ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21825/2023

24 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9587/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по делу № А46-21825/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд 23.07.2024 поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 22.07.2024, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 25 000 руб., в счет выплаты ему вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, поступившие по чеку-ордеру от 18.11.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (далее – ООО «ПКО «Интер-Прайм») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению и описи принадлежащего должнику имущества, формированию конкурсной массы, установлению места жительства должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПКО «Интер-Прайм», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 22.07.2024, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 22.07.2024 реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь) сформирован в сумме 342 348 руб. 83 коп. Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 37 231 руб. 05 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего погашения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 Постановления № 35, определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО2 проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества не подтверждена, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКО «Интер-Прайм» указывает, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению и описи принадлежащего должнику имущества, формированию конкурсной массы, установлению места жительства должника.

Между тем проведение управляющим данных мероприятий усматривается из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 22.07.2024 и подтверждается материалами дела.

Так, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе ФИО2, на которые в его адрес поступили ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2024-71811986 от 13.03.2024, УМВД России Омской области № 19-1/3704 от 13.03.2024, УМВД России по Омской области № 25/1673 от 26.02.2024, № 1/3704 от 13.03.2024, Федерального института промышленной собственности № П-24082209 от 22.04.2024, Управления Федеральной налоговой службы Омской области № 21-19/02762 от 20.02.2024, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области № 55-55/1010 от 13.02.2024, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области № 411-55-21/13530-п от 14.02.2024, Управления Росгвардии по Омской области № 7211/3-1754 от 19.02.2024.

По итогам анализа поступивших сведений финансовым управляющим установлен адрес места регистрации ФИО2 в 

<

...> а также то, что в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, участником юридических лиц не является.

При этом у ФИО2 не имеется какого-либо движимого, недвижимого имущества, дебиторской задолженности, которые подлежат включению в конкурсную массу ФИО2 и реализации в настоящем деле для получения средств на погашение требований кредиторов, доказательств наличия источников пополнения конкурсной массы нет.

Должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат, осуществляет трудовую деятельность в бюджетном общеобразовательном учреждении города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» с доходом за период процедуры банкротства (5 месяцев) в сумме 96 824 руб. 11 коп., который полностью исключен из конкурсной массы как прожиточный минимум на ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка.

Сделок должника по приобретению и отчуждению имущества, имеющих признаки недействительности, которые подлежали бы судебному оспариванию, финансовым управляющим не обнаружено.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО2 с 30.01.2018 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (далее – ФИО3).

При этом согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ответе № КУВИ-001/2024-162746190 от 18.06.2024, за ФИО3 на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество.

В соответствии с ответом УМВД России Омской области № 19-1/3704 от 13.03.2024 за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. С 13.07.2016 до 18.09.2021 за ним был зарегистрирован автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Однако данное транспортное средство было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 13.07.2016, то есть до вступления в брак с ФИО2, поэтому оно не составляет совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО2 и не подлежит реализации в настоящем деле (статьи 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответам Федерального института промышленной собственности № П-24082209 от 22.04.2024, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области № 55-55/1010 от 13.02.2024, Управления Росгвардии по Омской области № 7211/3-1754 от 19.02.2024, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2024-162746190 от 19.06.2024 за ФИО3 не зарегистрированы оружие, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, маломерные суда, воздушные суда и иное имущество.

В связи с изложенным конкурсная масса ФИО2 фактически сформирована не была, погашение требований конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 195 917 руб. 10 коп., ООО «ПКО «Интер-Прайм» в сумме 146 431 руб. 73 коп. не осуществлялось.

Данные обстоятельства, следующие из дела, ООО «ПКО «Интер-Прайм» не оспорены и не опровергнуты, на недостоверность пояснений управляющего о таких обстоятельствах и его отчета от 22.07.2024 ООО «ПКО «Интер-Прайм» в апелляционной жалобе не ссылалось, на нее не указывало и ее не подтверждало.

Заявляя в апелляционной жалобе о не проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ООО «ПКО «Интер-Прайм» не приводит конкретные мероприятия, которые, по его мнению должны были быть проведены управляющим, но им проведены не были.

 Поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, ООО «ПКО «Интер-Прайм» и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указания на перечисление финансовому управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в апелляционной жалобе ООО «ПКО «Интер-Прайм», содержащей требование об отмене обжалуемого определения в полном объеме, не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по делу №  А46-21825/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9587/2024) общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.П. Целых