Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» июля 2017 г.

Дело № А12-4497/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 600 рублей, 

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 67 629,50 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 120,40 руб., расходов на оплату почтовых услуг по доставке досудебной претензии в размере 138,88 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 115,55 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения до 56 600 руб., на удовлетворении иска в остальной части истец настаивает в первоначально заявленном размере. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Исковые требования к САО «ВСК»  мотивированы неправомерным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения и основаны на факте уступки потерпевшим ФИО3 своего права требования к САО «ВСК» истцу.

Ответчиком представлен суду мотивированный отзыв, в котором САО «ВСК» возражает против удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика. 

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

06 февраля 2016 года на автодороге Саратов-Вальск в Саратовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением собственника, автомобиля марки Лада 219270 (государственный регистрационный знак А017МС164) под управлением ФИО4, и автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №01/090416 от 06.02.2016, а также перечислены в справке о ДТП от 06.02.2016. 

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП от 06.02.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2016) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 219270 (государственный регистрационный знак А017МС164) ФИО4 

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

 Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля марки Лада 219270 (государственный регистрационный знак А017МС164) ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №0355822518.

30 марта 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 06.02.2016.

04 апреля 2016 года истец вручил страховщику заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Одновременно истец уведомил страховщика о готовности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании.

Между тем, в установленный законом срок САО «ВСК» осмотр поврежденного автомобиля не организовало и не провело, страховое возмещение не выплатило.

В связи с этим истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 10 000 руб. 

09 апреля 2016 года независимым оценщиком ИП ФИО5 произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт №01/090416. При этом представитель страховщика на осмотре автомобиля не присутствовал.

Согласно составленного независимым оценщиком ИП ФИО5 отчёта №01/090416 от 09.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учётом износа составила 67 629,50 руб. 

Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО5 составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

20 октября 2016 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив к претензии отчет независимого оценщика ИП ФИО5 №01/090416 от 09.04.2016 и уведомление об уступке права требования.

06 декабря 2016 года истец направил в адрес страховщика повторную претензию, которая страховщиком оставлена без исполнения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.06.2017 судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Оценочное бюро «Альтаир»).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2016, исходя из обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 06.02.2016, актах осмотра транспортного средства, а также фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 06.02.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и без учета рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России?

Согласно экспертного заключения №2921/06/2017 от 28.06.2017 на поставленные судом вопросы экспертом ФИО6 даны следующие ответы:

1. Повреждения заднего бампера, заднего правового крыла, крышки багажника, панели задка, фонарей задних правых (наружного и внутреннего), фонаря заднего левого внутреннего накладки крышки багажника, переднего бампера, блок-фар передних, поперечины рамки радиатора верхней автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2016, исходя из обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 06.02.2016, актах осмотра транспортного средства, а также фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) после ДТП, произошедшего 06.02.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и без учета рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа (с учетом округления) составляет 56 600 руб.

Выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта послужили основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в части страхового возмещения до 56 600 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №01/090416 от 09.04.2016, а также в справке о ДТП от 06.02.2016. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертного заключения №2921/06/2017 от 28.06.2017 судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) после ДТП, произошедшего 06.02.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и без учета рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа (с учетом округления) составляет 56 600 руб.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Каких-либо доказательств, опровергающих по существу выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено. 

30 марта 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 06.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к САО «ВСК» спорного требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в заявленном истцом размере 56 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков в виде расходов, понесённых в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и оплаты почтовых услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 120,40 руб.

Из материалов дела следует, что получив 04.04.2016 заявление о страховом возмещении, САО «ВСК» в установленный законом 5-ти дневный срок осмотр поврежденного автомобиля не организовало, страховое возмещение в 20-ти дневный срок также не выплатило. В судебном заседании представитель страховщика не смог пояснить причины бездействия САО «ВСК» после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

При этом суд отклоняет доводы САО «ВСК» о том, что заявление о страховой выплате получено им лишь 21.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате с пакетом необходимых документов было направлено в адрес САО «ВСК» 01.04.2016 и получено страховщиком 04.04.2016.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией о принятии почтового отправления с описью вложения в ценное письмо, а также данными с сайта Почты России, подтверждающими факт получения указанной почтовой корреспонденции представителем САО «ВСК».

Следовательно, организация САО «ВСК» осмотра поврежденного автомобиля в октябре 2016 года, то есть спустя 6 (шесть) месяцев после получения заявления о страховой выплате не может быть признано судом как добросовестное выполнение страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах учетом неправомерного бездействия ответчика расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. являются вынужденными и по своей правовой природе представляют собой убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с материально-правовым требованием о взыскании страхового возмещения в размере 67 629,50 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по результатам назначенной судом судебной экспертизы установлено, что рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате повреждений в ДТП от 06.02.2016 составила лишь 56 600 руб.

Вывод судебного эксперта не только не оспаривался истцом, но и послужил основанием для уменьшения им до вынесения судом решения размера своих исковых требований в части страхового возмещения до размера установленного судебным экспертом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально заявленные истцом требования в части страхового возмещения в размере 67 629,50 руб. с учетом вывода судебного эксперта являются обоснованными только в размере 56 600 руб. 

На этом основании суд полагает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально тем требованиям, которые не только судом, но и истцом признаны обоснованными.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №Ю-236 об оказании юридической помощи от 08.12.2016, заключённый истцом с ИП ФИО7, предметом которого является представление интересов ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в арбитражном суде первой инстанции по иску к САО «ВСК». 

Цена договора составляет 15 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются платежным поручением №578 от 15.12.2016 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО7 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

С учетом сделанного судом вывода о частичной обоснованности заявленных ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» исковых требований расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в размере 12 871,50 руб.

Кроме того, с учетом сделанного судом вывода о частичной обоснованности заявленных ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» исковых требований судебные расходы истца в виде оплаты стоимости почтовых услуг по доставке в адрес ответчика досудебной претензии в размере 119,17 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к САО «ВСК» (с учетом уточнения размера требований), которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 668,82 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 3 115,55 руб.

На этом основании и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 290,11 руб. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 446,73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб.

С учетом результата рассмотрения исковых требований ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» в размере 2 554,20 руб.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы в размере 15 448,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 56 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 120 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 119 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 871 руб. 50 коп., а всего 82 001 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 446 руб. 73 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Альтаир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15 448 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Альтаир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 2 554 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов