ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67428/2015

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31393/2016)  ЗАО "Группа компаний "Титан" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу № А56-67428/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан"

к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сибур холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 162 900 руб. 00 коп., в том числе 856 995 руб. неустойки по договору поставки № СХ.9827 от 22.06.2011, 305 905 руб. убытков.

Решением от 01.03.2016 с публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.05.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение от 01.03.2016 оставлено без изменения.

02.08.2016 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 21 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 заявление удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взыскано 7 133 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, истец понес данные расходы в рамках трех арбитражных дел, в том числе № А56-67428/2015, № А56-67740/2015, № А56-73541/2015. С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование частично в размере 1/3 от суммы заявленной истцом к взысканию, что составляет 7 133 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Как указано в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность судебных издержек, подлежащих возмещению, является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что факт несения транспортных расходов в размере 19 500 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности, копией электронного авиабилета, посадочными талонами, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. 

В обоснование заявленного требования о взыскании суточных в размере 1 900 руб. истцом представлены командировочное удостоверение № 391/02-04 от 07.12.2015, авансовый отчет от 11.12.2015, служебное задание № 391/02-04 от 07.12.2015, а также приказ № 113/02\-01 от 31.12.2013 об утверждении размера суточных, платежное поручение № 18402 от 29.12.2015 на сумму 8 600 руб. с назначением платежа «Командировочные расходы (возмещение) для зачисления на лицевой счет Лахина А.В.».

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов в указанной части. Доказательств чрезмерности данных расходов в деле не имеется.

Вопреки мнению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме, а не пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" в спорную дату.

Как установлено апелляционным судом в рамках дел № А56-67740/2015, № А56-73541/2015 акционерное общество "Группа компаний "Титан" (истец по настоящему делу) выступал в роли ответчика, о взыскании судебных расходов не заявлял, поскольку иски в отношении него были удовлетворены. 

В рассматриваемом случае по делу № А56-67428/2015 исковые требования акционерного общества "Группа компаний "Титан" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении части требований о взыскании транспортных расходов и суточных в отсутствие доказательств их чрезмерности и несоответствия принципу разумности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит жалобу истца обоснованной, обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2016 по делу №  А56-67428/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (адрес: 625150, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, д. 6 стр. 30, ОГРН: 1057747421247, ИНН 7727547261) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Титан" (адрес: 644040, г.Омск, ул. Нефтезаводская, д. 53, ОГРН:  1065501059392, ИНН 5501100816) 21 400 руб. судебных издержек».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов