/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85411/2017

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: представитель Шевердин А.Л. по доверенности от 14.12.2017 № 57/44;

от ответчика: представитель Ляпин А.А. по доверенности от 20.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11466/2018) АО «НПО «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-85411/2017 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – истец, АО «НПО «Поиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченное ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее – ответчик, ООО «ПСФ «Строитель») о взыскании 329 844 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 31.12.2013 по дату фактического исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСФ «Строитель» в пользу АО «НПО «Поиск» взыскано 143 782 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4183 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО «НПО «Поиск», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. АО «НПО «Поиск» полагает, что судом первой инстанции не исследованы доводы и документальные доказательства в полном объёме, в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с арбитражно-процессуальным законом, что в свою очередь повлекло принятие не законного и не обоснованного судебного акта.

08.06.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «НПО «Поиск» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказанных требований. 

Представитель ООО «ПСФ «Строитель» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что АО «НПО «Поиск» и ООО «ПСФ «Строитель»  заключили договор от 02.02.2004 № 3-04/34-О на оказание коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу № А56-34338/2016 с ООО «ПСФ «Строитель» в пользу АО «НПО «Поиск» взыскано 599 572 руб. 09 коп. задолженности по указанному договору, 14 991 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины.

Указанное решение исполнено платежными поручениями от 19.05.2017 № 264327 на 582 167 руб. 47 коп., от 22.03.2017 № 264327 на 2636 руб. 87 коп., от 22.05.2017 № 264327 на 29 872 руб. 19 коп.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, взысканной решением от 05.10.2016, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 844 руб. 58 коп. за период с 31.12.2013 по дату фактического исполнения денежных обязательств

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 № 24/44-651/90 с требованием оплатить проценты, ответчиком оставлена без удовлетворения, АО «НПО «Поиск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ООО «ПСФ «Строитель» указало, что, поскольку задолженность погашена платежными поручениями от 19.05.2017  № 264327 на 582 167 руб. 47 коп., от 22.03.2017 № 264327 на 2636 руб. 87 коп., от 22.05.2017 № 264327 на 29 872 руб. 19 коп., то с учетом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности проценты могут быть взысканы с 19.05.2014 на сумму в 582 167 руб. 47 коп., с 22.03.2017 – на 2636 руб. 87 коп., с 22.05.2017 – на 29 872 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также принимая во внимание пояснения истца, согласно которым последним заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по договору, а не за неисполнение решения от 05.10.2014, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «ПСФ «Строитель» проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 143 782 руб. 18 коп., в том числе:

- 566 руб. 82 коп. проценты, начисленные за период с 24.09.2014 по 22.03.2017 на сумму долга в размере 2523 руб. 87 коп. (погашенную платежным поручением от 22.03.2017);

- 139 634 руб. 86 коп. проценты, начисленные за период с 24.09.2014 по 19.05.2017 на сумму долга в размере 582 167 руб. 47 коп. (погашенную платежным поручением от 19.05.2017);

- 3580 руб. 50 коп.  проценты, начисленные за период с 24.09.2014 по 22.05.2017 на сумму долга в размере 14 880 руб. 75 коп. (погашенную платежным поручением 22.05.2017 за вычетом суммы судебных расходов).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по требованию АО «НПО «Поиск» о взыскании с ООО «ПСФ «Строитель» процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Согласно сведениям системы электронной подачи документов «Мой арбитр» исковое заявление подано 24.10.2017, при этом с учетом пункта 16 Постановления № 43 направлением претензии от 11.09.2017 течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что АО «НПО «Поиск» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 23.09.2014. 

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-85411/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина