1214/2023-38385(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18737/2021

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5594/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 по делу № А7018737/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (140408, 

<

...>, этаж 2, пом. 40, почтовый адрес: 625000, 

<

...>, а/я 866) на действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО2 (236035, г. Калининград, а/я 5556), отстранении от  исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>), Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих» (420034, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (420124,  

<

...>), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес: 626158, 

<

...>, кв. 126, ИНН 

<

***>),  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 22.09.2021 посредством Почты России  (зарегистрировано судом 24.09.2021) обратилась ФИО3 (далее –  должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  задолженности перед кредиторами в размере 5 096 631 руб. 26 коп.  

Определением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление о  признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть оглашена 11.11.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с  

введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211(7173), в ЕФРСБ – 15.11.2021.  

В Арбитражный суд Тюменский области 06.12.2022 через «Мой Арбитр»  (зарегистрировано судом 07.12.2022) обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма») с жалобой на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО2, ее отстранении от исполнения возложенных  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Определением суда от 20.04.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Энигма» на  действия (бездействие) финансового управляющего и её отстранении отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энигма» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебным акт об  удовлетворении жалобы ООО «Энигма» в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим обязанности по предоставлению отчёта о своей  деятельности и подтверждающих его документов, при этом суд первой инстанции, приходя  к выводу об отсутствии обязанности финансового управляющего по направлению всех  документов кредиторам, не учёл отсутствие документов подтверждающих сведения  изложенных в отчётах и в материалах дела.  

Также апеллянтом указывается на ошибочность вывода суда первой инстанции о  том, что правила подготовки отчёта временного или конкурсного управляющего не  подлежат применению к отчётам финансового управляющего в силу существенного  различия правового положения юридических лиц и граждан, а также различного правового  регулирования процедур банкротства, поскольку постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки  отчётов (заключений) арбитражного управляющего, таким образом законом установлена  унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры  банкротства. Положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по  раскрытию информации перед кредиторами не с предоставлением сведений как таковых, а  с их предоставлением в определённо установленном виде и в установленный срок.  

Предоставление «промежуточных отчётов» не является, по мнению апеллянта,  надлежащим информированием как кредиторов, так и суда о ходе процедуры реализации  имущества, поскольку кредиторы, в том числе посредством ознакомления с материалами  дела в суде, лишены возможности удостовериться в полноте и правдивости изложенных в  отчёте сведений, в целях своевременного осуществления контроля и принятия  необходимых мер. Документы, истребуемые судом первой инстанции, в материалы дела к  судебным заседаниям о рассмотрении отчётов финансовым управляющим не  представлены, приобщённый к материалам дела ответ УГИБДД УМВД России по  Тюменской области от 14.12.2021, адресован финансовому управляющему ФИО5,  таким образом, запрос в УГИБДД УМВД России по Тюменской области финансовым  управляющим ФИО2 не направлялся.  

Вывод суд первой инстанции о возможности ознакомиться с документами в  будущем, не отвечает требованиям закона и судебного акта от 11.11.2021, которым суд  обязал финансового управляющего представить в суд документы.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены ненадлежащие  сведения о направлении отчёта в адрес ООО «Энигма». Исходя из списка внутренних  почтовых отправлений почтовая корреспонденция направлена ООО «Энигма» по адресу  191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48-50-52, литера А, при этом указанный  адрес ни юридическим адресом, ни адресом для направления почтовой корреспонденции  ООО «Энигма» не является. Следовательно, финансовым управляющим не исполнена  обязанность по направлению в адрес ООО «Энигма» отчёта о своей деятельности.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части не предоставлении и не приобщении в  материалы дела анализа финансового состояния должника, не проведения проверки  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, и не опубликования  результатов проверки, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не  установлен срок для проведения данных мероприятий.  

Вместе с тем, несмотря на то, что срок проведения анализа финансового состояния  должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако, очевидно, что  такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен  быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о  признании гражданина банкротом, либо к судебному заседанию по рассмотрению отчёта  финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства. Однако ни к  судебному заседанию 28.04.2022, ни к судебным заседаниям 27.09.2022, 10.11.2022,  16.12.2022 анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не представлены. Как и не  представлено финансовым управляющим доказательств того, что масштаб деятельности  должника не позволит ему в полной мере подготовить анализ финансового состояния  должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства к назначенной судом дате судебного разбирательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2,  возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Энигма» указывает, что финансовым  управляющим не представляются сведения в отношении хода проведения процедуры  банкротства должника как кредиторам, так и суду, а также не проведен анализ финансового  состояния должника, не проверены признаки преднамеренного/фиктивного банкротства в  разумные сроки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с  рассматриваемой жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Энигма», с учетом представленных в  материалы дела доказательств и пояснений, суд исходил из отсутствия в действиях  ФИО2 признаков недобросовестности, а также нарушения арбитражным  управляющим положений законодательства о банкротстве и нарушения прав заявителя по  настоящей жалобе.  

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного  управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование  действий арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве,  и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых  приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе  в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения  лица в данной должности  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Признавая необоснованными доводы ООО «Энигма» относительно не  предоставления финансовым управляющим сведений в отношении хода проведения  процедуры банкротства должника как кредиторам, так и суду, в частности надлежаще  оформленный и представленный в срок отчёт о своей деятельности с приложением  обосновывающих его документов, суд обоснованно исходил из следующего.  

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи  213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания  кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции  последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при  проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление  отчета о своей деятельности кредиторам. Исходя из буквального толкования норм Закона о  банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять  отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении  процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три  месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года.  

Согласно пункта 14 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1  статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не  применяются при проведении процедур банкротства гражданина. Достаточно финансовому  управляющему посредством электронной почты раз в три месяца направлять им копии  своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Вопреки позиции заявителя жалобы закон о банкротстве не содержит норм,  обязывающих арбитражного управляющего направлять какие-либо ответы, письма в адрес  кредиторов даже при наличии их запросов и требований, в условиях надлежащего  информирования кредиторов о ходе процедуры путем направления в их адрес отчетов о  своей деятельности. Кроме того, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами  дела в суде.  

При этом кредиторы не лишены возможности ознакомиться с материалами дела в  суде, в том числе и в режиме ограниченного доступа, а также в силу пункта 7 статьи 12  Закона о банкротстве со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у финансового  управляющего.  

Указание апеллянта на направление 25.06.2022 отчёта о ходе процедуры реализации  имущества по неверному адресу к принятию противоположного судебного акта не ведёт,  поскольку отчёты о ходе процедуры реализации имущества приобщались финансовым  управляющим к материалам дела, в свою очередь ООО «Энигма» неоднократно  пользовалось правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и после 25.06.2022.  

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим, в рамках реализации своих  полномочий 12.11.2021 был направлен запрос в УМВД по Тюменской области о  предоставлении сведений в отношении должника и его супруги.  

Согласно ответу из УМВД по Тюменской области от 05.12.2021 № 17/1-25960 по  состоянию на 10.12.2021 года сведения о зарегистрированных транспортных средствах, а  также снятых с учета в течение 3-х последних лет на ФИО3  24.10.1979г.р. – отсутствуют. Предоставить сведения об имуществе (бывшем имуществе)  ФИО6 19.04.1986г.р., а также запретить ей производить  

регистрационные действия с транспортными средствами без письменного согласия  финансового управляющего не представляется возможным.  

В связи с чем финансовым управляющим ФИО2 была запрошена  информация у финансового управляющего ФИО7 в отношении супруги ФИО4 о зарегистрированных транспортных средствах, а также снятых с учета в течение 3-х  последних лет.  

Финансовым управляющим ФИО7 в ответ на запрос была предоставлена  копия ответа УМВД России по Тюменской области № 3/216610995012 от 14.12.2021 в  отношении ФИО6 к.  

Согласно этого ответа, на имя ФИО6 к. было зарегистрировано  транспортное средство Toyota Camry, 2015г.в., данное транспортное средство было снято с  учета 08.09.2018 на основании договора купли-продажи от 06.09.2018.  

На сайте ЕФРСБ ( № 8143179 от 11.02.2022) опубликованы сведения о включении  УФНС по Тюменской области в реестр требований кредиторов ФИО6 по делу № А70-18357/2021, к данной публикации прикреплен PDF файл, содержащий  информацию об основании возникновения задолженности по налогу на имущество и  транспортному налогу ФИО6, а также информацию о дате  снятия с учета объекта, подлежащего налогообложению, а именно легкового автомобиля  Тойота Камри, Р869ОТ72, который был снят с учета 08.09.2018, заявление о банкротстве  ФИО3 по делу № А70-18737/2021 принято в производство  Арбитражным судом Тюменской области 01.10.2021.  

В связи с чем можно сделать вывод о том, что сделка об отчуждении имущества  была совершена супругой должника более трех лет до принятия арбитражным судом  заявления о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной части.  

В качестве иного основания для признания действий финансового управляющего  незаконными заявитель указывает на нарушение составления типовых форм и отчетностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

В настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо  законодательным актом не утверждена.  

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие  правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие  правила).  

Согласно пункту 1 Общих правил, настоящие Правила определяют общие  требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою  деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного  управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию  (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.  

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении)  арбитражного управляющего указываются:  

а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; 

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о  банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры  банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;  

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности  арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании  ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве;  

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;  

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;  

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и  результатах их рассмотрения;  

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с  типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя жалобы сведений о том, что отчеты финансового  управляющего составлены в ненадлежащей форме в деле нет.  

ООО «Энигма» в сущности не указано, какие именно нарушения допущены (какие  данные не указаны, какие права в связи с этим не смог реализовать кредитор) ФИО2 при составлении отчета арбитражного управляющего.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной части.  

Относительно доводов о не проведении анализа финансового состояния должника,  не выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО8, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и  лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении  должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о  наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры  наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным,  а именно - позволять заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее  конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и  перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.  

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее -  Правила № 367). Указанные Правила также подлежат применению финансовым  управляющим при проведении финансового анализа гражданина.  

Из положений пунктов 1, 3 - 5 поименованных выше Правил № 367 следует, что при  проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое  состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и  инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом,  отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния  должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение  относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры  

банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду  отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов. Документы, содержащие  анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в  частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и  достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового  состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его  платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально  подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных  фактах.  

Отклоняя доводы жалобы в этой части, суд первой инстанции подробно их  мотивировал. Не согласиться с приведенной судом первой инстанции мотивировкой  коллегия судей оснований не усматривает.  

Относительно требований об отстранении финансового управляющего суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5  статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных  грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться  тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.  

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных  грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле  лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

В рассматриваемом случае каких-либо конкретных действий (бездействий)  финансового управляющего, которые свидетельствовали бы о несоответствии требованиям  законодательства и нарушении прав и законных интересов должника, последний не  приводит. Ранее объявленные доводы о признании незаконными действий (бездействий)  отклонены судом первой инстанции.  

Действия (бездействия) финансового управляющего незаконным не были признаны.  

Доказательств заинтересованности финансового управляющего и уполномоченного  органа не представлено.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отстранения  финансового управляющего имуществом должника от исполнения обязанностей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой  инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18737/2021 от  20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна