АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2026	 Дело № А41-43924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 25.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 –ФИО2 по дов от 12.07.2025г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.06.2025

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.10.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания (ООО «СК) «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации

арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных

Управляющих» с уплатой вознаграждения в размере 25 000 рублей из имущества должника.

3. Признать требования ООО «СК «Согласие» в размере 712 690 рублей 06 копеек обоснованными и включить в реестр требований кредиторов (л.д. 3-4, 44).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «СК «Согласие» в общем размере 712 690 рублей 06 копеек, из которых: 666 012 рублей 44 копейки - основной долг, 46 677 рублей 42 копейки - проценты (л.д. 57-59).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6348/23 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации были взысканы денежные средства в размере 656 119 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 762 рубля и почтовые расходы в размере 130 рублей 80 копеек; в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ФИО1 судебного решения (л.д. 8-10).

Указанное решение ФИО1 исполнено не было, в связи с чем ООО «СК «Согласие» начислило на сумму задолженности в размере 666 012

рублей 64 копейки (656 119,84 + 9 762 + 130,80) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 677 рублей 42 копейки за период с 06.12.23 по 14.04.24.

Поскольку имеющаяся задолженность ФИО1 погашена не была, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО «СК «Согласие» основаны на вступившем в законную силу заочном решении Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6348/23, которым с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации были взысканы денежные средства в размере 656 119 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной

пошлины в размере 9 762 рубля и почтовые расходы в размере 130 рублей 80 копеек; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед ООО «СК «Согласие» в сумме 666 012 рублей 44 копейки основного долга подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6348/23 и не подлежит повторному доказыванию.

На сумму задолженности в соответствии с принятым решением ООО «СК «Согласие» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.23 по 14.04.24 в размере 46 677 рублей 42 копейки.

Контррасчета задолженности как и доказательств ее погашения ФИО1 не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО1 превышает 500 000 рублей и не погашена в срок более трех месяцев, следовательно, должник обладает признаками несостоятельности.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (5 лет, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно ввели в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В материалы дела указанной кредитором саморегулируемой организацией -Ассоциацией АУ «ЦААУ» были представлены сведения о кандидатуре ФИО3 и соответствии его требованиям Закона о банкротстве (л.д. 54-55).

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили ФИО3 финансовым управляющим должника.

Довод об отсутствии у ФИО1 признаков несостоятельности и возникновении задолженности в связи с временными финансовыми трудностями подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая

2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае взысканная с ФИО1 судебным актом задолженность не погашается на протяжении более двух лет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая длительное неисполнение судебного акта (в том числе частично), нет оснований полагать, что должник испытывает временные финансовые затруднения.

ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства с него были удержаны суммы доходов в погашение имеющейся задолженности.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование данного довода представлено не было.

Именно ФИО1, как лицо, заявившее о частичном погашении задолженности, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить допустимые доказательства в подтверждение указанного факта.

Такие доказательства должником представлены не были, об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ФИО1 не заявил, в связи с чем именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9АПК РФ).

Вопреки доводам ФИО1 тот факт, что ООО «СК «Согласие» длительное время не предъявляло исполнительный лист к исполнению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет возможность выбрать способ защиты нарушенных прав, посредством которого будет произведено восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

Возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь

возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Наличие исполнительного листа не обязывает кредитора к реализации своего права на принудительное исполнение решения суда путем обращения в органы ФССП.

ООО «СК «Согласие», как кредитор должника, имеет право защищать свои нарушенные интересы любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон и необоснованное отказ в удовлетворении требований кредитора избранным им способом.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является неотъемлемым правом кредитора. Как лицо, чьи денежные притязания, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не были удовлетворены в течение продолжительного времени, кредитор предусмотрительно обратился в арбитражный суд, представив все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость инициации в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до

начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался Арбитражным судом Московской области по адресу регистрации: Московская область, Раменский район, п. совхоза «Раменское», ул. Шоссейная, д. 25, кв. 28, в соответствии с представленными МВД России сведениями из регистрационного досье (л.д. 47-48, 51).

Аналогичный адрес ФИО1 указан в апелляционной жалобе и нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.25, выданной на имя ФИО2 и ФИО5 (л.д. 67-68).

Сведений о снятии должника с регистрационного учета по адресу в Раменском районе Московской области не представлено.

О смене места проживания и почтового адреса ФИО1 кредиторов и отделение почтовой связи по месту регистрации не уведомлял.

Согласно информации АО «Почта России», направленная ФИО1 корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 49-50, 52-53).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по

делу № А41-43924/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи Н.М. Панькова

О.Н. Савина