Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3386/2020

15 марта 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3506178,31 руб.,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 5-02-579 (л.д.131-132, т.5), диплом об образовании; ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 5-02-3; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 5-02- 2; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности б/н от 27.05.2020 (л.д.14-15, т.4), диплом об образовании (л.д.16-17, т.4).;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 3 506 178,31 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2018 № 80.

Определением суда от 17.11.2021 уточнение, содержащееся в ходатайстве истца о приобщении к делу дополнительных документов № 5-02-450 от 24.09.2021, принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2022 уточнение исковых требований № 5-02-12 от 11.01.2022, в котором истец просит уменьшить размер указанных в исковом заявлении исковых требований с 2 946 183 12 рублей до 2 930 265,63 рублей принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили: 

от истца: ходатайство об участии в онлайн заседании б/н от 05.03.2022 с приложениями согласно перечню; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов №5-02-115 от 03.03.2022 с приложением проекта решения, доказательства направления ходатайства другой стороне и копией доверенности. 

от ответчика: с приложениями согласно перечню. 

Судом поступившее ходатайство об участии в онлайн заседании удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме онлайн. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец пояснил, что к КНС-2 иных лиц не подключено, только ответчик. 

Ответчик на вопрос суда пояснил, что к КНС есть иные подключенные организации, однако доказательств в материалы дела не представить не может. Ответчик также пояснил, что акт расследования от 29.11.2019 подписан лицом, не имеющим полномочия в проведении расследования, на вопрос суда являлся ли его работником главный энергетик ФИО6, подписавший акт, пояснил, что это его работник.

Истец пояснил, что по акту расследования выхода из строя основного оборудования от 11.02.2020 (л.д 51-58 том 1) требования к ответчику не предъявляет.

Судом рассматривается ранее приобщенное ходатайство истца об уточнении исковых требований № 5-02-12 от 11.01.2022 (л.д. 144-145 том 5). 

Истец представленное ранее уточнение № 5-02-12 от 11.01.2022 поддерживает. 

Ответчик возражений не имеет. 

Судом, поступившее уточнение принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, в виду того, что акт расследования причины затопления не содержит, уведомление об аварийной ситуации было направлено телефонограммой только спустя 2 месяца с момента наступления события. По мнению ответчика, причиненный ответчиком ущерб истцом не подтверждён и не доказан. В связи с чем, просит суд в удовлетворение исковых требований отказать. 

Истец на доводы ответчика возражает. Телефонный номер, по которому направлена телефонограмма от 28.01.2020, был указан в договоре. 

На вопрос истца, ответчик пояснил, что сведения, указанные в акте расследования от 29.11.2019, не оспаривает.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Нерюнгринский городской водоканал» (далее - ОВКХ) и АО ХК "Якутуголь" (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2018 № 80 (л.д.10-18, т.1), по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора, граница раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОВКХ указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению N 1. 

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору является граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является "01" января 2019 г. (пункт 4).

В соответствии с пунктом 15.17 ОВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 16.10 ОВКХ обязана осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод, сбрасываемых Абонентом в централизованную систему водоотведения в границах эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 17.13 договора, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 17.14 договора, абонент обязан установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Абонент обязан не допускать сброс веществ, перечень которых запрещен к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, попадания в систему водоотведения грунтовых, дождевых (ливневых) вод. Не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему водоотведения ОВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами Республики Саха (Якутия), органов местного самоуправления (пункт 17.26 договора).

Абонент обязан обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, на границе эксплуатационной ответственности, по контролируемым загрязняющим веществам в случаях, если такие нормативы установлены. До 5 числа месяца следующего за текущим кварталом предоставлять в ОВКХ сведения о результатах такого контроля (пункт 17.27 договора).

Согласно пункту 17.39 абонент обязан возмещать ОВКХ ущерб, причиненный в случае неисполнения Абонентом обязательств, предусмотренных Договором.

Пунктом 35 договора установлено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 г. и заключен на срок до 31.12.2019 г. (пункты 75,76 договора). 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 77 договора).

Как следует из искового заявления, 29.11.2019 при перекачке сточной жидкости с объекта предприятия с примесями угля произошла авария на КНС-2, а именно затопление. 

По данному факту 29.11.2019 истцом совместно с представителем ответчика составлен акт расследования выхода из строя основного оборудования (л.д.49-50, т.1), в соответствии с которым зафиксированы:  

Адресный блок.

Предприятие АО «НГВК», цех «Водоотведение», КНС № 2.

Дата и время возникновения события 29.11.2019 в 12:20.

2.Учетный признак технологического нарушения.

2.1 Аварийная ситуация, нарушение технологического режима работы КНС.

3. Классификационные признаки нарушения.

3.1 Выход из строя насоса № 1 (разрушение подшипника № 4), выход из строя насоса № 2 (забит шламом всасывающий трубопровод насоса), насос № 3 находился в ремонте (переврезка всасывающего трубопровода из-за непроходимости).

4.Классификационные признаки организационных причин нарушения: зашлакованность приемного резервуара КНС и всасывающих трубопроводов насосов на !,2,3 непроходимость сточных вод.

5.. Дата и время ликвидации аварийного режима: графа не заполнена.

6. Дата и время восстановления оборудования: графа не заполнена.

 

Описательный блок.

1. Описание режима работы до возникновения нарушения: в работе насосный  агрегат № 1,в резерве насосный агрегат № 2, в ремонте всасывающий трубопровод насосный агрегат № 3.

2.Описание возникновения нарушения и его развития: В 10:30 дежурная там. Нас/уст. ФИО7 по распоряжению см. мастера ФИО8.(распр№1213) приехала на КНС для обхода и осмотра оборудования и системы отопления. Нас/агр№ 1 произвел откачку , все параметры были в норме, При повторном посещении КНС в 12:00 запустился насос № 1 с нарушением режима работы – повышенный шум вибрация, затем появилось возгорание корпуса насоса в районе подт. № 4. При замере прибором «Пирометр» t+130º С на корпусе насоса.

Причина возникновения и развития нарушения: для определения фактической причины возникновения аварийной ситуации на КНС в нашем присутствии, представителем АО ХК «Якутуголь» взяты пробы материала с приемного резервуара для выяснения состава в лаборатории АО ХК «Якутуголь».

Описание повреждения оборудования:  графа не заполнена.

Недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования, явившиеся предпосылками нарушения или затруднившие его ликвидацию: не заполнено.

Мероприятия по предотвращению подобных нарушений: не заполнено.

Блок сведений об отказавшем оборудовании.

Узел: при начальном осмотре разобранного насосного агрегата № 1- видимые разрушения подшипника № 4, засорение каналов пробочной части рабочего колеса шламом.

Марка: см 200-150-540/4.

Дата ввода в эксплуатацию: 2008 год.

Материал: металл, сталь, чугун, справ алюминия. Графа не заполнена.

Дополнительные характеристики: насос центробежный, сточно-массный.

Характер повреждения: разрушение подшипника № 4, насос находится не в рабочем состоянии,  нас/агр № 2 не откачивает из-за непроходимости всасывающего трубопровода.

Причина повреждения: зашлакованность всасывающих трубопроводов насосов и приемного резервуара КНС шламом.

Последствия нарушения:   аварийная ситуация на КНС, повлекшая нарушение технологического режима работы объекта и невозможности перекачивания сточных вод насосными агрегатами.

Наработка с начала эксплуатации отказавшего оборудования: № 1 – 116 часов, № 2 – 879 часов, № 3 - 0 часов.

Сведения об отказавшем электротехническом оборудовании.

Отказавшее электрооборудование: в норме.

Акт составлен и подписан сторонами 29.11.2019, в том числе  от ответчика главным энергетиком АО ХК «Якутуголь» ФИО6

 Как указывает истец, возникшая авария привела к нарушению технологического режима работы объекта, и впоследствии привела к заморозке напорных коллекторов № 1.1, 1.2, 2.2, 10.1, 10.2, КНС- 1 и КНС-10, которые перекачивают сточную воду на КНС-2 и после нее. 

В связи с тем, что ответчиком не представлен результат отбора проб на КНС-2 для выяснения их состава, 28.01.2020 истец направил ответчику телефонограмму 28.01.2020 № 14-15-1 (л.д.140, т.1) о направлении представителя ответчика для отбора проб осадка сточных вод на объекте КНС-2 28.01.2020 с 14-30 ч. до 15-00 ч. Ответчик своего представителя не направил. 

Истцом для исследования осадка сточных вод, привлечена углехимическая лаборатория АО «ГОК Денисовский». Лабораторией проведено исследование осадка сточных вод, о чем составлен протокол испытаний от 29.01.2020 № 2582 (л.д.26, т.1), согласно которому в твердой массе остатка сточных вод в количестве 15 кг содержится 25% угля марки К. 

Основным видом деятельности ответчика является добыча коксующегося угля открытым способом (ОКВЭД 05.10.12). 

Истцом представлена схема канализационных сетей объектов, расположенных в старом городе с подробным описанием и содержит информацию на какой отметке земли установлены канализационные насосные станции (л.д.61, т.2). 

Исходя из указанных значений видно, что сточные воды от объектов АО ХК «Якутуголь» проходящие через КНС – ОФ с отметкой 740,6 спускаются до КНС-1 с отметкой 708,5 и поднимаются на КНС-2 с отметкой 719,5 и далее поступают на КНС-10 с отметкой 798,4.

Истец в судебном заседании пояснил, что на напорном трубопроводе установлен обратный клапан и запорная арматура. Обратный клапан установлен между запорной арматурой и насосом. Произошла зашлакованность всасывающих трубопроводов, что привело к нарушению технологического режима. В связи с тем, что на КНС – 2, установлен центробежный высоконапорный насос и посредством угольной пыли вязкость перекачиваемой жидкости изменилась, соответственно снизились напорные характеристики насосного оборудования, что в свою очередь привело к заштыбовке (засорению) рабочих зазоров гидравлической части насоса, заклиниванию и выходу из строя. 

В дело истцом также представлен акт от 11.02.2020 расследования выхода из строя основного оборудования (л.д.51-52, т.1), на который как на доказательство истец ссылался в обоснование иска, затем истец в судебном заседании пояснил, что по  данному акту  исковые  требования к ответчику в данном деле  не предъявляет.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.02.2020 № 5-02-34, от 17.03.2020 № 5-02-97, от 15.04.2020 № 5-02-154 с предложением во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, рассчитанный исходя из расходов на материалы, запчасти, собственный и привлеченный к устранению аварии автотранспорт, выплату заработной платы работникам предприятия за сверхурочную работу и работу в выходные дни, уплату страховых взносов за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, оплату проезда работников к месту отдыха и обратно.

Претензионные письма истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд, истец указал, что АО ХК «Якутуголь» на протяжении длительного времени нарушало условия договора, не производило очистку и вывоз шлама с дренажных лотков, вследствие чего произошло накопление шлама в приемном резервуаре, несовместимого с допустимыми параметрами по перекачке сточных вод с установленными на КНС насосными агрегатами. В результате аварии от 29.11.2019 произошла заморозка напорных коллекторов № 1.1, 1.2, 2.2, 10.1, 10.2, КНС-1, КНС-2, КНС-10. Работы по устранению аварии велись постоянно, в течение длительного времени в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года. Расчет убытков произведен из расчета сверхнормативной выплаты заработной платы в размере 798 247,57 рублей, уплаты страховых взносов в размере 241 070,77 рублей, оплаты проезда работников в отпуск в размере 403 134,91 рублей, стоимости материалов, затраченных на устранение аварии на КНС-2, КНС-1, КНС-10 в общей сумме 128 068,48 рублей, затраты на транспорт - 1 338 132,5 рублей, техсетевая вода - 19 320,80 рублей, лабораторные исследования – 2 290,59 рублей. 

Расчет затрат, понесенных истцом составляет 2 930 265,63 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что требования предъявлены по аварии от 29.11.2019, которой истцу причинен ущерб в размере 2 930 265, руб. 63 коп., с учетом уточнения от 11.01.2022 № 5-02-12, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать. Отклоняя доводы истца, заявил о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, в том числе: на нарушение порядка отбора осадков сточных вод, на нарушение истцом эксплуатации оборудования, поскольку канализационные-насосные станции, указанные в актах расследования находятся за пределами границ эксплуатационной ответственности абонента, определённой договором, на неприменимость к данному спору пунктов 17.13, 17.14, 17.19, 17.20 договора, которые устанавливают обязанности и ответственность абонента за содержание оборудования в пределах его эксплуатационной ответственности, на недоказанность несения истцом затрат на устранение аварии в заявленном размере, на не относимость представленных доказательств непосредственно к аварии от 29.11.2019. 

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что был произведен отбор проб осадка сточных вод, а не самих сточных вод, то есть Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 не распространяются на взаимоотношения сторон в произошедшей аварии;  канализационные станции истца осуществляют перекачку сточных жидкостей только от ответчика; основным видом деятельности ответчика является добыча коксующегося угля открытым способом (ОКВЭД 05.10.12).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 

1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия); 

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием); 

3) размер убытков, возникших у истца. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2018 № 80 (обязанности абонента) в частности на пункты 17.13, 17.14, 17.20, 17.26, 17.30, 17.39.

Согласно пункту 17.13 договора, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 17.14 договора абонент обязан обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидациюповреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Пунктом 17.20 договора установлено, что абонент обязан не допускать попадания в выпускные канализационные колодцы, указанные в акте раздела границ, мусора и других посторонних предметов, следить за состоянием канализационных колодцев и своевременно уведомлять ОВКХ в случае их засорения по тел. 

<

***>, в зимний период обеспечивать очистку крышек канализационных колодцев от снега.

Абонент обязан не допускать сброс веществ, перечень которых запрещен к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, попадания в систему водоотведения грунтовых, дождевых (ливневых) вод. Не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему водоотведения ОВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами Республики Саха (Якутия), органов местного самоуправления (пункт 17.26 договора).

Пунктом 17.30 договора закреплена обязанность абонента направлять своего представителя для участия в отборе проб, проводимых ОВКХ на основании уведомления, направляемого не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 17.39 абонент обязан возмещать ОВКХ ущерб, причиненный в случае неисполнения Абонентом обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно приложениям № 1.11-1.13 (л.д.3-27, т.2) к договору сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей - колодцы СК-110-137, находящиеся на балансе истца.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места     исполнения     обязательств     организацией,     осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении").

Сведения о нахождении спорных КНС в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика условия договора не содержат. 

Из пояснения сторон также следует, что все объекты КНС-1, КНС-2, КНС-10 находятся в границах ответственности истца.

Доказательства того, что авария произошла на канализационных сетях в пределах эксплуатационной ответственности ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем пункты 17.13, 17.14 к данному спору не могут быть применены.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, что ответчиком нарушен пункт 17.20 договора, в части попадания в канализационные колодцы, указанные в актах раздела границ, мусора или других посторонних предметов, т.е. произошло засорение колодцев по вине ответчика. Акт расследования выхода из строя основного оборудования от 29.11.2019 таких сведений не содержит, иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п. 18.5. договора абонент, в том числе вправе принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом ОВКХ.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно п. 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (в редакции от 05.01.2015, действовавшей в спорный период),  организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Также пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Таким образом, нормативно-правовые акты содержат требования об обязательном вызове абонента, как для обследования водопроводных и канализационных сетей, так и для проведения отбора проб сточных вод.

Как следует из акта расследования выхода из строя основного оборудования (л.д.49, т.1) аварийная ситуация, связанная с нарушением технологического режима работы КНС произошла 29.11.2019.

 Ответчик для отбора проб осадка сточных вод истцом был вызван лишь 28.01.2020, что подтверждено телефонограммой от 28.01.2020 № 14-15-1 (л.д.140, т.1), на которой имеется отметка о получении телефонограммы оператором ФИО9 28.01.2020 в 09 часов 45 минут.

Указанная телефонограмма датирована 28.01.2020, т.е. спустя два месяца после произошедшей аварии 29.11.2019, в связи с чем, суд не может признать данное доказательство как подтверждающее обстоятельства событий, произошедших 29.11.2019.

Протокол испытаний от 29.01.2020 № 2582 (л.д.27, т.1) изготовленный Углехимической лабораторий АО «ГОК Денисовский», суд также не может признать надлежащими доказательствами, поскольку не представляется возможным установить, что пробы осадка сточных вод от 29.01.2020 соответствуют пробам на день возникновения аварии – 29.11.2019.

Кроме того, указанный протокол испытаний от 29.01.2020 № 2582 составлен без акта отбора проб, что является прямым нарушением пункта 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (в редакции от 05.01.2015, действовавшей в спорный период), согласно которому по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Материалы дела не содержат акта отбора проб, на основании которого составлен  протокол испытаний от 29.01.2020 № 2582, в связи с чем, достоверно установить место отбора проб невозможно.

Кроме того, истец ссылается на схему канализации в подтверждение того, что  ответчик является единственной организацией, подключенной к ответчику в пределах КНС заявленных истцом в исковых требованиях (л.д. 31 т.2), однако данная схема составлена истцом в одностороннем порядке.

 К тому же доводы ответчика о том, что к сетям истца присоединены, кроме ответчика: ООО «Мечел-Ремсервис», ООО «Нерюнригнкая автобаза», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие и многие другие организации истцом не оспаривается.

Истцом в обоснование  иска  к ответчику указано, что именно у ответчика основным видом деятельности является добыча коксующегося угля открытым способом (ОКВЭД 05.10.12), что само по себе не является доказательством вины ответчика.

Таким образом, в дело не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что аварийная ситуация зафиксированная актом от 29.11.2019, произошла по вине ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлено относимых и, допустимых доказательств, подтверждающих, что авария зафиксированная актом от 29.11.2019, послужила причиной    к заморозке напорных коллекторов № 1.1, 1.2, 2.2, 10.1, 10.2, КНС- 1 и КНС-10, которые перекачивают сточную воду на КНС-2 и    именно по вине ответчика.  

Из содержания  акта расследования  выхода из строя основного оборудования от 11.02.2020 (л.д.51-52т.1) следует, что данный акт не имеет отношения к аварийной ситуации  по акту от 29.11.2019.

К тому же истец в судебном заседании пояснил, что по  данному акту  от 11.02.2020 исковые  требования к ответчику в данном деле  не предъявляет.

Как уже отмечалось привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, отсутствие достаточных и достоверных доказательств факта причинения убытков истцу по вине ответчика.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Изложенное подтверждает вывод о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска  истец уплатил государственную пошлину в сумме 40 531 руб. согласно платежному поручению от 20.05.2020 № 1720.

С учетом уменьшения исковых требований до суммы 2 930 265 руб. 63 коп., размер государственной пошлины составляет 37 651 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 2 880 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 880 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина