Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45245/2016

30 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (адрес: Россия 125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (адрес: Россия, 107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество «Таттелеком» (адрес: Россия 420061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 3 182 908 руб. 54 коп. задолженности и договорной неустойки

 

при участии: (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2018)/ФИО4 (доверенность от 24.06.2016)

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (далее – Истец, ООО «СРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – Ответчик, ООО «Скартел») о взыскании задолженности по договору №10- 3352 от 01.06.2010 на оказание услуг связи в размере 2 893 553 руб. 23 коп., 289 355 руб. 32 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.09.2015 по 30.06.2016, а также 38 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Таттелеком».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Скартел» в пользу ООО «Спецрадиосервис» 31 675 руб. 93 коп. неустойки, 387 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, отказал в остальной части требований; возвратил ООО «Спецрадиосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 497 руб. 02 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

От ООО «СРС» поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А56-45245/2016 по новым обстоятельствам. Кроме того, Истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 07.12.2016 по делу № А56-45245/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.04.2018 заявление ООО «СРС» принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требования о пересмотре решения суда от 07.12.2016 по делу № А56-45245/2016 по вновь новым  обстоятельствам по основаниям, изложенным в возражениях, а также заявил ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО «СРС» в связи с пропуском Истцом срока на подачу такого заявления. 

Заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-45245/2016 ООО «СКС» предъявило к ООО «Скарлет» требование о взыскании по договору №10-3352 от 01.06.2010 на оказание услуг связи задолженности в размере 2 893 553. 23 руб. и неустойки в размере 289 355 руб. 32 коп., начисленной  за период с 11.09.2015 по 30.06.2016. 

12.10.2016 к участию в деле привлечено ПАО «Таттелеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение об удовлетворении иска частично и взыскании с Ответчика в пользу истца неустойки в сумме 31 675 руб. 93 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 387 руб.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г. по делу № А56-45245/2016 содержались следующие выводы относительно наличия оснований для частичного удовлетворения иска:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи №10-3352 от 01.06.2010 г. (далее - Договор №10-3352). в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по предоставлению каналов связи, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги связи.

Согласно представленным в материалы дела Актам об оказании услуг Истец оказал Ответчику по Договору № 10-3352 в августе, сентябре, октябре 2015 года услуги связи общей стоимостью 4 228 468.62 руб., которые были оплачены Ответчиком частично, в связи с чем у ООО «Скартел» перед ООО «СРС» образовалась задолженность в размере 2 893 553 руб. 21 коп. 

16.11.2015 ООО «Скартел» на основании пункта 7.2 Договора № 10-3352 направило Истцу уведомление об отказе с 16.02.2016 от договора № 10-3352, которое получено Ответчиком не позднее 17.11.2015 (л.д. 67).

14.12.2015 в ответ на заявление о расторжении договора ООО «СРС» заявило требование об оплате долга в сумме 5 637 958 руб. 18 коп. по актам оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015.

30.12.2015 Ответчик направил Истцу заявление о зачете взаимных требований,  в котором заявил о зачете с 30.12.2015  взаимных однородных требований: в размере уплаченного Третьему лицу за Истца долга в сумме 2 893 553 руб. 21 коп. по Договору №155-09/10, в зачет задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 2 893 553 руб. 21 коп. по Договору №10-3352. в том числе, по Актам оказанных услуг:

- по акту от 31.08.2015 в сумме 1 409 489.54 руб. за услуги, оказанные в августе 2015 года.

- по акту от 01.10.2015 в сумме 1 409 489,54 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2015 года.

- по акту от 31.10.2015 в сумме 74 574.13 руб. за услуги, оказанные в октябре 2015 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 387, 779, 782, 784 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ответчик правомерно произвел зачет встречных однородных требований: права (требования) в размере 2 893 553 руб. 21 коп., полученного Ответчиком в связи с оплатой задолженности Истца перед Третьим лицом по договору № 155-09/10, в зачет требования Истца к Ответчику по договору № 155-09/10 в размере 2 893 553 руб. 21 коп., которое было заявлено Истцом в рамках иска по делу № А56-45245/2016.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А56-45245/2016  был принят довод Ответчика о том, что выполненные им в пользу Третьего лица платежи за Истца по Договору № 155-09/10 являются исполнением обязательства Третьим лицом и регулируются положениями статьи 313 ГК РФ и отказано в удовлетворении иска ООО «Спецрадиосервис» о взыскании суммы задолженности в размере 2 893 553 руб. 23 коп.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52770/2017    от 20.12.2017      по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А40-170315/2015 сделка, зачет по заявлениям Ответчика № 5/17-1Т-Исх-00120/15 и заявлению б/н от 30.12.2015 г. на сумму 2 893 553 руб. 21 коп. по договору № 10-3352 от 01.06.2010, признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности Ответчика перед Истцом и задолженности Истца перед Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-45245/2016 по новым обстоятельствам. 

Рассмотрев заявление ООО «СРС», оценив доводы по делу, представленные доказательства, о существовании которых не было известно суду на момент вынесения решения по делу № А56-45245/2016,  суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что признание вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве № А40-170315/2015 недействительным зачета по заявлениям Ответчика № 5/17-IТ-Исх-00120/15, б/н от 30.12.2015 на сумму 2 893 553 руб. 21 коп. по договору № 10-3352 от 01.06.2010, является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-45245/2016 от 07.12.2016. 

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

К заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам приложено ходатайство, в котором заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления и указывает на то обстоятельство, что несмотря на то, что недействительность зачета по заявлениям Ответчика № 5/17-1Т-Исх-00120/15 и б/н от 30.12.2015 г. на сумму 2 893 553 руб. 21 коп. по договору № 10-3352 от 01.06.2010 и была установлена вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-45245/2016, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявляет Истец, на момент принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52770/2017 от 20.12.2017 по делу о банкротстве №А40-170315/2015, не вступило в законную силу, а вступило в законную силу только лишь 06.03.2018, в связи  с чем до вступления решения в законную силу по настоящему делу Истец не имел возможности по смыслу положений ст. 309 АПК РФ подать соответствующее заявление.

Оценив приведенные ООО «СРС» доводы, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, в данном случае новое обстоятельство по делу № А56-45245/2016 установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А40-170315/15 20.12.2017.

В постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 06.03.2018 по настоящему делу  суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сделка зачета была признана недействительной на основании судебного акта арбитражного суда после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам (п. 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу вступило в законную силу только 06.03.2018 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018). 

Соответствующее заявление подано ООО «СРС» посредством электронной системы «Мой арбитр» 04.04.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Таким образом, несмотря на то, что с момента возникновения новых обстоятельств прошло более 3 месяцев, но с учетом того, что решение по делу № А56-45245/2016 вступило в законную силу только 06.03.2018, при этом по смыслу ст. 309 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подается при условии вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого заявлено, суд приходит  к выводу о том, что Истцом не пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу № А56-45245/2016 по новым обстоятельствам, в связи с чем ходатайство ООО «СРС» о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Возражения Ответчика, приведенные в отзыве на заявление о пересмотре решения по делу № А56-45245/2016 от 07.12.2016 по новым обстоятельствам и в ходатайстве о прекращении производства по рассмотрению такого заявления, признаны судом несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по делу № А56-45245/2016 от 07.12.2017 по новым обстоятельствам, а, следовательно, решение от 07.12.2016 по делу № А56-45245/2016 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 117, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить заявление, восстановить процессуальный срок.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-45245/2016 отменить. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.