АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Дело №

А56-66548/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-66548/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 07.05.2025 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее - реестр) включено требование ФИО3 в размере 13 627 236,04 руб., в том числе 13 039 067,04 руб. основного долга и 588 169,60 руб. неустойки. Выделено в отдельное производство требование кредитора на сумму 7 315 129,98 руб. и на сумму 16 998 102,25 руб. с присвоением обособленному спора номера А56- 66548/2024/тр1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение от 07.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.05.2025 и постановление от 06.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него задолженности перед ФИО3, полагая, что кредитор осуществляет противоправную попытку завладеть имуществом должника.

ФИО1 отрицает факт заключения договора займа с ФИО3 и указывает на фальсификацию своей подписи на договоре.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовое положение кредитора не отвечало возможности выдачи займа, а также указывает на отсутствие экономической целесообразности получения и выдачи займа.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.05.2025 и постановления от 06.10.2025 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 в обоснование заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) указал на неисполнение должником вступившего в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2022 по делу № 33-4895/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 13 500 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.10.2019 по 30.07.2020 в размере 588 169,60 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикцией от 10.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2022 по делу № 33-4895/2022 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство от 12.07.2023 № 265659/23/47021-ИП, в ходе которого частично производилось списание денежных средств, остаток задолженности составляет 13 627 236,64 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного спора в суде общей юрисдикции ФИО1 последовательно отрицал факт заключения договора займа с ФИО3, отрицал проставление своей подписи на договоре займа от 30.08.2019, заявлял о фальсификации доказательств, ставил под сомнение финансовую возможность ФИО3 по предоставлению займа.

Приведенные ФИО1 возражения против требований ФИО3 были предметом судебного исследования и оценки судов общей юрисдикции.

Так, в рамках дела № 2-4880/2021 судом первой инстанции и Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были назначены судебные почерковедческие и технические экспертизы, результатам проведения которых была дана оценка в соответствующих судебных актах.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 06.12.2022 отклонены возражения ответчика об отсутствии у истца достаточной финансовой возможности для предоставления суммы займа.

Несогласие ФИО1 с выводами судов общей юрисдикции и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, не может служить основанием для повторного исследования тех же доказательств и установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ввиду изложенного суд округа считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы ФИО1, приведенные в рамках настоящего дела при проверке обоснованности заявления ФИО3, направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных с участием должника и исследованием его возражений по существу исковых требований кредитора.

Такое процессуальное поведение должника не соответствует положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства исполнения обязательств перед кредитором должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-66548/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец