АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир

"25" ноября 2019 года                                                               Дело № А11-10479/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019.

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.11.2019 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"  (601907, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания от 09.07.2019 № 11.2-Пс/0369-В0000вн-2019,

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" – ФИО2, распоряжение от 25.12.2018;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, по доверенности от 03.06.2019 № 168 сроком действия по 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее – Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 09.07.2019 № 11.2-Пс/0369-В0000вн-2019.

Предприятие указало, что не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении МУП "Водоканал" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве от 25.09.2019 с дополнениями от 11.11.2019 просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.11.2019 до 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: "Сеть газопотребления МУП Водоканал" рег. № А15-02821-0002 от 01.11.2006, "участок транспортный" рег. № А15-02821-0001 от 24.09.2002, выявлен факт невыполнения Предприятием требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, а именно,  до 1 апреля 2019 года Предприятие не представило в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

По факту установленных нарушений 25.06.2019 составлен протокол               № 11.2-В0000првн-Пр/0324-2019 об административном правонарушении и 09.07.2019 Управлением вынесено постановление № 11.2-Пс/0369-0000вн-2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Предприятием доказательства, приведенные им доводы, пришел к выводу о доказанности в действиях Предприятия признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, изложены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу пункта 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 Правил организации и осуществления производственного контроля федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Управлением установлено, что МУП "Водоканал" в срок до 01.04.2019 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год в отношении опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: "Сеть газопотребления МУП Водоканал" рег. № А15-02821-0002 от 01.11.2006, "участок транспортный" рег. № А15-02821-0001 от 24.09.2002.

Согласно доводам Предприятия и представленным им документами объект "Сеть газопотребления МУП Водоканал", расположенный по адресу: 

<

...>,  не находится во владении, пользовании МУП "Водоканал" и не эксплуатируется им.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов за МУП "Водоканал" зарегистрирован опасный производственный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, "Сеть газопотребления МУП Водоканал"                рег. № А15-02821-0002 от 01.11.2006.

Согласно решению Совета народных депутатов города Коврова от 28.05.2014 № 143 и распоряжению администрации города Коврова от 30.05.2014 № 102р объект недвижимого имущества – газопровод низкого давления, протяженность 163,4 п.м, местонахождение: 

<

...>, МППУ "Водоканал", исключен из состава казны муниципального образования город Ковров и передан в государственную собственность Владимирской области. 

На основании указанных решения и постановления приказом                                    МУП "Водоканал" от 22.05.2017 № 32 объект газопровод низкого давления,                   инв. № 00082015 списан с баланса Предприятия, что подтверждается актом о списании основных средств от 22.02.2017 № 0000-000003.

На основании договора аренды государственного имущества от 24.04.2015           № 75/2014-01-0540-0192, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Владимир", государственное имущество – газопроводы и сооружения на них, в том числе газопровод, протяженность 163,4 п.м, местонахождение: 

<

...>, МППУ "Водоканал", находящееся в собственности Владимирской области, расположенное в г. Коврове, передано в аренду открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" для использования в целях транспортировки газа юридическим и физическим лицам на территории г. Коврова Владимирской области.

Предприятие пояснило, что предпринимало меры к исключению указанного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов как зарегистрированного за МУП "Водоканал", однако Управлением во внесении изменений в реестр было отказано в связи с подачей соответствующего заявления Предприятием как организацией, не эксплуатирующей ОПО, а также не являющейся собственником ОПО.

От административного органа суду не представлены доказательства принадлежности в 2018 году опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, "Сеть газопотребления МУП Водоканал" Предприятию, а также не представлены доказательства эксплуатации последним указанного объекта в 2018 году.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащего субъекта в отношении опасного производственного объекта "Сеть газопотребления МУП Водоканал", расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении объекта "участок транспортный" судом установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за МУП "Водоканал" зарегистрирован опасный производственный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, – "участок транспортный" рег. № А15-02821-0001 от 24.09.2002, представляющий собой автомобильный кран КС-3579 рег. № 29458 зав. № 480, грузоподъемность 15 т, изгот. – 1998 г., ввод в экспл. – 2001 г.

Согласно представленным Предприятием в материалы дела документам, транспортное средство: марка МАЗ 5337, наименование специальный кран, год выпуска 1998, на основании договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 13.06.2018 передано МУП "Водоканал" в собственность гражданину ФИО4

Таким образом, из материалов дела следует факт принадлежности в 2018 году МУП "Водоканал" опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, "участок транспортный" рег. № А15-02821-0001 от 24.09.2002.

Довод Предприятия о том, что объект в 2018 году не эксплуатировался, не имеет правового значения, поскольку в государственном реестре опасных производственных объектов в 2018 году за МУП "Водоканал" зарегистрирован указанный опасный производственный объект, факт его принадлежности в 2018 году Предприятием не отрицается.

Обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ не ставится в зависимость от осуществления либо неосуществления организацией производственной деятельности, при условии, что объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Таким образом, до того момента, пока объект не исключен из реестра опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией является Предприятие, которое в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ обязано соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе в части представления сведений об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора.

Доказательств наличия в организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год и представления сведений об организации производственного контроля в отношении опасного производственного объекта "участок транспортный" в Управление в установленный действующим законодательством срок заявителем не представлено.

Таким образом, событие вмененного Обществу административного правонарушения в отношении опасного производственного объекта "участок транспортный" рег. № А15-02821-0001 от 24.09.2002 является доказанным.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы (протокол от 25.06.2019 об административном правонарушении                                 № 11.2-В0000првн-Пр/0324-2019, постановление от 09.07.2019                                                № 11.2-Пс/0369-В0000вн-2019 о назначении административного наказания), с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении опасного производственного объекта "участок транспортный".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприятие обязано выполнять требования действующего законодательства. 

Именно на Предприятие, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, возлагаются определенные законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации этого объекта.

В рассматриваемом случае у Предприятия имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере промышленной безопасности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприятие могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако                МУП г. Коврова "ПУ ВКХ" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Предприятие не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности МУП "Водоканал" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Предприятием административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного Предприятием конкретного деяния, приняв во внимание отсутствие негативных последствий, непричинение вреда интересам и здоровью как отдельных физических лиц, так и государству в целом, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, имущественное положение Предприятия (справки кредитных учреждений), арбитражный суд, пришел к выводу, что действия Предприятия, хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Злонамеренного поведения, в котором имелась бы направленность Предприятия на получение преимуществ в ущерб государственным и общественным интересам, суд не усматривает. Следовательно, вменяемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

При этом необходимо отметить, что при освобождении Предприятия от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного постановление Управления от 09.07.2019                           № 11.2-Пс/0369-В0000вн-2019 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.07.2019 № 11.2-Пс/0369-В0000вн-2019 о привлечении муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"  (601907, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 220 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           С.Г. Кузьмина