ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2017 года                                                                                   Дело А49-15061/2016 

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу № А49-15061/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза, 

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 24.11.16 № 169-20/14-1 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на назначение Управлением административного штрафа без учета тяжести совершенного правонарушения, наступивших последствий и смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению Общества, соразмерным наказанием за допущенное является предупреждение. Кроме этого, Общество полагает, что вмененное правонарушение является малозначительным (т. 1 л.д. 5-7).

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу № А49-15061/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении относительно ряда нарушений. Податель жалобы также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу № А49-15061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 02.06.2016 № ДК-П9-3275 и приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 17.06.2016 № 229 Управлением на основании распоряжения его заместителя руководителя от 06.10.2016 № 4679/20-РП в период с 12.10.2016 по 02.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за подготовкой предприятия к работе в осенне-зимний период 2016 и 2017 годов. О назначении внеплановой проверки 06.10.2016 ознакомлен законный представитель общества (т. 1 л.д. 81-84).

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, в сфере эксплуатации тепловых сетей и электроустановок, а также в области промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 09.11.2016 № 169-20/14 (т.1 л.д.90-110). Акт проверки составлен с участием представителя общества - главного инженера ФИО3 (т. 2 л.д. 50), который при получении акта указал, что письменные возражения будут представлены после ознакомления (т. 1 л.д. 110 с обратной стороны).

По результатам проверки обществу выдано предписание № 169-20/14 от 09.11.2016.

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, должностными лицами Управления составлены протоколы об административном правонарушении от 17.11.2016 № 169-20/14-1т за нарушения, связанные с эксплуатацией тепловых установок, и № 169-20/14-1 за нарушения, связанные с эксплуатацией электроустановок (т. 1 л.д. 132-134, 136-138). Общество о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки о получении уведомлений соответственно 09.11.2016 и 10.11.2016 (т. 1 л.д. 131, 135).

Протоколы об административном правонарушении составлены с участием представителя общества ФИО3, который от их подписания и получения отказался.

Копии протоколов об административном правонарушении от 17.11.2016 № 169-20/14-1т и № 169-20/14-1 вместе с определениями о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 17.11.2016 в этот же день вручены обществу, о чем свидетельствуют соответствующие входящие отметки о поступлении данных документов в общество (вх. №№ 2513, 2516-2518 (т. 1 л.д. 132, 136, 139, 140).

Возражения по результатам проведенной проверки и составленных протоколов об административном правонарушении от общества не поступили. Вместе с тем общество 18.11.2016 представило сообщение о выполнении отдельных пунктов предписания и о причинах невозможности выполнения других его пунктов (т. 2 л.д. 79-117). В качестве причины невозможности исполнения предписания за нарушения в сфере эксплуатации тепловых установок указан, в частности, отопительный период.

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Управления от 24.11.2016 № 169-20/14-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 8-18, 141-145).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет за собой применение для юридических лиц мер административной ответственности, установленных статьей 9.11 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение установленных правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 и от 13.01.2003 № 6 утверждены соответственно Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭТЭ) и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

ПТЭТЭ устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

-производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

-паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

-систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (пункт 1.1).

ПТЭЭП распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 6.2.63 ПТЭТЭ ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность.

График ремонтных работ составляется исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов.

В силу пункта 3.3.23 ПТЭТЭ металлические конструкции зданий и сооружений тепловых энергоустановок необходимо защитить от коррозии, при этом устанавливается систематический контроль за состоянием их защиты.

Пункт 9.1.43 ПТЭТЭ устанавливает, что для контроля расхода тепловой энергии, теплоносителя, утечки сетевой воды, возврата конденсата в тепловых пунктах устанавливаются теплосчетчики и счетчики теплоносителя.

Согласно пункту 3.3.1 ПТЭТЭ производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающим длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Пункт 3.3.28 ПТЭТЭ определяет, что смонтированные устройства молниезащиты подвергаются плановым осмотрам, а наиболее ответственные элементы молниезащиты (молниеприемники, токоотводы, соединения, заземлители) - периодическому контролю.

Осмотры устройств молниезащиты, а также производство предупредительного ремонта на основании выводов этих осмотров производятся ежегодно перед началом грозового периода.

В силу пункта 12.4 ПТЭТЭ выбор способов деаэрации питательной воды паровых котлов и подпиточной воды тепловой сети, способов подготовки воды для подпитки котлов и подпитки систем теплоснабжения, разработка технологий водоподготовки должны производиться специализированной (проектной, наладочной) организацией с учетом качества исходной (сырой) воды, назначения котельной, санитарных требований к теплоносителю, требований, определяемых конструкцией теплопотребляющего оборудования, условий безопасной эксплуатации, технико-экономических показателей и в соответствии с требованиями заводов-изготовителей. Внутрикотловой водно-химический режим и его коррекция определяются специализированной наладочной организацией на основании теплотехнических испытаний. Эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды не допускается. Любые изменения проектных схем и конструкций оборудования, которые могут влиять на работу водоподготовительных установок, а также на водно-химический режим котельной, согласовываются со специализированной (проектной, наладочной) организацией.

В соответствии с пунктом 2.9.4 ПТЭТЭ тепловые энергоустановки оснащаются средствами измерений в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией, действие которой распространяется на данные типы энергоустановок. Объем оснащения тепловых энергоустановок средствами измерений должен обеспечивать контроль за техническим состоянием оборудования и режимом его работы.

В силу пункта 5.3.8. ПТЭТЭ растопка и остановка котла может производиться только по указанию ответственного лица с соответствующей записью об этом в оперативном журнале по утвержденной программе в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. О времени растопки уведомляется весь персонал смены.

Исходя из пункта 2.8.1. ПТЭТЭ при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы:

- генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями;

- утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

- акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию;

- акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции;

- акты приемочных комиссий;

- исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

- технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

- технический паспорт теплового пункта;

- инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

Согласно пункту 1.2.2 ПТЭЭП (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей) Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического    персонала;    надежность    работы    и    безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 1.2.6. ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан, в частности, обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций.

Согласно пункту 2.2.20 ПТЭЭП на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

В силу пункта 2.7.6 ПТЭЭП каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. Последовательное соединение заземляющими (зануляющими) проводниками нескольких элементов электроустановки не допускается. Сечение заземляющих и нулевых защитных проводников должно соответствовать правилам устройства электроустановок.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о несоблюдении Обществом приведенных выше требований ПТЭТЭ и ПТЭЭП, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ. Выявленные нарушения правильно квалифицированы Управлением. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. Устранение допущенных нарушений, а также тяжелое финансовое положение учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (т. 1 л.д. 146-151). В связи с чем, основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение применяется только к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Поэтому основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Примененный к обществу административный штраф назначен по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера допущенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность. Размер примененного к обществу штрафа не является значительным, соответствует характеру совершенного правонарушения, и минимальному размеру административного штрафа, установленного статьей 9.11 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются необоснованными, поскольку в силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии заявления к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу № А49-15061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                            Е.Г. Попова