АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело № А65-37653/2018 

Дата принятия решения –  11 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО2, о взыскании   суммы долга в размере  1 160 000 рублей, процентов в размере 129 493,57 рубля,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №РКС-ПУ/097-15 от 17.12.2015, о взыскании суммы долга в размере 10 440 000 рублей,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца по первоначальному иску, 

ФИО4, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» обратилось к  акционерному обществу «Аммоний» с иском о взыскании суммы долга в размере  1 160 000 рублей, процентов в размере 129 493,57 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, согласно которому истец просил взыскать проценты за период с 01.09.2017 по 27.03.2020 в размере 220 449,15 рубля.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Аммоний» к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 440 000 рублей, расторжении договора от 17.12.2015.

В судебном заседании 04.06.2020 истец по первоначальному иску требования с учётом ходатайства об изменении требований в части процентов поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал. 

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предложено принять меры по урегулированию спора мирным путём, в судебном заседании 04.06.2020 стороны пояснили, что договориться им не удалось, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2015 между сторонами заключен договор, исполнителем по которому является истец. Как указывает истец, обязательства по договору им выполнены. В июне 2017 года истцом ответчику отправлена на согласование проектно-сметная документация (приложение №3), в августе 2017 года ответчику направлены на подписание акты выполненных работ (приложение №4). Сметы ответчиком не согласованы, акты выполненных работ не подписаны и причин, по которым Ответчик не согласовывает сметы и не подписывает акты, им не представлены. Исполнительная документация в соответствии с пунктом 5.5 договора передана истцом ответчику в апреле 2017 года. К приёмке выполненных работ ответчик должен был приступить в течение 20-и дней после передачи документации, а завершить приёмку не позднее 01.06.2017. В случае обнаружения замечаний по работе установки ответчик должен был об этом уведомить истца. Обучение персонала ответчика проведено в апреле-мае 2017 года . К эксплуатации установки по назначению ответчик приступил сразу же после завершения монтажных и пуско-наладочных работ –  в течение 9-и месяцев установка работала исправно и нареканий по её работе не возникало. В декабре 2017 года от ответчика поступило письмо с просьбой направить представителя истца для устранения недостатков, выявленных во время эксплуатации установки, которая осуществлялась ответчиком уже на протяжении девяти месяцев. К письму приложены акт технического состояния и протокол поверки, составленные без участия представителя истца, в которых указано на наличие скрытых дефектов (приложение № 6). Прибывший в феврале 2018 года специалист истца не подтвердил наличие скрытых дефектов и дал необходимые рекомендации по эксплуатации установки. С марта 2018 года между сторонами началась переписка, в ходе которой возникли разногласия, урегулировать которые самостоятельно не получилось. Ответчик не настаивал на проведении экспертизы, которую нужно было проводить при обнаружении дефектов в разумные сроки в соответствии. Условия по поставке оборудования истец выполнил 02.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 650 от 02.09.2016 (приложение №8). Ответчик перечислил истцу сумму в размере 10 440 000 рублей. По условиям договора 10 % от цены договора должны быть перечислены после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ. Истец в письмах от 31.05.2018, от 17.08.2018 просил подписать акты выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны истцом 01.09.2017, этой же датой сделана отметка об отказе от подписания актов ответчиком. В адрес ответчика направлена претензия с требование выплатить сумму долга. Неисполнение требования истца явилось причиной обращения в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РКС-ПУ/097-15, согласно условиям которого истец  в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии «Хальдор Топсе» (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии «Снампроджетти» (Saamprogetti) компании «СайпемСпА» (SaipemS.p.A) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании «Удэ Фертилайзер Текнолоджи» (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии «Хальдор Топсе» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки, обязуется всроки и в место поставки, обозначенные в Приложении № 2 «График производства, поставки, монтажных и пуско-наладочныхработ и обучения» к настоящему договору:

- разработать рабочую эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями покупателя и передать результат покупателю;

- изготовить и поставить в собственность покупателя оборудование надлежащего качества, указанное в приложение № 1«Спецификация» к настоящему договору;

- осуществить монтажные работы, работы по пуско-наладке поставляемого оборудования, с надлежащим качеством согласно действующему законодательству, а также провести обучение персонала покупателя по порядку использования Оборудования.

Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена оборудования указаны в приложении №1«Спецификация» к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора цена договора с НДС составляет 11 600 000 рублей. Стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, а также обучения указывается в приложении №1«Спецификация» к договору. Цена договора является твердой и пересмотру не подлежит.

Порядок расчётов определён в пункте 3.5, согласно которому оплата по настоящему Договору производится в рублях Российской Федерации в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50 % от цены договора – в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании оригинала счета, выставленного поставщиком;

- второй платеж в размере 40 % от цены договора – в течение 5 банковских дней после подписания товарно-транспортной накладной, накладной ТОРГ-12.

- третий платеж в размере 10 % от цены договора – в течение 5 банковских дней после подписания сторонами всех актов приёмки выполненных работ (монтажных и пусконаладочных работ и обучения), предоставления счета-фактуры и на основании оригинала счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования производится на склад покупателя, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Менделеевск, Промзона, в место, указанное покупателем, на условиях, предусмотренных приложением № 3 «Требования к поставщику по транспортировке оборудования» к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования в течение 30 дней с даты поставки оборудования. 

Арбитражный суд с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к смешанному договору с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ), соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодкекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 ответчику на подписание передан акт о приёмке выполненных работ № 30.06.2017. На акте сделана отметка «заказчик от подписи отказался, 01.09.2017». 

07.12.2017 составлен совместный акт технического состояния, согласно которому поведены мероприятия по входному контролю и предмонтажной проверке вихревого счётчика-расходомера, проведена проверка на работоспособность прибора на поверочной установке  ВПУ-Энерго-0450-ВУ-ОР; проверка первой половины диапазона прошла успешно; на уровне 70 % верхнего  предела измерения в трубах проливной установки появился посторонний звук; показания проверяемого прибора превысили пределы установленной погрешности; при снижении расходов воды через проливную установку посторонний шум пропадал; входной контроль счётчика провести не удалось; проверка технического состояния проливной установки ничего не выявила; комиссией установлено, что при работе проливной установки на режимах 103-106 л/сек возникает обильное образование пузырей воздуха от сбрасываемой в накопительный бак воды, которые вместе с водой подхватываются нагнетающим насосом и попадают в схему поверки проверяемых счётчиков проливной установки; по итогам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости пригласить представителя фирмы изготовителя для выяснения причин несоответствия, их устранения и обеспечения работоспособности проливной установки на больших  режимах расходов.

В адрес истца ответчиком направлено письмо за исх. № 3117 от 12.12.2017 с приложением акта технического осмотра.

В ответ на письмо № 3117 истец сообщил ответчику о приезде специалиста А.А. Летошко для устранения недостатков. 

31.01.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал следующее: для поверки и устранения недостатков на объект ответчик был направлен специалист, который проверил работу оборудования при установке имитатора, при этом максимальный расход был полностью обеспечен, из чего следует, что установка работает исправно. Согласно претензии проблема была выявлена при проверке вихревого счётчика Prowil. Истцом предложено два варранта решения проблемы: самостоятельно откорректировать отклонения калибровочного коэффициента, заказать комплект сменных частей к конкретному типу приборов, внутренний диаметр которых точно совпадает с внутренним диаметром присоединения к процессу. Предложено оценить объемы поверяемых вихревых счётчиков для принятия решения о необходимости заказа специального комплекта сменных частей.

Письмом за исх. № 417 от 08.02.2018 ответчик указал, что предложенные варианты решения проблемы приняты к сведению, однако они полностью не устранят все недостатки в работе установки. Приезд и проверка работы оборудования специалистом подтвердили, что максимальный расходов установки обеспечивается, но в то же время подтверждает необходимость установки в накопительном баке устройства деаэрации.

31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 244/18, в котором истец повторно просил ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы. 

Письмом за исх. № 2334 от 30.07.2018 ответчик отказал истцу в выплате третьего платежа по договору.

Кроме того, письмом за исх. № 2591 от 22.08.2018 ответчик уведомил истца о начале работ своими силами по устранению выявленного дефекта, влияющего на точность показаний счётчиков при поверке, указал, что понесённые расходы будут удержаны из сумм, причитающихся к оплате.

В свою очередь истец направил ответ за исх. № 374/18, в котором указал, что поставка установки, её комплектность и характеристики соответствуют заключенному договору, отсутствие дефектов подтверждает сертификат калибровки от 17.05.2018, полученный по результатам испытаний установки. Относительно замечаний по работе на установке вихревых счётчиков нами даны рекомендации  о возможных решениях в рамках технических характеристик поверочной установки, в случае совершения самостоятельной модернизации поверочной установки вынуждены снять с себя все гарантийные обязательства.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования и проведённый работ в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснено право, предусмотренное статьёй 82 АПК Российской Федерации – заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

В судебном заседании 11.03.2019 ответчик представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации ЭПЦ «Топ эксперт» (ОГРН 

<

***>), 125009, 

<

...>, экспертам ФИО5, ФИО6, сроком проведения экспертизы – 28 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, стоимостью 470 000 рублей. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» оборудование и выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» работы условиям договора №РКС-ПУ/097-15 от 17.12.2015 с учетом всех приложений к договору, спецификации, техническому заданию, соответствуют ли фактические основные технические, метрологические характеристики установки поверочной ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР основным техническим, метрологическим характеристикам, прописанным в формуляре.

2. Имеются ли недостатки в поставленном обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» оборудовании, в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго».

3. Установить причины возникновения недостатков.

4. В случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ.

5. Возможно ли проводить на установке поверочной ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР поверку приборов всех принципов измерения (вихревых, массовых, электромагнитных, ультразвуковых и т.д.) объемного и массового расхода в диапазоне расходов от 0,02 до 450 т/ч (куб.м./ч) в установленных диапазонах погрешностях.

04.10.2019 экспертной организацией представлено экспертное заключение № 30-08/2019, содержащее подписку эксперта ФИО6 об уголовной ответственности  в соответствии  со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом сделаны следующие выводы. 

Исследование поверочной установки и входящих в её состав механизмов и комплектующих изделий на предмет соответствия поставленного комплекта установки приложению № 1 договора № РКС-ПУ/097-15 от 17.12.2015 показало, что комплектация поставленной установки соответствует спецификации приложения №1 указанного договора поставки.

Техническое задание на указанную установку в договоре отсутствует.

Основные технические характеристики оборудования установки ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР соответствуют параметрам указанным в разделе 3 формуляра «Основные технические характеристики».

К недостатком оборудования установки относится некачественная приварка фланцевого узла к трубопроводу испытательного стенда, установленному после эталонного расходомера и непосредственно перед поверяемым расходомером. По внутреннему контуру сварного соединения имеется не удалённый грат, сварное соединение фланцевого узла с трубопроводом выполнено с явной несоосностью, следствием которой является четко видимая ступенька по контуру соединения.

Метрологические характеристики установки ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР не соответствуют параметрам, указанным в подразделах 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 раздела 3 формуляра «Основные технические характеристики». Так подразделом 3.5 относительная погрешность измерения эталонного расходомера, установленная в пределах +/- 0,2% не может быть удостоверена, так как отсутствует действующий документ об аттестации (поверки) прибора.

Установка     ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР     должна     обеспечивать поверку расходомеров в двух режимах – объемном и массовом. Массовый режим поверки, предусматривающий контрольное взвешивание проходящего через поверяемый прибор потока воды находится в нерабочем состоянии. 

Объёмный режим поверки расходомеров осуществляется съёмом информации с поверяемого прибора данных о характеристике потока и передаче этой информации в ИАПК в виде дискретных или аналоговых сигналов. В процессе исследования в объемном режиме поверка расходомеров, как в дискретном, так и в аналоговом подрежимах, ИАПК даёт сбои, что требует постоянной перезагрузки входящего в состав ИАПК компьютера. При этом отклонение результатов измерений характеристик потока жидкости поверяемым и эталонным расходомерами показывает:

- в дискретном подрежиме до 1 %, при норме 0,75 %,

- в аналоговом подрежиме до 30 %.

Причинами погрешности измерения в дискретном подрежиме выше допускаемого   могут являться каждая из нижеследующих или их совокупность:

- возмущение потока жидкости перед проверяемым расходомером;

- накопленная погрешность эталонного расходомера;

- ошибки в системе передачи и обработки данных ИАПК.

Неудалённый грат и имеющаяся несоосность соединения фланцевого узла с трубопроводом – дефект выполнения установки исполнителем и он должен быть исправлен силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «РКС Энерго», несмотря на истечение гарантийного срока. 

Ежегодная поверка эталонного расходомера – это плановая операция, входящая в стоимость затрат собственника – акционерного общества «Аммоний» по обслуживанию установки ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР, дополнительных затрат не требуется.

Погрешность или невозможность измерений установки при тех или иных режимах являются неизбежными издержками освоения новых образцов техники, какой является установка ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР для специалистов заказчика, непроведения исполнителем в рамках пуско-наладочных работ и сдачи установки заказчику пробной эксплуатации установки с опробованием её работы на всех режимах с поверкой приборов всех принципов измерения в присутствии специалистов акционерного общества Аммоний». 

Для устранения указанных выше недостатков требуется проведение наладочных работ специалистами производителя установки – общества с ограниченной ответственностью «РКС Энерго» с необходимой дозагрузкой программного обеспечения и проведением пробной эксплуатации установки и опробованием ее работы на всех режимах с поверкой приборов всех принципов измерения в присутствии специалистов акционерного общества «Аммоний». Стоимость устранения недостатков определяется необходимостью командирования специалистов общества с ограниченной ответственностью «РКС Энерго» на объект заказчика в г. Менделеевск сроком до 5-и рабочих дней.

Работа установки поверочной ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР    в паспортном режиме    с    поверкой    приборов-расходомеров    всех    принципов    измерения (вихревых, массовых, электромагнитных, ультразвуковых и т. д.) объёмного и массового  расхода  в  диапазоне  расходов   от  0,02  до  450  т/час  (м3/час) в установленных диапазонах погрешности возможно только в случае устранения перечисленных недостатков.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертом А.Т. К-вы даны пояснения в судебном заседании 30.10.2019. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и от дачи заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено. Сторонами неоднократно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение. Однако заключить мировое соглашение сторонам не удалось.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, приобщённое к материалам дела, суд приходит к выводу  о том, что недостатки,  заявленные ответчиком, являются устранимыми, не являются существенными, в связи с чем, поставленное оборудование и проведённые истцом работы должны быть оплачены ответчиком. 

Также суд учитывает, что по смыслу норм действующего законодательства характер выявленных недостатков влияет на выбор способа защиты нарушенных прав заказчика, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ и поставленного оборудования. Так, отказ от исполнения договора, как исключительный способ защиты права, возможен при выполнении работ и поставки оборудования с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер.

Таким образом, с учетом приведённых норм права и условий договора, процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, поставленного оборудования, либо на соразмерное уменьшение цены за некачественное выполнение работ, поставленное оборудование либо на безвозмездное устранение недостатков работ, является предъявление самостоятельного требования. 

С учётом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 160 000 рублей. 

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт истца, суд считает необходимым внести в него корректировку в части установления начальной даты начисления. Истец начисляет проценты, начиная с 01.09.2017. Однако по условиям договора третий платёж производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ. С учётом данного условия проценты подлежат начислению, начиная с 11.09.2017. Сумма процентов составит 217 588,87 рубля. С учётом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 217 588,87 рубля.

В связи с тем, что суд в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса и о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку требования истца по первоначальному иску в части взыскания долга признаны обоснованными, расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 470 000 рублей. 

04.10.2019 в суд поступило заключение эксперта. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 470 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов до 220 449,15 рубля принять.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 160 000 рублей, проценты в размере 217 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600,94 рубля. 

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аммоний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 144 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей.

Расходы по экспертизе возложить на акционерное общество «Аммоний».

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 30 000 рублей возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет акционерного общества «Аммоний».

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счёт автономной некоммерческой организации ЭПЦ «Топ эксперт» денежные средства в размере 470 000 рублей за проведение экспертизы. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина