ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» ФИО2 (г. Воронеж) – ФИО3 (доверенность от 23.02.2023) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 27.03.2023 № 33-20/1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу № А23-1493/2022                    (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» ФИО2 (далее – общество, ООО «Кумовское») обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконными отказов от 27.08.2021 № 608, № 609, № 610, № 611, № 612, № 613, № 614, № 615, № 616, № 617,  № 618, № 619, № 620 в возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 800 195,73 руб. и взыскании переплаты налогов в общей сумме 2 800 195,73 руб., в том числе: 1 019 408 руб. – НДС; 292 018,63 руб. – пени по НДС; 232 853,38 руб. – процентов по НДС; 113 115 руб. – налога на прибыль; 7 303,01 руб. – пени по налогу на прибыль; 1 057 282,26 – налога на прибыль; 67 615,78 –  пени по налогу на прибыль;                    7 026,02 руб. – процентов по налогу на имущество организаций; 2444 руб. – земельного налога; 14,04 руб. – пени по земельному налогу; 1 015,61 руб. – пени по ЕСН; 100 руб. – штрафа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, требования ООО «Кумовское» удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить в пользу ООО «Кумовское» излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 800 195,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в части удовлетворения требований ООО «Кумовское» отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Судом кассационной инстанции произведена замена стороны – заинтересованного лица по делу с инспекции на управление ФНС России по Калужской области (далее – управление).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023                                   № 310-ЭС23-14091 конкурсному управляющему ООО «Кумовское» ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд в противоречии с материалами дела посчитал, что налоговый орган уже в августе 2021 года оспаривал факт наличия переплаты. Считает, что обращение с заявлением о возврате стало возможным лишь после исключения налогового органа из реестра требований кредиторов должника и предоставления сведений о наличии переплаты, то есть не ранее 23.09.2021. Полагает, что в решении оценены доводы, которые ООО «Кумовское» не приводились. Отмечает, что суд необоснованно возложил на общество бремя доказывания всех обстоятельств дела, в том числе и обязанность представления в материалы дела документов, исходящих от налогового органа.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 по делу № А23-1102/2019 ООО «Кумовское» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по указанному делу требование ФНС России в лице управления в сумме 2 599 690 руб., составляющей задолженность по налогу на добавленную стоимость, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кумовское».

Основанием исключения указанной суммы послужила подача обществом 16.10.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за              4 квартал 2017 года, согласно которой к уменьшению заявлено 2 719 636 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате подачи указанной декларации у общества образовалась переплата по налогам, 16.08.2021 направил в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченных налогов, пени и штрафов и процентов, указанных выше.

Решениями от 27.08.2021 налоговый орган в возврате спорных сумм налогов, пени и штрафа отказал, указав, что заявления поданы по истечении 3-х лет со дня ее образования.

Ссылаясь на наличие переплаты по налогам и отсутствие у инспекции оснований для отказа в зачете данной переплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на зачет или возврат излишне уплаченных или взысканных сумм, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять решение.

В соответствии с пунктами 1, 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По заявлениям конкурсного управляющего ООО «Кумовское» о возврате сумм излишне уплаченных налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также штрафа зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования, инспекцией в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ 27.08.2021 приняты оспариваемые решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с пропуском заявителем срока возврата, так как переплата возникла за пределами трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Вопрос о порядке исчисления срока обращения налогоплательщика с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, и в целях проверки законности решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты, и в целях рассмотрения требований общества об обязании инспекции осуществить возврат такой переплаты значимым является вопрос о соблюдении обществом установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права на своевременный возврат переплаты.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010               № 17372/09).

Удовлетворение требований налогоплательщика, прибегшего после истечения срока возврата переплаты в административном порядке к данному способу защиты, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10).

Исходя из позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 № 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 от 18.10.2021                                            № 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, уплата по налогу на прибыль организаций осуществлялась ООО «Кумовское» в последний раз – 17.05.2018, а пени до 27.11.2017. По налогу на прибыль переплата образовалась с 06.06.2018 по федеральному бюджету в сумме 113 115 руб., по бюджету субъекта в размере 1 057 282,26 руб.

Земельный налог последний раз был уплачен обществом – 27.11.2017, в результате образовалась переплата, которая была частично уменьшена, в связи с начислением налога согласно представленной обществом отчетности по сроку уплаты 01.02.2018. По земельному налогу переплата возникла с 16.01.2018 в сумме 2444 руб.

Налог на имущество организаций в последний раз был уплачен – 17.05.2018, при этом у общества числится задолженность, приостановленная для взыскания, а переплата по налогу или пени отсутствует.

Переплата по единому социальному налогу (пени) согласно данным карточки расчетов с бюджетом возникла до 01.01.2016. Глава 24 НК РФ «Единый социальный налог» с 01.01.2010 утратила силу.

Переплата штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования, образовалась в результате уплаты 01.12.2017 штрафа со сроком уплаты 29.08.2014.

На дату заявления о признании должника банкротом от 11.02.2019 состояние расчетов по налогам было следующее:

Сумма переплаты составляла 1 248 890,06 руб., из нее по налогам:

п/п

Наименование налога

Вид платежа

Сумма (руб.)

Сроки образования

Налог на прибыль ФБ

налог

113 115

28.11.2017/06.06.2018

пени

7303,01

28.11.2017

Налог на прибыль БС

налог

1 057 282,26

28.11.2017/06.06.2018

пени

67 615,78

28.11.2017

Земельный налог с организаций

налог

2444

28.11.2017

пени

14,40

28.11.2017

ЕСН, зачисляемый в ФФОМС

пени

1015,61

25.06.2009

Денежные взыскания (штрафы) за административное правонарушение

штраф

100

29.08.2014

Сумма задолженности составляла 3 142 793,82 руб., из нее по налогам:

п/п

Наименование налога

Вид

платежа

Сумма (руб.)

Налог на прибыль ФБ

штраф

1243

Налог на прибыль БС

штраф

11 187,45

НДФЛ

пени

511,97

штраф

25 314,30

ЕСН, зачисляемый в ФФОМС

пени

1015,61

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017

пени

931,17

штраф

366,67

Страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017

пени

10,89

Страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017

пени

122,74

штраф

48,33

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017

пени

215,87

штраф

85

НДС

налог

2 599 690

пеня

422 508,82

0

Налог на имущество предприятия

налог

78 442

пеня

9149,01

1

Денежные взыскания (штрафы) за административное правонарушение

штраф

1 200

В период процедуры наблюдения – 16.10.2019 обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал                             2017 года к уменьшению в сумме 2 719 636 руб. На основании проведенного уменьшения налога был произведен перерасчет пени. В результате задолженность по НДС была урегулирована в полном объеме.

В период самой процедуры банкротства денежные средства в бюджет не поступали.

В связи с введением процедуры банкротства и на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инспекцией по каждому виду платежа приостановлено взыскание задолженности (кроме текущих платежей), при которой обнуляются значения реквизитов операций в карточке расчетов средств с бюджетом (КРСБ), а также порядок расчета задолженности. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по делу                         № А23-1102/2019 только сумма налога (недоимки) по НДС в размере 2 599 690 руб. была исключена из реестра требований кредиторов.

У налогоплательщика суммы переплаты образованы в связи с представлением 16.10.2019 уточненной налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за                                  4 квартал 2017 года с суммой к уменьшению 2 719 636 руб., по трем срокам уплаты 25.01.2018., 26.02.2018, 26.03.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество имело возможность своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств, так как уплачивало налоги в 2017 – 2018 годах.

Поскольку сумма 2 719 636 руб. возникла не в результате произведенных платежей в добровольном порядке, трехлетний срок на возврат которых в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ истек, сложившаяся сумма «переплаты» не имеет отношения к правовой квалификации «излишне уплаченных сумм налога/страховых взносов».

Фактическое перечисление денежных средств по сложившейся условной переплате у налогоплательщика ООО «Кумовское» отсутствовало, соответственно данная сумма не является действительной к возврату из бюджета.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В тоже время наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанными документами могут быть: налоговые декларации, решения о доначисления налогов по результатам проверок, платежные поручения, выписки по банковским счетам и т.п. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество в своем заявлении не указывает за какой именно налоговый период по каждому налогу (сбору, взносу) у него образовалась переплата в заявленной к взысканию (возврату) сумме, в связи с чем образовалась переплата, не обосновывает соблюдение срока на обращение в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате.

Кроме того, в нарушение статьей 65 АПК РФ общество ни в инспекцию, ни в суд не представило ни одного надлежащего доказательства излишней уплаты налога (сбора) в бюджет, при этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу данной статьи возлагается именно на налогоплательщика.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу стало известно об имеющихся переплатах с момента подачи деклараций по соответствующим налогам, а, значит, срок предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на обращение с заявлением о возврате переплаты, обществом пропущен.

Переплата образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций. При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налогоплательщик должен был и мог при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате налогов, знать об излишней уплате налогов с учетом того, что общество самостоятельно формировало переплату и должно было узнать об излишней уплате налога с момента совершения действий по уплате налога и формирования платежного поручения, формирования налоговой декларации по соответствующим налогам.

В настоящем случае заявленная обществом переплата не подтверждается, доказательств уплаты налога, а также причин образования переплаты заявителем также не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, за какой именно налоговый период образовались эти переплаты, и что эти переплаты находятся в пределах трехлетнего срока на возврат. Сам факт наличия положительного сальдового остатка в КРСБ налогоплательщика не свидетельствует об излишней уплате налога.

ООО «Кумовское» не доказало наличие у него подлежащей возврату переплаты по налогам, сборам, платежам и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок.

Отклоняя ссылку общества на акт сверки и справки о состоянии расчетов как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, поскольку препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Акты совместной сверки расчетов или справки о состоянии расчетов не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, страховым взносам, поскольку ни налоговое законодательство, ни законодательство о страховых взносах не рассматривает акты сверки и справки о состоянии расчетов в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт. 

Акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть образовавшуюся переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения трехлетнего срока для подачи заявления в порядке статьи 78 НК РФ.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не порождает никаких правовых последствий.

Карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Как справедливо отмечено судом, составление акта сверки или справки о состоянии расчетов само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что трехлетний срок на обращение в суд с иском о возврате налога из бюджета следует исчислять с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии переплаты, в силу следующего.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение                                        конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения                              начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае                    заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-6356/13 по делу № А40-97084/12-140-691, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 № Ф10-1064/2023 делу № А09-5271/2022, Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022                                 № Ф05-18471/2022 по делу № А41-92587/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 № Ф06-20686/2022 по делу № А57-18278/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на общество бремя доказывания всех обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общество просит возвратить из бюджета определенные денежные суммы, полагая, что им уплачены налоги в излишней сумме.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по                                               уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, утверждая, что налог уплачен излишне, именно налогоплательщик обязан доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата в определенный бюджет определенной суммы определенного налога, однако ему надлежало оплатить меньшую сумму либо же обязанность по уплате этого налога у него вовсе отсутствовала. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть                               признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств                                         в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами суда, общество в тоже время не привело ни одного доказательства, подтверждающего существование объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о возврате спорной суммы переплаты по налогам.

При этом апелляционный суд отмечает, что несообщение налоговым органом налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом, и не увеличивает срок для обращения за возвратом налога. Возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности (банкротстве) также не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.  

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 01.03.2023 № 18-КАД22-55-К4 несостоятельна, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу № А23-1493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» ФИО2   (г. Воронеж) (плательщик ФИО5) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку мобильного приложения Сбербанк Онлайн по операции от 30.10.2023 (13:54:46 МСК).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов