ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16471/2017

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представителя заявителя ФИО4 (без подтверждения полномочий), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 по делу № А28-16471/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования (ОГРН 1024300751177; ИНН 

<

***>); муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора теплоснабжения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Волго-Вятские коммунальные системы») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее  ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»)  о признании недействительным в силу ничтожности приложения N 2 к договору теплоснабжения N 0212/09 с момента заключения договора с распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.06.2017.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Требования, принятые и рассмотренные судом, сформулированы в ходатайстве от 30.10.2018 (т.3 л.д. 110), и аналогичны первоначально заявленным истцом требованиям.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 и от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования (далее − Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «Водоканал»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 признан недействительным договор теплоснабжения N 0212/09 в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии права собственности истца на спорный участок паропровода; в приложении № 2 к концессионному соглашению от 11.05.2017 указаны объекты без достаточных идентифицирующих признаков, в состав которых может входить и спорный участок паропровода. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии признаков бесхозяйности у спорного имущества, а именно: отсутствуют выписки из реестра муниципальной собственности, выписки из реестра государственной собственности Кировской области, выписки из реестра федеральной собственности, сведения органов БТИ. Кроме того, заявитель, ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными отдельных пунктов договора, которые неразрывным образом связаны с остальными положениями договора или содержат в себе существенные условия договора; акт разграничения балансовой принадлежности содержит существенное условие договора теплоснабжения, так как определяет точку поставки теплоносителя. Согласно позиции заявителя, признание акта разграничения балансовой принадлежности недействительным приведет к тому, что в договоре будет отсутствовать согласованное сторонами существенное условие, что, в свою очередь, влечет незаключенность такого договора.

ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что на основании заключенного между Администрацией и истцом концессионного соглашения истцу передана централизованная система водоотведения, расположенная в муниципальном образовании «Город Кирово-Чепецк» и иное имущество. По мнению истца, если заявителем утверждается, что спорная сеть паропровода передана по акту приема-передачи в рамках концессионного соглашения, то данный объект должен числиться в реестре муниципального имущества, а также запись о нем должна быть внесена в единый государственный реестр недвижимости, однако сведения о спорном участке паропровода в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; спорный паропровод не поставлен на кадастровый учет, в реестрах федерального, государственного имущества Кировской области, муниципального имущества спорный участок паропровода не значится. Также истец полагает, что точкой поставки тепловой энергии в паре является граница сети истца и бесхозяйной сети, в этом случае балансовая принадлежность бесхозяйной сети законодателем возлагается на теплоснабжающую организацию; данное условие не является диспозитивной нормой, а носит обязательный характер; установление законодателем границы балансовой принадлежности только по праву собственности сторон (или иному законному основанию), а границы эксплуатационной ответственности (в случае ее несогласования) по границе балансовой принадлежности устраняет неопределенность между потребителем и теплоснабжающей организацией.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности содержит существенное условие договора теплоснабжения, так как определяет точку поставки теплоносителя, вследствие чего он не может быть признан недействительным. Ответчик также отмечает, что, согласовав путем подписания протокола согласования разногласий от 22.09.2017 точку поставки на условиях, предложенных ответчиком, а также производя платежи исходя из согласованной схемы разграничения балансовой принадлежности, истец действовал недобросовестно, в связи с чем требования о недействительности акта разграничения балансовой принадлежности не имеют правового значения.

МУП «Водоканал» и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» (абонент) заключен договор теплоснабжения в паре от 01.06.2005 № 900140 (т.1 л.д. 60-74), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении № 2 к договору, через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в паре и горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоносители (пар и горячую воду), невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В результате заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 01.01.2006 все права и обязанности по договору, возникшие после 01.01.2006, перешли к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (т.1 л.д. 76-77).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов теплосети, подписанному МУП «Водоканал» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», границей балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов теплосети  трубопроводов пара абонента и энергоснабжающей организации являются ответные фланцы задвижки № 0-123 на ответвлении от паропровода Ду200 ОСП ТЭЦ-3 в сторону очистных сооружений МУП «Водоканал» (т.1 л.д. 79-80).

В соответствии с соглашением от 01.06.2016 о замене стороны по договору теплоснабжения в паре от 01.06.2005 № 900140,  в связи с передачей в аренду источника тепловой энергии Кировская ТЭЦ-3 по договору аренды имущества от 31.05.2016 № 7J00-FA041/01-005/0024-2016, заключенному между ПАО «Т Плюс» (арендодатель) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (арендатор), и в целях обеспечения беспрерывности процесса теплоснабжения абонента энергоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») передала, а новая энергоснабжающая организация (ответчик) в полном объеме приняла на себя права и обязанности энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения в паре от 01.06.2005 № 900140.

Также в материалы дела представлено соглашение от 22.08.2018 о расторжении договора аренды имущества от 31.05.2016 № 7J00-FA041/01-005/0024-2016, в соответствии с которым стороны по взаимному соглашению договорились расторгнуть договор аренды имущества с 31.08.2016 (дата государственной регистрации соглашения 31.08.2018), имущество возвращено по акту приема передачи от 31.08.2018 (т. 3 л.д. 96-97).

Между муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, МУП «Водоканал» (концедент) и истцом (концессионер) 11.05.2017 заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоотведения – сетей канализации города Кирово-Чепецка, назначение: инженерные сети протяженностью 128 208,6 м, адрес объекта: Кировская область, г. Кирово-Чепецк и иного имущества.

В приложении № 1 к концессионному соглашению приведены состав и описание объекта соглашения (т.2 л.д. 30-42).

Сторонами концессионного соглашения подписан акт приема-передачи объекта концессионного соглашения от 01.06.2017 (т.2 л.д. 4-8).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от 15.05.2017 № 492  ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» определено гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по водоотведению на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (теплоснабжающая организация) и ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» (потребитель) в редакции протокола разногласий от 22.09.2017 (т.1 л.д. 33-35), протокола согласования разногласий от 22.09.2017 (т.1 л.д. 36-37)  заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в паре) N 0212/09 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении N 2 к договору содержится акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которым определено, что операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой сторон по балансовой принадлежности. На графической схеме в качестве границы балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатации паропроводов указана точка 0-123; определено, что от данной точки в сторону очистных сооружений истца паропроводы принадлежат истцу.

Из представленных в материалы дела протокола разногласий и протокола согласования разногласий следует, что при заключении договора у сторон имелись разногласия, в том числе, в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2 к договору). Истец предлагал ответчику установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплосчетчику, от которого паропроводы в сторону очистных сооружений ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» принадлежат истцу, паропроводы в сторону ТЭЦ-3 (в том числе, которые указаны в схеме ответчика, как принадлежащие истцу) принадлежат ответчику.

Указывая, что тепловые сети от точки 0-123 в сторону очистных сооружений до теплосчетчика не принадлежат истцу на каком-либо праве, ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» обратилось с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Кировской области.

В подтверждение доводов об отсутствии у ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» какого-либо права на спорное имущество истцом в материалы дела представлены уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о паропроводе от задвижки 0-123 до стены здания очистных сооружений (г. Кирово-Чепецк, от главного корпуса ТЭЦ-3 до очистных сооружений истца) (т.2 л.д. 43); договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2017 № 74-01/3, в соответствии с которым истцу и МУП "Водно-канализационное хозяйство" города Кирово-Чепецка передан земельный участок  с кадастровым номером 43:42:000008:57 (т.3 л.д. 53-61); выкопировка из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:42:000008:57 (т.2 л.д. 119-121).

МУП «Водоканал» в отзыве на исковое заявление указало, что в активах предприятия паропровод не значится и не значился ранее, дополнительное соглашение от 01.01.2006 к договору теплоснабжения в паре от 01.06.2005 № 900140 в части приложения № 2 подписано ошибочно.

Согласно отзыву Администрации на исковое заявление в реестре муниципального имущества спорный паропровод не числится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлены выписка из реестра муниципального имущества от 23.07.2018,  выписка из реестра государственной собственности Кировской области от 16.07.2018 (т.3 л.д. 83), согласно которой спорная сеть паропровода в реестре не числится; письмо МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области от 14.08.2018 об отсутствии спорного паропровода в реестре федерального имущества (т.3 л.д. 93).

По запросу суда первой инстанции филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области представлены сведения о земельных участках и объектах недвижимости, расположенных на них, выписки из ЕГРН (т.3 л.д. 4-50). Согласно указанным сведениям на земельном участке 43:43:000000:32 (единое землепользование, в которое входят, в том числе, земельные участки 43:42:000009:56, 43:42:000009:50) находится сооружение − энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭЦ), сооружение − насосная станция по перекачке сточных вод ХВО теплосети, собственность ПАО "Т Плюс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности, утверждение правил организации теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее − договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из пункта 2 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности − документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный участок паропровода, в отношении которого сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, принадлежит истцу на каком-либо праве, более того, участвующими в деле лицами не представлены и судом не получены какие-либо правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный участок паропровода; согласно ответам на запросы суда первой инстанции, выписке из реестра муниципальной собственности, сведениям из ЕГРН, вопреки доводам заявителя, данное имущество не учтено как находящееся в муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, федеральной собственности.

Заявитель, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии права собственности истца на спорный участок паропровода, указывает, по сути, на необходимость возложения на истца бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на перечень объектов, содержащихся в приложении № 2 к концессионному соглашению, которые, как указывает третье лицо, не содержат идентифицирующих признаков, и могут подразумевать под собой спорный участок паропровода, а именно: внешние инженерные сети и сооружения, 174к; тепловые сети ОСК стальные трб, 919; теплосеть насосной станции-За зд 34 канал КЛ60-45, дл98,4м, 565; трубопровод ОСК сб.ж/б д 1000мм дл 406,9 п/м, 1020; теплосеть к администрат-бытов зд. тр. стал .045*2,5 м дл 56 п/, 1098; теплотрасса, 594.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялось в суд первой инстанции пояснение по данному доводу (т.2 л.д. 116-117), аналогичные возражения по доводу заявителя содержатся в отзыве на апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие пояснения истца.

Так, истцом указано, что в перечне переданных объектов концессионного соглашения содержатся объекты с присвоенными инвентарными номерами, где объект с числовым инвентарным номером находится на территории муниципального образования города Кирово-Чепецка, объект с числовым инвентарным номером с добавочной буквой «к» находится в мкр. Каринторф; объект с числовым инвентарным номером и аббревиатурой ОСК находится на территории очистных сооружений канализации.

Как обоснованно указывает истец, для передачи спорного объекта истцу по концессионному соглашению данный участок теплопровода до его передачи должен был находиться в собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, однако, как следует из пояснений Администрации и представленной выписки из реестра муниципального имущества, спорный объект не находился и не находится в муниципальной собственности. 

Из материалов дела, в частности, из пункта 1.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2017 № 74-01/3, в соответствии с которым истцу и МУП "Водно-канализационное хозяйство" города Кирово-Чепецка передан земельный участок  с кадастровым номером 43:42:000008:57, следует, что все указанные в приложении № 1 к концессионному соглашению объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000008:57.

При этом спорный участок паропровода расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:43:000000:32, принадлежащем ПАО «Т Плюс».

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованными доводы заявителя о том, что в состав переданных истцу по концессионному соглашению объектов мог войти спорный участок паропровода.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) приложение № 2 к договору, являющееся актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон и устанавливающее  эксплуатационную ответственность истца за участок паропровода, не принадлежащий последнему на каком-либо вещном праве, ввиду несоответствия императивным требованиям законодательства Российской Федерации, а именно положениям Закона о теплоснабжении и Правилам № 808.

Довод заявителя о том, что признание акта разграничения балансовой принадлежности недействительным приведет к тому, что в договоре будет отсутствовать согласованное сторонами существенное условие, что, в свою очередь, влечет незаключенность такого договора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил № 808, в котором перечислены существенные условия договора теплоснабжения, не относит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к существенным условиям договора теплоснабжения, вместе с тем, к таковым отнесен объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, в силу чего согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при заключении договора теплоснабжения является обязательным.

При этом в абзаце 11 Правил № 808  определено, что точкой поставки является место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В рассматриваемом случае спорный участок отвечает признакам бесхозяйного имущества (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2017 N 305-ЭС15-513 (3).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае условия о точке поставки по договору, а также о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются определимыми применительно к нормам Правил № 808, в связи с чем не имеется оснований для признания договора теплоснабжения незаключенным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика, изложенным тексте отзыва, о том, что, согласовав путем подписания протокола согласования разногласий от 22.09.2017 точку поставки на условиях, предложенных ответчиком, а также производя платежи исходя из согласованной схемы разграничения балансовой принадлежности, истец действовал недобросовестно.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте, достоверность которой ответчиком не оспаривалась (т. 1 л.д. 38-41), ответчик подписал протокол согласования разногласий, согласно которому приложение № 2 к договору сторонами принимается в редакции ответчика ввиду того, что при наличии данных разногласий, ссылаясь на незаключенный договор, ответчик не осуществлял подачу тепловой энергии на очистные сооружения истца, поэтому истец был вынужден принять условия договора в редакции ответчика по приложению N 2 к договору в целях обеспечения эксплуатации очистных сооружений.

При этом, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании приложения № 2 к договору незамедлительно после подписания протокола согласования разногласий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в поведении истца, являющегося гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по водоотведению на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 по делу № А28-16471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1