973/2023-244087(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45802/2023

Дело № А40-229533/21

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023, 

о признании недействительными платежей ООО «МАРВИНГРУПП» в пользу  ФИО2 на сумму 4 054 000 руб.  

по делу № А40-229533/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРВИНГРУПП»  при участии в судебном заседании:  

к/у ФИО3 лично, паспорт от ФИО2: ФИО4 по дов. от 18.03.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «МАРВИНГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в  газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными – платежи ООО  «МАРВИНГРУПП» в пользу ФИО2 на сумму 4 054 000 руб. и  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 Признать  недействительными платежи ООО «МАРВИНГРУПП» в пользу ФИО2 на сумму 4 054 000 руб. Применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника 4 054 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

Как установил суд первой инстанции, должником были перечислены денежные  средства ФИО2 – генеральному директору ООО «МАРВИНГРУПП» в  размере 4 054 000 руб., с назначением платежа: «оплата услуг по договору за  сопровождение и консультации по участию в электронном аукционе».  

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника,  оспариваемые платежи совершены с 07.09.2018 по декабрь 2020, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что  подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №  А40-331911/2019, в соответствии с которым непогашенная задолженность в должника  сумме 1 901 856 руб. перед ООО «Цемстрой» существовала с 08.2018.  

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись  непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых  

впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются необоснованными. 

Апелляционный суд учитывает, что ранее определением Арбитражного суда  города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-229533/2021 признаны  недействительными платежи ООО «МАРВИНГРУПП» в пользу ООО «ТД  «МАРВИНГРУПП» на сумму 12.237.000,00 рублей в период с 30.08.2019 по 23.12.2020,  определение вступила в законную силу.  

В указанном определении установлено наличие признака  неплатежеспособности у должника в период совершения сделок - с 30.08.2019 по  23.12.2020, в том числе: «на момент совершения спорных платежей у должника  имелась существенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе,  установленная в настоящее время в рамках дела о банкротстве».  

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15- 16930 (6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4),  если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о  банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и  не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ,  но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при  рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.  

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет  N 305-ЭС17-11710(4).  

Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не установлена цель  причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой  сделкой.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с  08.2015 являлся генеральным директором должника и его единственным участником.  

При таких обстоятельствах, ФИО2 в соответствии с п.1 ст. 19  Закона о банкротстве обладает признаками заинтересованного лица, в связи с чем он  был осведомлен о неплатежеспособности должника и причинении вреда  имущественным правам кредиторов.  

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве).  

Как верно установил суд, совершенные перечисления в пользу ФИО2 не имеют встречного предоставления, совершены безвозмездно, доказательств  обратного в материалы спора не представлено.  

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции никак не  опровергнуты.  

Ответчик при этом ссылается на то, что факт того, что у конкурсного  управляющего отсутствуют первичные документы (авансовые отчеты об  использовании денежных средств), безусловно, не могут свидетельствовать о наличии  оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие  первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о  неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.  

Между тем, ответчик и является лицом, который обязан передать конкурсному  управляющему все документы и имущество Должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны все условия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемых перечислений недействительными.  

Ответчик также указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности для оспаривания платежей.  

Однако, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в  отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при  определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по  вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об  оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет  подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением  срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета)  кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета)  кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление No 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 (дата объявления  резолютивной части 10.12.2021) признано несостоятельным (банкротом) ООО  «МАРВИНГРУПП», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

При этом, ранее указанной даты у управляющего отсутствовало право на  подачу заявлений об оспаривании сделок должника, ввиду чего, годичный срок  исковой давности исчисляется не ранее даты утверждения конкурсного управляющего.  

Заявление подано конкурсным управляющим 28.10.2022, что подтверждается  

штампом Почта России на конверте, следовательно, годичный срок исковой давности  не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что  само по себе не является основанием для признания определения необоснованным  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40229533/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Д.Г. Вигдорчик