АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38106/2023

 

Дата принятия решения –  13 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 390175.59 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 390175.59 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 09.01.2024).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, письменные возражения на отзыв ответчика, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 05.03.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 г. между ООО «Солена» (далее – Истец, Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор поставки № 2022.10115 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить товар, определенный в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1). Спецификацией к Договору, стороны согласовали поставку товара – Соли пищевой выварочной сорта Экстра ГОСТ Р 51574- 2018 в количестве 2 269 тонн. 

Согласно п.4.2. договора наименование, ассортимент, цена товара и сроки поставки товара устанавливаются в согласованной Сторонами Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1).

Согласно п.4.1. договора поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве, по условиям и в сроки, указанные в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1).

Согласно п. 10.1. договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «30» сентября 2023 года.

Сроки и условия поставок товара определены Спецификацией - поставка товара осуществляется по заявкам заказчика с момента заключения договора до 31.08.2023 года. Поставка всего объема товара, затребованного в заявке, осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика ( с использованием любых средств связи). В заявке указывается наименование и конкретное количество поставляемого товара.

Между тем, из общего объема согласованного к поставке товара, 170 тонн остались не выбранными, заявки на поставку от Ответчика не поступали. Письмом исх. 127 от 30.06.2023 г. Истец потребовал исполнять договор надлежащим образом и сообщить о сроках поставки оставшегося товара, однако ответчик сослался на отсутствие обязанностей по подаче заявок на поставку товара.

В связи с необоснованным отказом Ответчика от Договора, Поставщик был вынужден реализовать товар - соль пищевую выварочную сорта Экстра третьему лицу (АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ ИНН 

<

***>) по более низкой цене, что подтверждается универсальными передаточными документами №№УТ-2714 от 02.10.23 г., УТ-2903 от 19.10.23 г. и УТ-3028 от 31.10.23 г.. Всего было реализовано 150 тонн товара, на общую сумму 1 743 000 рублей. Разница между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 390 175,59 рублей (2 133 175,50-1 743 000).

Таким образом, по мнению истца, не направление заявок на поставку товара является односторонним отказом от исполнения договора (аналогичная выводов придерживается судебно-арбитражная практика, например Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 № Ф09-1371/22 по делу № А71-3818/2021), при этом такого права договором поставки № 2022.10115 заказчику не предоставлено. В связи с чем, действиями Заказчика Поставщику были причинены убытки на сумму 390 175,59 рублей.

Претензией исх. №192 от 07.11.2023 г. Истец потребовал компенсировать сумму убытков, однако в ее удовлетворении было отказано письмом от 17.11.2023 г. исх. 35139/04/16-21, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что односторонним отказом ответчика от исполнения договора, выразившимся в не направлении заявок на поставку товара, истцу причинены убытки в сумме 390 175,59 рублей, составляющей разницу между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом истечения срока поставки, не исполнения заказчиком обязанности по направлению заявок на поставку товара на спорный товар, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

При наличии в договоре условия о поставке товара по заявкам заказчика с установленным в них наименованием, количеством товара, заказчик, исходя из условий договора и спецификации, статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки - до 31.08.2023, направить поставщику заявки на поставку всего согласованного сторонами количества товара.

В нарушение требований договора ответчик уклонился от направления в адрес истца заявок на доставку 150 тонн товара, и в ответном сообщении на письмо поставщика указал на отсутствие потребности в товаре.

Заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение. При этом риск неподачи заявок и отказа от получения товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика.

При рассмотрении спора судом не установлено, что ответчик был лишен возможности своевременно внести изменения в договор в соответствии с изменившимися потребностями, наступление обстоятельств непреодолимой силы судом также не установлено.

В силу пункта 2 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует их разъяснений, изложенных в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания убытков по замещающей сделке, которая заключена до прекращения основного договора, что не запрещено действующим законодательством.

Как указал истец, договор с АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» от 16.09.2020 г. является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ) и не устанавливает обязательств сторон по поставке товара с конкретным наименованием и в определенном количестве. Заявки от АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» на поставку товара подавались устно при поставке по универсальным передаточным документам №№УТ-2714 от 02.10.23 г., УТ-2903 от 19.10.23 г. и УТ-3028 от 31.10.23 г. 

Заявки по указанным УПД поступили истцу после истечения срока поставки по договору №2022.10115, посредством телефонной связи, что не запрещено законом. Факт поставки подтверждается указанными УПД, подписанными обеими сторонами, которые являются отдельными сделками. 

Таким образом, замещающие сделки были совершены после не исполнения со стороны Ответчика обязательств по договору и в разумный срок.

Истец предоставил договор №8-1025/23 от 19.12.2023 г., заключенный между Истцом и ОАО «Мозырьсоль» (далее – Договор с поставщиком). 

Из него следует, что договор с поставщиком носил длительный характер, с 19.12.2022 г. по 29.02.2024 г. (по сроку действия, п. 6.1.), с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. (по сроку отгрузок, п.2.1.); Спецификацией к Договору с поставщиком согласован объем поставки на весь срок его действия. Истец поставлен в строгие условия при не выборке товара, как в целом, так и помесячно (п. 2.6, п. 2.8 Договора). Условия отгрузки продукции – предоплата 100% (п. 4.2.). Срок отгрузки от 60 до 90 дней (п.2.2.), условия поставки DAP – граница Республика Беларусь – Российская Федерация, п. 1.1. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник в праве представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник в праве представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, следует, что истец реализовал товар, ранее закупленный истцом у производителя для поставки Ответчику, третьему лицу по более низкой цене, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также, что иной расчет стоимости убытков ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  390175,59 руб. убытков, 10804 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко