Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5444/2019

07 августа 2020 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года

   Полный текст решения изготовлен  07 августа 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5829257 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ,

            при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 19.08.2019 №51.10/04-6325/19),   

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), 

от третьего лица - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – истец, МКУ «Упраление ЖКХ г. Махачкалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис»  (далее – ответчик, ООО «Биг-Сервис») о взыскании 5829257 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ.

          К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счетная палата Республики Дагестан.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.  

         Третье лицо (Счетная палата РД), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.       

           Как следует из материалов дела, между МКУ «Упраление ЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) и ООО «Биг-Сервис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 20.09.2018 №0103300019718000033), заключен муниципальный контракт от 03.10.2018 №33 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренные контрактом работы по объекту: "Муниципальная программа "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" на 2018-2022 годы. Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий Кировского района г.Махачкала" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, условиями контракта, приложениями к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. 

          Цена контракта составляет 60487856,85 руб., в т.ч. НДС 18% 9226961,21 руб. (пункт 2.1. контракта). 

           В соответствии  с пунктами 3.1. и 3.1.1. начало выполнения работ определяется с момента заключения контракта, окончание работ - до 10.12.2018. 

           Согласно пункту 8.1. контракта оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком документов: акты о приемке о выполненных работ, оформленные по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме №КС-3 и исполнительной документации. 

          Заказчик в течение 6 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3) и возвращает 1 экземпляр генеральному подрядчику или направляет мотивированный отказ (пункт 8.3.).

          Согласно пункту 8.6. контракта подписание заказчиком актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных ассигнований. 

        В соответствии с пунктом 8.7. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе №44-ФЗ. 

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту от 03.10.2018 №33 учреждением полностью оплачена, что не оспаривается ответчиком. 

         Как следует из материалов дела, между МКУ «Упраление ЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) и ООО «Биг-Сервис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 20.09.2018 №0103300019718000034), заключен муниципальный контракт от 02.10.2018 №34 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренные контрактом работы по объекту: "Муниципальная программа "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" на 2018-2022 годы. Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий Ленинского района г.Махачкала" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, условиями контракта, приложениями к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. 

          Цена контракта составляет 61971542,92 руб., в т.ч. НДС 18% 9453286,21 руб. (пункт 2.1. контракта). 

           В соответствии  с пунктами 3.1. и 3.1.1. начало выполнения работ определяется с момента заключения контракта, окончание работ - до 10.12.2018. 

           Согласно пункту 8.1. контракта оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком документов: акты о приемке о выполненных работ, оформленные по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме №КС-3 и исполнительной документации. 

          Заказчик в течение 6 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3) и возвращает 1 экземпляр генеральному подрядчику или направляет мотивированный отказ (пункт 8.3.).

          Согласно пункту 8.6. контракта подписание заказчиком актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных ассигнований. 

        В соответствии с пунктом 8.7. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе №44-ФЗ. 

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту от 03.10.2018 №34 учреждением полностью оплачена, что не оспаривается ответчиком. 

Счетной палатой Республики Дагестан с 11 февраля по 12 апреля 2019 года проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и январе 2019 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы". 

  По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019, согласно которому при производстве ремонтных работ по благоустройству дворовых территорий, парков и скверов Кировского района г.Махачкалаа, счетная палата установила следующее.

В акте формы № КС-2 от 21 декабря 2018 года под номером 2 по благоустройству общественных территорий, прилегающих к зданию Администрации Кировского района по ул.Керимова 23 из-за завышения расценок по сравнению с теми, которые предусмотрены контрактом, допущено завышение стоимости выполненных работ на 185563 руб.  

При проверке соответствия расхода строительных материалов производственным нормам в акте формы № КС-2 от 21 декабря 2018 года по благоустройству дворовой территории по ул.ФИО4 176 (Кировский район) завышен расход асфальтобетонной смеси. Согласно таблице 27-53 сборника 27 «Автомобильные дороги», (функциональный код 27-53.1 и 27-54.1) норма расхода асфальтобетонной смеси на 1000м2 устройства покрытия толщиной 6см составляет 145 тон, что и применена в сметной документации. Однако при составлении акта формы № КС-2 норма расхода применена в количестве 154,7тон, вследствие чего завышение расхода составило 9,39 тон (0,968* (154,7-145,0), что в денежном выражении составит в базовых ценах 2001 года 5,028 тыс. рублей или 43311 рублей в текущих ценах 2018 года (5028 *7,3*1,18), где 0,968 тыс. м2 - площадь благоустройства, 7,3-индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах к базисным ценам 2001 года, 1,18-коэффициент на НДС.

Проверкой соответствия объемов, принятых к оплате согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, фактически выполненным объемам работ, проведенными контрольными обмерами выявлено завышение стоимости выполненных работ на 626901 рублей (ул.Буганова 15а - 92075 рублей, ул. Поповича 18,20,22,24 - 153062 рублей, ул.Комарова 8,8а - 207701 рублей, ул.Каммаева 13-г - 174063 рублей).

 Без полного подтверждения внесения растительной земли на все газоны дворовых территорий толщиной 20 см., установлены факты завышения объема завезенной растительной земли на 102,4 м3, в том числе по следующим объектам:

1. Благоустройство дворовой территории по ул. Поповича, дома 18,20,22,24 - 29,2 м3 (146*0,2), где 146 м2 - завышение площади газонов;

2. Благоустройство дворовой территории по ул. Комарова дома 8 и 8а - 24 м3, которые минимально необходимы для доозеленения газонов. На момент проверки уровень земли в газонах ниже тротуарной плитки на 20 см.;

3. Благоустройство дворовой территории по ул. Каммаева дом 13-г. - 49,2 м3 (246*0,2), где 246м2 - площадь территории газона сзади дома, куда растительная земля вообще не завезена.

По мнению счетной палаты, завышение стоимости выполненных работ по озеленению перечисленных трех объектв составило 116346 рублей (102,4*131,9*7,3*1,18), где 102,4 мЗ - общий объем не довезенной растительной земли, 131,9 рублей - цена 1м3 земли, 7,3-индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах к базисным ценам 2001 года, 1,18-коэффициент на НДС.

При благоустройстве дворовых территорий по всем трем районам города установлены одинаковые конструкции малых архитектурных форм детских и спортивных площадок, беседок. При этом в сметной документации цены на эти конструкции указаны согласно спецификации по требованию в виде приложения №2 ООО «НАШ ДВОР К» зарегистрированного в г.Краснодар. Документы на приобретение этих конструкций проверке не представлены. При проверке цен на вышеуказанные конструкции выявлено, что цена на беседки подобного типа «Романа» в городе Казань составляет 47121 руб. с бесплатной доставкой по городу. Дополнительно к этой цене стоимость сборки и монтажа составляет 20 % от цены. Полная стоимость беседки со сборкой и монтажом составляет 56545 рублей. В сметах и в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, принятых к оплате в 2018 году УЖКХ города Махачкала стоимость такой беседки, составляет 120606 руб. (120150+456,20), где 120150 рублей - стоимость одной беседки, 456,20 рублей - стоимость установки одной беседки в текущих ценах 2018 года. По мнению счетной палаты общее завышение стоимости беседок с учетом их установки по объектам Кировского района г.Махачкала составило 704671 рублей 11* (120606- 56545), где 11- количество установленных беседок. Аналогично в сметах и в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, принятых к оплате в 2018 году УЖКХ стоимость одной скамейки в ценах 2001 года согласно данным Федерального сборника сметных цен, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации №1039 пр от 30 декабря 2016 года составила 2379,56 руб. (15.2.03.04-0033 ФССЦ-2001), которая в текущих ценах 2018 года составляет 20498 руб. (2379,56*7,3 *1,18). В сметах и актах формы № КС-2 предусмотрены установка скамеек типа «Кроватка» на чугунных опорах размерами 2000х590*540мм, фактически размещены скамейки на опорах из стального уголка подобных размеров стоимостью 5500 рублей с учетом сборки согласно данным интернетмагазинов, то есть на 14998 рублей дешевле предусмотренных сметой. Общее завышение стоимости скамеек без учета их установки по объектам Кировского района г.Махачкала составило - 1439808 рублей (96 * 14998), где 96- количество установленных скамеек.

При визуальном осмотре благоустройства дворовых территорий, не охваченных контрольными обмерами, по району счетной палатой выявлено следующее:

1. Благоустройство дворовой территории по ул. ФИО4 дома 161-6 и 161-в (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.12.2018 года): не смонтированы щиты управления уличным освещением в количестве двух штук стоимостью в ценах 2001 года с учетом монтажа 3595 рублей (2* (1325,49 + 472), где 1325,49 рублей стоимость одного щита, 472 руб. - стоимость монтажа 1 щита; опоры освещения установлены в количестве 4 штуки, вместо принятых к оплате 6 штук вследствие чего завышение стоимости работ в ценах 2001 года составило 12673 рублей (41615,2-3594,98):6*2), где 41615,2 руб. - стоимость работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 по разделу «Уличное освещение», 3594,98 - стоимость щитов с учетом монтажа; не выполнены работы по валке деревьев, корчевке пней с разделкой древесины мягких пород и её вывозом стоимостью 1600 рублей в ценах 2001 года по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2; не выполнены работы по планировке участка вручную площадью 390м2 с завозом растительной земли в количестве 78 м3 стоимостью 11432 рублей в ценах 2001 года по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 (3,9*293,38) + (78*131,9), где 293,38 руб. - стоимость планировки площади в 100м2, 78м3 - количество растительной земли из расчета её завоза на планируемую площадь толщиной 20 см.; не выполнены работы по асфальтированию проезжей части дороги перед домом ФИО4 161 «в» площадью 240м2 стоимостью 20201 рублей в ценах 2001 года (240*84,17), где 84,17 рублей - стоимость укладки 1м2 асфальтового покрытия согласно пунктам 21-28 акта формы № КС-2; не выполнены работы по устройству контейнерной мусорной площадки (10 контейнеров) стоимостью 22600 рублей в базовых ценах 2001 года. По мнению счетной палаты, завышение стоимости выполненных ремонтных работ в базисных ценах 2001 года только по этому адресу составило 72101 рублей.

2. Благоустройство дворовой территории по ул. ФИО4 дом 176 не смонтирован щит управления уличным освещением в количестве 1 штуки стоимостью в ценах 2001 года с учетом монтажа 1797 рублей (1* (1325,49 + 472), где 1325,49 рублей стоимость одного щита, 472 руб. - стоимость монтажа 1 щита.

3. Благоустройство дворовой территории по пр. Акушинского дом 28 «б» не выполнены работы по асфальтированию стоянки для машин площадью 11 м2 стоимостью 926 рублей (11*84,17); не уложена резиновая плитка из резиновой крошки «Мастерфайбр» в количестве 12м2 на спортивной площадке стоимостью 2608 рублей (12* (174,14+43,21) где, 174,14 руб. - стоимость резиновой плитки, 43,21 руб. - стоимость 1м2 устройства покрытия из резиновой плитки; при вскрытии основания под резиновую плитку выявлено, что не выполнено устройство двойной сплошной прослойки из нетканого синтетического материала TERRAM 1500 в количестве 150м2 стоимостью 3420 рублей 150*(3,75+19,05), где 3,75 рублей - стоимость 1м2 устройства двойной сплошной прослойки, 19,05 рублей стоимость нетканого синтетического материала TERRAM 1500 на 1м2 устройства двойной сплошной прослойки.

Общее завышение стоимости выполненных ремонтных работ в базисных ценах 2001 года по всем трем адресам составило 80852 рублей (72101+1797+926+2608+3420), что в текущих ценах 2018 года составило 696459 рублей (80852*7,3*1,18).

  Всего завышение стоимости выполненных работ при производстве ремонтных работ по благоустройству дворовых территорий, парков и скверов Кировского района г.Махачкала (подрядная организация ООО «БИГ-СЕРВИС») составило 3813059 рублей (185563+43311+626901+116346+704671+1439808+696459).

     При производстве ремонтных работ по благоустройству дворовых территорий, парков и скверов Ленинскому району г.Махачкалаа, счетная палата установила следующее.

Проверкой соответствия объемов, принятых к оплате согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, фактически выполненным объемам работ, проведенными контрольными обмерами выявлено завышение стоимости выполненных работ на 138419 рублей (ул.Лаптиева 61б и 61в - 66969 рублей, ул.Гамидова 30б и З0в - 35995 рублей, ул. Гамидова 55,53 и Ирчи Казака 22,22а - 35455 рублей).

При благоустройстве дворовых территорий по всем дворам установлены одинаковые конструкции малых архитектурных форм детских и спортивных площадок, беседок. При этом в сметной документации цены на эти конструкции указаны согласно спецификации по требованию в виде приложения №2 ООО «НАШ ДВОР К» зарегистрированного в г.Краснодар. Документы на приобретение этих конструкций проверке не представлены. При проверке цен на вышеуказанные конструкции выявлено, что цена на беседки подобного типа «Романа» в городе Казань составляет 47121 руб. с бесплатной доставкой по городу. Дополнительно к этой цене стоимость сборки и монтажа составляет 20 % от цены. Полная стоимость беседки со сборкой и монтажом составляет 56545 рублей. В сметах и в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, принятых к оплате в 2018 году УЖКХ города Махачкала стоимость такой беседки, составляет 120606 руб. (120150+456,20), где 120150 рублей - стоимость одной беседки, 456,20 рублей - стоимость установки одной беседки в текущих ценах 2018 года.

По мнению счетной палаты, общее завышение стоимости беседок с учетом их установки по объектам Ленинского района составило - 512488 рублей 8 * (120606-56545), где 8 - количество установленных беседок.

Аналогично в сметах и в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, принятых к оплате в 2018 году УЖКХ стоимость одной скамейки в ценах 2001 года согласно данным Федерального сборника сметных цен, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации №1039 пр от 30 декабря 2016 года составила 2379,56 руб. (15.2.03.04-0033 ФССЦ-2001), которая в текущих ценах 2018 года составляет 20498 руб. (2379,56*7,3 *1,18). В сметах и актах формы № КС-2 предусмотрены установка скамеек типа «Кроватка» на чугунных опорах размерами 2000x590*540мм, фактически размещены скамейки на опорах из стального уголка подобных размеров стоимостью 5500 рублей с учетом сборки согласно данным интернетмагазинов, то есть на 14998 рублей дешевле предусмотренных сметой. Общее завышение стоимости скамеек без учета их установки по объектам Ленинского района составило 1184842 рублей (79* 14998), где 79 - количество установленных скамеек.

Всего завышение стоимости выполненных работ при производстве ремонтных работ по благоустройству дворовых территорий, парков и скверов Ленинского района г. Махачкала (подрядная организация ООО «БИГ-СЕРВИС») составило 1835749 рублей (138419+512488+1184842).

28.08.2019 и 29.08.2019 учреждением в адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальным контрактам №33 от 03.10.2018 и №34 от 02.10.2018 в общем размере 5829257 руб.  

Ссылаясь на то, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон в части исполнения условий контракта, приемки выполненных работ и об их оплате применяются нормы §1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

При этом к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает завышенной, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены по итогам проведения электронных аукционов, победителем которых стало общество с ценой контрактов 60487856,85  руб. и 61971542,92 руб.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют цене, согласованной сторонами в контрактах, но со ссылкой на акт проверки счетной палаты от 12.04.2019 считает, что имеет место завышение объемов и стоимости работ.

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что ответчик выполнял работы без учета утвержденной истцом сметы, и по цене, не соответствующей определенной контрактами, которая, в свою очередь была определена исходя из условий заявки, представленной обществом и являвшейся одним из критериев, указанных в конкурсной документации, лучшие предложения по которым явились основанием для определения победителя аукциона.

Как установлено судом, приведенные выше акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Суд в определениях от 05.12.2019, 22.01.2020, 25.02.2020, 28.05.2020,  неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Однако истец указанным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, факт выполнения обществом по контрактам на оплаченную истцом сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании  5829257 руб., составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что актом проверки счетной палаты, как одним из доказательств, подтверждено завышение объема и стоимости работ, отклоняются судом, поскольку контракты заключены по результатам электронного аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм истец на неоднократные предложения суда ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ и использованных материалов не заявлял. 

В связи с этим фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом в пределах цены контрактов, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение и ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный счетной палатой, истец не учел, что его доводы о завышении стоимости работ не подтверждены первичными документами. 

Указанный акт проверки,  а также акты замеров, на которые ссылается истец, в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей учреждения и общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с утвержденной сметой и по определенной контрактами цене, которые приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, руководствуясь статьями 709, 711, 746, 763, 1102 ГК РФ Закона № 44-ФЗ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.09.2019 N 306-ЭС19-16462 по делу №А06-8222/2018.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суды.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев