﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А56-41424/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-41424/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной «Альянс-Строй», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литер. А, ОГРН 1157847026061, ИНН 7811162213 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, литер. А, оф. 333 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 41 482 735,11 руб.  

Определением от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 12.03.2020 отменено, требование Компании в размере 41 482 735,11 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВМПроект» (далее - ООО «ВМПроект»), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.07.2020 и оставить в силе определение от 12.03.2020.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии аффилированности между Компанией и Обществом ничем не мотивирован, а учитывая отсутствие обязанности предварительной оплаты по спорному договору, произведенная Обществом переплата является формой компенсационного финансирования.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  являлось генеральным подрядчиком при строительстве объекта Жилого комплекса «Елки Вилладж», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное II, в том числе 1-я и 2-я очереди строительства.

В рамках строительства 2-й очереди между Компанией (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 23.12.2016 № С2/2-2-193 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и в установленный договором срок передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене, составляет 471 748 442,19 руб.

На основании Договора генподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 120 866 151,59 руб.

Ссылаясь на то, что с расчетного счета Компании были перечислены денежные средства в общей сумме 182 688 886,70 руб., а также осуществлен возврат денежных средств на сумму 20 340 000 руб., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в Реестр ее требования о взыскании возникшей переплаты в размере 41 482 735,11 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Компании, установил фактическую аффилированность сторон Договора, квалифицировал Договор как внутигрупповую сделку, направленную на создание подконтрольной кредиторской задолженности, признал платежи со стороны Компании совершенными с целью вывода активов Компании с применением Общества в качестве «транзитной компании» в пользу конечного бенефициара. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов ООО «ВМПроект» и временный управляющий Обществом высказывали обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон Договора и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности. 

Суд кассационной инстанции признает непоследовательность выводов суда апелляционной инстанции, который не опровергая выводов суда первой инстанции, однако, мотивируя возможность включения в Реестр требования, хоть и основанного на отношениях аффилированных лиц, но не мнимых по существу, апелляционный суд приходит к иному выводу - об отсутствии аффилированности между сторонами. По мнению апелляционного суда, на момент подачи заявления Компании отсутствовала аффилированность между Обществом и Компанией, а кроме того, конкурсный управляющий кредитора – Компании – правомерно обратился в защиту интересов кредиторов Компании. 

Поскольку апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции об аффилированности Общества и Компании, вывод апелляционного суда о наличии оснований для включения требования Компании в Реестр является преждевременным. 

С учетом положений пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, акт сверки сторон в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ не позволяет признать требование Компании обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования. Акт не может быть признан достаточным доказательством обоснованности требования, оно должно подтверждаться первичными документами. 

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющего на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований Компании о включении в Реестр, как и вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований, основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 12.03.2020 также не может быть оставлено в силе, так как наличие аффилированности кредитора с должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. 

Разрешая спор, суд первой инстанции констатировал вхождение Общества и Компании в одну группу лиц и подконтрольность конечному бенефициару Чернеге А.С. 

Как указано выше, признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции не опроверг.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между Компанией и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что перечисление Компанией денежных средств должнику за выполненные работы в виде авансов, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о выполнении работ, а также невзыскание имеющегося неосновательного обогащения, могут свидетельствовать о предоставлении Компанией аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом того, что должник и Компания контролируются Чернегой А.С., в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившей требование Компании лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Компания действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами Чернеги А.С.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и Компании предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований Компании судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения Договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ Компании от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Компанией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 287 АПК РФ, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, исходя из изложенных презумпций, наличие или отсутствие согласованности действий должника и Компании в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований Компании.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-41424/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 И.М. Тарасюк