ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-279462/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000": ФИО1 по дов. от 30.03.2023

от Департамента городского имущества города: ФИО2 по дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000"

на определение от 11.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части включения требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 27 413 263.60 руб. - основной долг, 1 503 068.30 руб. – проценты за предоставленную рассрочку, 13 025 854.06 руб.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО «СТРОЙ- ЦЕНТР 3000» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, признаны требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» обоснованными; введена процедуру наблюдения в отношении ООО «СТРОЙ- ЦЕНТР 3000»; включено требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 27 413 263.60 руб. - основной долг, 1 503 068.30 руб. - проценты за предоставленную рассрочку, 13 025 854.06 руб.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве, как обеспеченные залогом; утверждена временным управляющим должника ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции  в части размера обоснованной задолженности должника перед Департаментом городского имущества г.Москвы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 41 942 185,96 рублей, где 27 413 263.60 руб. - основной долг, 1 503 068.30 руб. - проценты за предоставленную рассрочку, 13 025 854.06 руб.- пени; принять новый судебный акт, которым признать обоснованной задолженность ООО «Строй-Центр 3000» перед Департаментом городского имущества г.Москвы в размере 25 486 115,74 рублей, где 17 376 071,8 рублей - основной долг, 1 503 068,3 рублей - проценты за предоставленную рассрочку, 6 606 976,64 рублей - пени и включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды неправомерно включили задолженность ООО «Строй-Центр 2000» перед ДГИ по решению суда от 19.03.2019 по делу № А40- 4139/2019 в реестр требований кредиторов как задолженность ООО «Строй-Центр 3000» перед ДГИ; ДГИ после прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Строй- Центр 2000» не предприняло никаких действий в отношении ООО «Строй-Центр 3000» более трех лет; заявителем пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания от Департамента городского имущества г.Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Департамента городского имущества г.Москвы в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (Продавец) и ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 2000» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.08.2016 № 59-3668, согласно которому в собственность Покупателя переданы следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006018:2328, общей площадью 459.5 кв.м.; земельный участок, 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006018:2331, общей площадью 643 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Объекта составляет 56 537 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, являются предметом залога Департамента. По условиям пункта 3.2. Договора купли-продажи оплата осуществляется в рассрочку в течении трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40- 4139/19 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи в размере 8 567 596.88 руб. - основной долг, 6 418 877.42 руб.- пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40- 126002/20 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи в размере 7 390 666.64 руб. - основной долг, 580 629 руб. - проценты, 2 591 044.55 руб.- пени.

На указанное решение суда выдан исполнительный лист серии № ФС 037910968 от 05.08.2021.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 130689/21/77039-ИП от 07.12.2021.

На момент подачи настоящего заявления Должником не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, взысканий в рамках исполнительного производства не проводилось, задолженность полностью не погашена.

По доводу должника о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-4139/19 взыскана задолженность с ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 2000», а не с ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» суд первой инстанции указал следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Строй- Центр 2000» (ИНН 

<

***>) заключен договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2016 № 59-3668 на покупку следующих объектов недвижимости:

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006018:2328, общей площадью 459.5 кв.м.;

- земельный участок, 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006018:2331, общей площадью 643 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.10.2016 было создано ООО Строй-Центр 3000» путем реорганизации ООО «Строй-Центр 2000» в форме выделения. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании передаточного акта ООО «Строй-Центр 2000» от 12.05.2016, протокола общего собрания участников ООО «Строй-Центр 2000» от 12.05.2016 № 4 и протокола общего собрания участников ООО «Строй-Центр 3000» от 12.05.2016 № 1 09.12.2016 в ЕГРН зарегистрированы имущественные права ООО «Строй-Центр 3000» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Заявленный размер задолженности подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Строй-Центр 3000», принявшим на себя права и обязанности по договору купли - продажи недвижимости от 31.08.2016 № 59-3668.

Таким образом, ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» превышен трехмесячный срок для удовлетворения денежных требований кредитора в лице Департамента, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что является признаком его несостоятельности (банкротства).

Размер задолженности ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» перед Департаментом на дату обращения с настоящим заявлением по Договор купли-продажи от 31.08.2016 № 59-3668 составляет 41 942 185.96 руб., из которой: 27 413 263.60 руб. - основной долг, 1.503 068.30 руб. - проценты за предоставленную рассрочку, 13 025 854.06 руб.- пени.

Признав заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании банкротом ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 413 263.60 руб. - основной долг, 1 503 068.30 руб. - проценты за предоставленную рассрочку, 13 025 854.06 руб.- пени. Утверждая ФИО3 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура арбитражного управляющего, представленная СРО, соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Суды признали, что задолженность ООО «Строй-Центр 3000» перед ДГИ в размере 41 942 185,96 рублей, образовалась на основании следующих решений судов:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г. по делу № А40-4139/2019 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ООО «Строй-Центр 2000» в пользу ДГИ в размере 14 418 877,42 рублей;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020г. по делу № А40-126000/2020 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ООО «Строй-Центр 3000» в пользу ДГИ в размере 26 955 571,66 рублей.

Однако, делая вывод о том, что задолженность должника подтверждена, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г. по делу № A40-4139/2019, суды не учли, что указанный судебный акт принят о взыскании денежных средств с другого юридического лица, с ООО «Строй- Центр 2000», а не с ООО «Строй-Центр 3000». 

26.10.2016 в результате реорганизации ООО «Строй-Центр 2000» в форме выделения возникло ООО «Строй-Центр 3000», а ООО «Строй-Центр 2000» также продолжило свою деятельность.

В соответствии с п.1 ст.55 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Только 08.08.2019 ООО «Строй-Центр 2000» прекратило свою деятельность и существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.116)

09.12.2016 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание по адресу 

<

...> и земельный участок по адресу 

<

...> между ООО «Строй-Центр 2000» и ООО «Строй-Центр 3000», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-4139/2019 ООО «Строй-Центр 3000» судом не извещался и не привлекался к участию в деле.

ДГИ о замене ответчика - ООО «Строй-Центр 2000» на ООО «Строй-Центр 3000» в ходе судебного разбирательства по делу № А40-4139/2019 не заявлял.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-4139/2019 не выносил определения о замене ответчика ООО «Строй-Центр 2000» на ответчика ООО «Строй-Центр 3000» в порядке ст. 47 АПК РФ, равно как и о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В период рассмотрения дела № А40-4139/2019 и принятия решения по этому делу ООО «Строй-Центр 2000» существовало и осуществляло деятельность.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, ДГИ после прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Строй- Центр 2000» не предприняло никаких действий в отношении ООО «Строй-Центр 3000» более трех лет.

ООО «Строй-Центр 3000» заявил о пропуске срока исковой давности ДГИ о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-4139/2019 в своих письменных возражениях и устно в судебном заседании 10.04.2023, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-4139/2019 вступило в законную силу 19.04.2019, а заявление о банкротстве ООО «Строй-Центр 3000» ДГИ подано в Арбитражный суд г.Москвы 14.12.2022.

Суды посчитали, что срок исковой давности не пропущен по причине возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Строй-Центр 2000»,

11.06.2019  Арбитражный суд г.Москвы выдал исполнительный лист по делу № А40- 4139/2019 в отношении ООО «Строй-Центр 2000», что установлено судами.

Девятый апелляционный арбитражный суд решил на основании доводов ДГИ в возражениях на апелляционную жалобу, что исполнительное производство по гражданскому делу № А40-4139/2019 от 19.03.2019 о взыскании задолженности с ООО «Строй-Центра 2000» в пользу ДГИ было возбуждено и прекращено 07.10.2019 в связи с исключением ООО «Строй-Центра 2000» из ЕГРЮЛ 08.08.2019.

Вместе с тем,  окончание исполнительного производства в отношении ООО «Строй-Центр 2000» по словам ДГИ было 07.10.2019, а заявление о банкротстве должника ДГИ подало только 14.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу пункта 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве восстановлению не подлежат.

При этом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением трехлетнего срок для принудительного исполнения решения суда у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов 8 567 596,88 руб. основного долга и 6 418 877,42 руб. пени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в части включения в реестр требований кредиторов 8 567 596,88 руб. основного долга и 6 418 877,42 руб.  пени на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности при правильном применении норм материального права,  представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-279462/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 8 567 596,88 основного долга и 6 418 877,42 пени , в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40- 279462/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.М. Панькова

  Л.В. Михайлова