Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5165/2023

г. Хабаровск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «03» июня 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о взыскании 960 995 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 по доверенности б/н от 29.05.2024 г., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (далее - «ответчик») о взыскании материального ущерба, возникшего в результате затопления функционального помещения № 283/20, пом. I (7-13), расположенного по адресу: Г. Хабаровск, проезд Иртышский, д. 11, в размере 960 995 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «06» июня 2023 г. на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «13» июля 2023 г. на 10 часов 30 минут.

Представитель ответчика не оспаривал факт залива помещения и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения объёма повреждений, а так же стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Представитель истца так же заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от  13.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 20 июля 2023 года.

Определением суда от 20.07.2023 судебное заседание отложено до «03» августа 2023 года до 11 часов 30 минут.

28.07.2024 ответчик представил мотивированной отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований, в обоснование пояснил, что вред после залива помещении в 2021 был возмещен, а ремонт в помещении не производился, соответственно возмещению подлежит только тот объем повреждений, который был указан в акте осмотра после залива в 2022. Кроме того пояснил, что при расчете в смете применены коэффициенты для объектов капитального строительства, а не для производства ремонтных работ. В заключении эксперта определена стоимость поврежденного имущества, однако среднерыночная стоимость рассчитана с учетом цен на оборудование в г. Москва, ФИО3, ФИО4 Посад, Владивосток. Считает такой расчет стоимости оборудования не соответствует реальной стоимости аналогичного оборудования в г. Хабаровск.

Определением суда от 14.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофоценка» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Определить размер ущерба, причинного имуществу ООО «Лукрум», указанному в акте осмотра от 07.06.2022, возникшего в результате затопления 07.06.2022 функционального помещения № 283/20 пом. 1(7-13), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату затопления.»

Производство по делу приостановлено.

26.08.2023 г. в Арбитражный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофоценка» о продлении срока производства судебной экспертизы до 13.10.2023 г. в связи с высокой загруженностью экспертов ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 12.10.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофоценка» удовлетворено, продлен срок производства судебной экспертизы до 13.10.202.

10.10.2023 г. в Арбитражный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофоценка» о предоставлении информации по объектам исследования.

Определением суда от 07.11.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофоценка» удовлетворено, в материалы дела приобщен технический паспорт и ответ на запрос ООО «Лукрум» от 03.01.2023 (исх.209423) и направлен в адрес экспертов.

07.03.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» поступило экспертное заключение № 2023-192/7 от 29.12.2023 с материалами дела, в связи с чем, определением суда от 13.03.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-5165/2023 на «11» апреля 2024 года на 12 час. 00 мин.

Согласно выводам эксперта, указанных в экспертном заключении, установлено, что перечень и объём ремонтно-восстановительных работ представлен в дефектной ведомости № 1 от 27.09.2023. Описание повреждений представлено в акте осмотра № СТЭ № 2023-192/А от 27.09.2023. Так же эксперт сделал вывод о том, что размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Лукрум», указанному в акте осмотра от 07.06.2022 по состоянию на дату затопления, составляет 467 334 руб. 00 коп., а именно: стоимость ремонтно - восстановительных работ функционального помещения - 248 850 руб. 00 коп.; стоимость имущества - 218 484 руб. 00 коп.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 11.04.2024  судебное заседание отложено на «20» мая 2024 г. в 12 часов 30 минут.

Определением суда от 20.05.2024 производство по делу № А73-5165/2023 возобновлено.

30.05.2024 истец представил пояснения к заключению эксперта, согласно которым следует, что при производстве исследования использовались следующие технические средства:

1. Измерительный - линейка измерительная металлическая 500 мм, заводской В3507,

свидетельство о поверке №С-ДИЭ/10-07-2023/260822595 от 10 июля 2023 года;

2. Измерительный - дальномер лазерный: Leica DISIO A8, заводской номер 5062620628, свидетельство о поверке № С-ГКФ/10-07-2023/260458037 от 10.07.2023 г.;

3. Измерительный - рулетка измерительная металлическая, UM5M, заводской номер 0435, свидетельство о поверке С-АКЗ/10-07-2023/260458034, от 10.07.2023 года;

4. Измерительный - рулетка измерительная металлическая, Fisco TS30/2, заводской номер 67910-17, свидетельство о поверке С-ГКФ/10-07-2023/260458035 от 10.07.2023 г.;

5. Фото-фиксирующий - фотокамера Sony WX-350.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 в доме, а именно в функциональном помещении № 283/20 пом. I (7-13), расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежавшего истцу на праве аренды, прорвало общедомовой стояк горячей воды вследствие чего были повреждены: стены, потолок, мебель, документы и оборудование, находящиеся в вышеуказанном помещении, что подтверждается актом осмотра от 07.06.2022 в составе комиссии ФИО7 и ФИО8 Указанным актом так же установлено, что на потолке выявлено набухание и выпадение потолочной плитки, наличие мокрых пятен и подтеков на стене, повреждение мебели и оборудования, порча документов.

Истцом, с целью определения размера ущерба, причинного имуществу, была проведена экспертиза в экспертном центре «Строительная помощь», согласно которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функциональных помещений №283/20 пом. 1 (7, 13J, расположенных по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, дом №11, составляет с учетом округления 797 327 (724 160 руб. + 73 167 руб.) руб. 00 коп. Так же экспертом установлено, что стоимость имущества, поврежденного в результате затопления функциональных помещений №283/20 пом. 1 (7, 13), расположенных по адресу: 

<

...>, составляет: 163 668 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. Таким образом, размер убытков составил 960 995 руб. 00 коп.

05.08.2022 директором ООО «Лукрум» ФИО9 в адрес ООО УК «Амурлифт» было направлено заявление о возмещении затрат, понесенных ООО «Лукрум» после прорыва общедомового стояка, с предложением о решении вопроса в досудебном порядке. Однако данное заявление Управляющей компанией было проигнорировано.

15.03.2023 в адрес ООО УК «Амурлифт» повторно была направлена претензия с требованиями оплатить в пользу ООО «Лукрум» убытки, связанные с затоплением указанного выше помещения. Претензия была получена адресатом по почте согласно присвоенному трек-номеру 27.03.2023. Однако до настоящего времени какого-либо ответа со стороны ООО УК «Амурлифт» не последовало, убытки не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков (реального ущерба) истец обязан доказать наличие совокупности следующих обязательных условий: факт причинения убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «а» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Представленным в материалы дела актом осмотра от 07.06.2022 в составе комиссии ФИО7 и ФИО8 подтверждается факт осмотра и залива   функционального помещения № 283/20 пом. 1(7-13), расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что аварийная ситуация в виде прорыва общедомового стояка горячей воды, расположенном в спорном помещении, в результате которой был причинен ущерб истцу, произошла по вине организации, на обслуживании которой находится данный жилой дом, то есть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», поскольку именно на данное общество возложена ответственность за ненадлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии элементов внутридомовых инженерных систем МКД, в связи с чем, требование о взыскании ущерба заявлено правомерно.

Что касается размера причиненного ущерба, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно расчёту истца размер материального ущерба, возникшего в результате затопления функционального помещения № 283/20, пом. I (7-13), расположенного по адресу: 

<

...> составил  960 995 руб. 00 коп. Данная сумма установлена экспертом экспертного центра  «Строительная помощь» в заключении № 220 от 03.03.2023, которая была проведена по инициативе истца в досудебном порядке.

Однако суд, изучив представленное экспертное заключение, не может оценить его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причинённых убытков, поскольку экспертом указаны объемы повреждений после затоплений 2021г. и 2022 г. Исходя из указанных объемов выполнен сметный расчет. 

При этом в сметном расчете допущено существенное увеличение объемов работ:

- в расценку ТЕРр 63-6-2 (позиция в смете 4) «смена обоев улучшенных» уже включена позиция ТЕРр 62-41-2 (позиция в смете 5), но в сметном расчете «очистка вручную поверхности» выделена отдельной строкой и произведен расчет ее стоимости, таким образом, одна и также работа оценена дважды.

- в расценку ТЕР 10-01-039-03 (позиция в смете 7) «установка блоков в наружных в внутренних дверных проемах» уже включена позиция ТЕРр 56-21-5 (позиция в смете 8) «установка дверных полотен», но в сметном расчете «установка дверных полотен» выделена отдельной строкой и произведен расчет ее стоимости, таким образом, одна и также работа оценена дважды.

- в расценку ТЕРр 57-2-3 (позиция в смете 9) «разборка покрытий полов из керамических плиток» уже включена позиция ТЕР46-02-009-02 (позиция в смете 10) «очистка поверхности пола», но в сметном расчете «очистка поверхности пола» выделена отдельной строкой и произведен расчет ее стоимости, таким образом одна и также работа оценена дважды.

- в сметном расчете учтена расценка ТЕР 15-01-047-15 (позиция в смете 13) « демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» с учетом демонтажа металлических конструкций, однако при замене поврежденной плитки потолка не требуется демонтаж металлического каркаса.

Кроме того при расчете в смете применены коэффициенты для объектов капитального строительства, а не для производства ремонтных работ.

В заключении эксперта определена стоимость поврежденного имущества, однако среднерыночная стоимость рассчитана с учетом цен на оборудование в г. Москва, ФИО3, ФИО4 Посад, Владивосток. Данный расчет стоимости оборудования не соответствует реальной стоимости аналогичного оборудования в г. Хабаровск.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом установлено, что  размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Лукрум», указанному в акте осмотра от 07.06.2022 по состоянию на дату затопления, составляет 467 334 руб. 00 коп., а именно: стоимость ремонтно - восстановительных работ функционального помещения - 248 850 руб. 00 коп. и  стоимость имущества - 218 484 руб. 00 коп.

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем довод истца в указанной части судом отклоняется.

На основании изложенного исковые требования о взыскании  ущерба, возникшего в результате затопления функционального помещения № 283/20, пом. I (7-13), расположенного по адресу: Г. Хабаровск, проезд Иртышский, д. 11 подлежит удовлетворению частично в размере 467 334 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 г.).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 7997 от 13.12.2022, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее - «заказчик») и Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - «исполнитель»), согласно пункту 1 которого, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- консультативные услуги по сопровождению гражданского дела (дела об административном правонарушении), участником которого (Истцом, Ответчиком, иным лицом) является Заказчик, а также иные юридические (представительские) услуги в интересах Заказчика.

- юридические (представительские) услуги, направленные на достижение значительной для Заказчика цели Договора, в частности, но не ограничиваясь: подготовка и направление в Суд и (или) иные государственные органы исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайств, запросов, заявлений, возражений, жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, подготовка и направление Претензий, участие в судебных заседаниях, дача пояснений, возражений по обстоятельствам дела и т.п., а также иные услуги представительские услуги в пределах рассмотрения дела в первой судебной инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлено, за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 50 000 руб. 00 коп. уплачиваемых заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- 50% от цены договора уплачивается при подписании договора путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя;

- 50% от цены договора уплачивается не позднее пятого дня после принятия Решения Судом первой инстанции. Гонорар Исполнителя не облагается НДС. Исполнитель самостоятельно рассчитывает и уплачивает НДФЛ и иные обязательные налоговые платежи. Стоимость услуг может быть увеличена или уменьшена Сторонами в связи с изменением сложности дела.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 2856 от 15.12.2022 подтверждается факт того, что исполнителем получены от истца денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в счёт уплаты по договору оплату услуг представителя. по делу № А73- 5165/2023.

На основании изложенного, заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

Истцом так же понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представленным в материалы дела заключением специалиста  № 220 от 03.03.2023, а так же платежным поручением № 482 от 03.03.2023  на сумму 20 000 руб. 00 коп.  подтверждается факт выполнения экспертом принятых на себя обязательств на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. 00 коп. а так же на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств этой чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал. 

Согласно пункту 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, требование Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста подлежит удовлетворению частично в размере 12 167 руб. 50 коп. (оплата услуг представителя) и в размере 9 734 руб. 00 коп. (оплата услуг специалиста).

Расходы на производство судебной экспертизы, понесенные сторонами в равных долях по 17 500 руб. 00 коп., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум»  в размере 8 517 руб. 25 коп., а  с Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» в размере 8 982 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 747 от 05.04.2023 в сумме 22 220  руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 10 813 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 467 334 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 813 руб. 00 коп., расходы на заключение специалиста в размере 9 734 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 167 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 517 руб. 25 коп., итого 41 231 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы на проведение экспертизы в размере 8 982 руб. 75 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                          В.Н. Трещева