Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4379/2022

12 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 10 от 14.03.22, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» (далее – заявитель,  ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» (далее ответчик, ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Протокольным определением от 15.03.2022 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании  факт совершения административного правонарушения признал, представил в материалы дела отзыв (л.д. 74), ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным (л.д. 70-71), доказательства устранения ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» допущенных нарушений (л.д. 72-87).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» является действующим юридическим лицом,  зарегистрировано за ОГРН 

<

***>, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании бессрочной лицензии № 4-Б/00739 от 11.02.2013.

Согласно договора № 1254 от 01.10.2019, заключённого между АО «О-Мега» и исполнителем ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения», ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию автоматических установок системы водяного пожаротушения, системы порошкового пожаротушения, систем пожарной сигнализации, систем противодымной защиты (системы дымоудаления и подпора воздуха, огнезадерживающие клапаны), систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, противопожарных и противодымных штор.

28.12.2021 Врио заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» ФИО4, в связи с исполнением ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год, номер плана КНМ 2022043270, учетный № КНМ 74220063168100882015, принято решение № 1  о проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности  в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности  в отношении ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения», место осуществления лицензируемого вида деятельности общества: АО «О-Мега», 

<

...> (далее – объект защиты).

21.01.2022 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» в ходе осуществления контрольных действий выявлено, что ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нарушило требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128 (далее - Положение о лицензировании), что выразилось в следующем:

1. Не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты, а именно: при срабатывании системы пожарной сигнализации противопожарная штора, отделяющая помещение № 63 и помещение № 64 (помещение № 63, помещение № 64 по техническому паспорту здания второго этажа) не функционировала.

2. Не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты, а именно: при срабатывании системы пожарной сигнализации противопожарная штора, отделяющая помещение № 39 и помещение № 64 (помещение № 39, помещение № 64 по техническому паспорту здания второго этажа) не функционировала.

3. Не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты, а именно: при срабатывании системы пожарной сигнализации противопожарные шторы, отделяющие торговое помещение № 37 и коридор № 26 (торговое помещение № 37, коридор № 26 по техническому паспорту здания, подвального этажа) не опускаются до уровня пола (зазор 10-15 см.). 

4. Не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты, а именно: при срабатывании системы пожарной сигнализации противопожарные шторы, отделяющие эскалатор в подвальном этаже здания, не опускаются до уровня пола (зазор 10-15 см.).

5. В кабинете № 73 (помещение № 73 по техническому паспорту здания, подвального этажа) не обеспечено расстояние от извещателя пожарного до светильника, выступающего от перекрытия на расстояние более 0,25 м, 0,5 м.

6. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Допустимый уровень шума в данных помещениях 75 дБА, уровень звука СОУЭ при работе системы: помещения № 5 первого этажа 60 дБА; помещения № 15 подвального этажа 60 дБА; помещения № 27-28 подвального этажа 59 дБА; помещения № 37 подвального этажа 55 дБА; помещения № 23 подвального этажа 64 дБА; помещения № 24 подвального этажа 65 дБА; помещения № 85 подвального этажа 66 дБА; помещения № 45 второго этажа 60 дБА. 

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте выездной проверки от 21.01.2022 № 1 (л.д. 16-19).

04.02.2022 по указанному факту инспектором группы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора ФГПН – государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» ФИО5 в отношении ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» составлен протокол об административном правонарушении № 12 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с соответствующим требованием в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1225).

Согласно пункту 2 Положения № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155 утверждён Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению № 1.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, от 04.02.2022  № 12 в отношении ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Указанные требования КоАП РФ, как установлено судом, были соблюдены административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 04.02.2022  № 12.

В протоколе об административном правонарушении отражено событие административного правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, раскрыт вопрос о виновности юридического лица.  

О составлении протокола ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» уведомлено надлежащим образом, заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении  присутствовал уполномоченный представитель общества.

Право ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» на защиту административным органом не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является предпринимательская деятельность, подлежащая обязательному лицензированию.

Субъектами данного правонарушения   являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В пункте 1 примечания к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 4 в числе лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности установлены:

(б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

(д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2011 № 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения»  является держателем действующей бессрочной лицензии № 4-Б/00739 от 11.02.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении, устанавливает, что административным органом доказано наличие в действиях общества грубых нарушений лицензионных условий, выраженных в следующем:

1. Не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты, а именно: при срабатывании системы пожарной сигнализации противопожарная штора, отделяющая помещение № 63 и помещение № 64 (помещение № 63, помещение № 64 по техническому паспорту здания второго этажа) не функционировала.

2. Не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты, а именно: при срабатывании системы пожарной сигнализации противопожарная штора, отделяющая помещение № 39 и помещение № 64 (помещение № 39, помещение № 64 по техническому паспорту здания второго этажа) не функционировала.

3. Не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты, а именно: при срабатывании системы пожарной сигнализации противопожарные шторы, отделяющие торговое помещение № 37 и коридор № 26 (торговое помещение № 37, коридор № 26 по техническому паспорту здания, подвального этажа) не опускаются до уровня пола (зазор 10-15 см.). 

4. Не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты, а именно: при срабатывании системы пожарной сигнализации противопожарные шторы, отделяющие эскалатор в подвальном этаже здания, не опускаются до уровня пола (зазор 10-15 см.).

5. В кабинете № 73 (помещение № 73 по техническому паспорту здания, подвального этажа) не обеспечено расстояние от извещателя пожарного до светильника, выступающего от перекрытия на расстояние более 0,25 м, 0,5 м.

6. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Допустимый уровень шума в данных помещениях 75 дБА, уровень звука СОУЭ при работе системы: помещения № 5 первого этажа 60 дБА; помещения № 15 подвального этажа 60 дБА; помещения № 27-28 подвального этажа 59 дБА; помещения № 37 подвального этажа 55 дБА; помещения № 23 подвального этажа 64 дБА; помещения № 24 подвального этажа 65 дБА; помещения № 85 подвального этажа 66 дБА; помещения № 45 второго этажа 60 дБА. 

Указанное свидетельствует о грубом несоблюдении обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения является ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения».

Дата совершения административного правонарушения – 21.01.2022.

Место совершения административного правонарушения – 

<

...>.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя. 

Из материалов дела следует, что общество как профессиональный субъект, осуществляющий деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустив своими действиями нарушение законодательства. 

ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

Виновность общества в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела,  заключается в том, что указанный хозяйствующий субъект, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, обладая соответствующей лицензией, являясь профессиональным исполнителем услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, был обязан обеспечить соблюдение на объекте защиты обязательных требований.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату принятия решения по настоящему делу в полном объеме (12.04.2022) не истек.

Таким образом, основания привлечения ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлены.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере. 

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного обществом деяния, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям как в области лицензирования предпринимательской деятельности, так и в области пожарной безопасности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, смягчающие ответственность – признание ответчиком вины, устранение обществом допущенных нарушений.   

Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены, об их наличии сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, указанное правонарушение обществом совершено впервые.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что назначением обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 А.А. Петров