Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5212/2019

г. Владивосток

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ирида»,

апелляционное производство № 05АП-6509/2020

на решение от 25.08.2020 

судьи Ким С.И.

по делу № А59-5212/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650917300050) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Океана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Океана» ФИО3,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океана» (далее – ООО «Океана») и обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида») о взыскании неустойки по договору поставки № 20/04/1-16 от 09.06.2016 за период с 16.08.2017 по 06.02.2019 в размере 923 856 руб. 26 коп.

Протокольным определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Океана» ФИО3.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Океана» и ООО «Ирида» в солидарном порядке неустойку в сумме 923 856 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ирида» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом первой инстанции. В связи с чем ответчик не смог заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договорная неустойка составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

От предпринимателя через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором истец возразил по доводам жалобы, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеются.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Океана» (покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» (поручитель) заключен договор поставки № 20/04/1-6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – далее оборудование, согласно Перечня (Приложение № 1), общей стоимостью 3 009 500 руб., без НДС, а покупатель обязуется принять товар по Акту приема-передачи и оплатить в сроки, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора). 

В случае просрочки платежа покупателем, обязанности по оплате берет на себя в полной мере поручитель (п. 1.2. договора). 

Покупатель оплачивает за товар 3 009 500 руб., без НДС поэтапно:

– 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; 

– окончательный расчет в размере 2 509 500 руб. до 30 ноября 2016 года (п. 4.1. договора). 

Поскольку истец свои обязательства по договору оборудования выполнил надлежащим образом, а ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленное оборудование, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ООО «Океана» и ООО «Ирида» о взыскании задолженности по договору и неустойки. 

Судом исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены дела № А59-4152/2017 и А59-4153/2017. В последующем суд объединил два дела в одно производство с присвоением номера дела А59-4152/2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2017 по делу А59-4152/2017 с ООО «Океана» и ООО «Ирида» в пользу ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2 509 500 рублей и неустойка за период с 01.12.2016 по 15.08.2017 в сумме 200 000 рублей, всего 2 709 500 рублей.

Поскольку решение суда от 06.12.2017 по делу № А59-4152/2017 исполнено ответчиками несвоевременно, лишь 06.02.2019. В связи с нарушением условий договора в части расчета за поставку товара, а также в связи с не исполнением решения от 06.12.2017 по делу № А59-4152/2017, истец полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 923 856,26 руб. за период с 16.08.2017 по 06.02.2019.

Претензией № 27 от 08.08.2019, предприниматель уведомил ООО «Океана» и ООО «Ирида» о необходимости погасить задолженность по пене в размере 923 856,26 руб. до 20.08.2019.

В срок установленный истцом, ответчики требования, изложенные в претензии, не исполнили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, который суд удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А59-4152/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в ходе исполнения условий договора поставки ответчиками своевременно не исполнены обязательства по оплате, в связи с чем истцом им была начислена неустойка в размере 923 856,26 руб. за период с 16.08.2017 по 06.02.2019.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 65 Постановлением Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.1 договора, согласно которым за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель (поручитель) уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям пункта 5.1 договора поставки от 09.06.2016 № 20/40/1-16.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановлением Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчиков неустойки в размере 923 856,26 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не смог заявить ходатайство о снижении неустойки ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку у ответчика было достаточно времени, чтобы заявить ходатайство, учитывая тот факт, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Ирида».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020  по делу №А59-5212/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша