АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2872/2023

г. Ставрополь

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Решение  изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 315265100057042, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 315265100057105, индивидуального предпринимателя ФИО3, Ставрополь, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Флорес», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ставрополь,                          ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО5,                    г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО6, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Краснодар, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Савонери», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным приказа от 23.11.2022 № 132/22, при участии представителя ФИО1, ФИО8, доверенность от 13.07.2023 № 26АА5332721, представителя ИП ФИО2 ФИО9, доверенность от 19.12.2022, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО10, доверенность от 13.01.2023 № ГЗ/26/23, представителя ФИО3 ФИО11, доверенность от 13.07.2023 № 26АА5168454, представителя ФИО7 ФИО12, доверенность от 12.07.2023                       № 26АА4992728, представителя ИП ФИО4 ФИО13, доверенность от 10.04.2023, представителя ИП ФИО5 ФИО13, доверенность от 10.04.2023Ю, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск (далее – ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск (далее – ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3, Ставрополь (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Флорес», г. Ессентуки (далее – ООО «Фирма Флорес», (далее – заявители), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным приказа 23.11.2022 № 132/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

            К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4,   г. Ставрополь (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5, Ставрополь (далее – ФИО5),  индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6),  индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Краснодар (далее – ФИО14), общество с ограниченной ответственностью «Савонери» (далее – ООО Савонери») (далее – третьи лица).

            Представители заявителей в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в заявлениях и дополнениях к заявлениям, указывали на нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установленного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», возбуждение дела в нарушение статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзывах, ссылаясь на соблюдение процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренную Законом № 135-ФЗ, административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (далее – административный регламент), пояснял, что в данном деле не может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии в действиях ответчиков нарушений действующего антимонопольного законодательства и возбуждение дела не нарушает прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывал на то, что выявленные нарушения носят длящийся характер, оснований для не возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и прекращения производства по нему не имелось, просил суд отказать заявителям в удовлетворении требований.

Представители третьих лица поддерживали правовые позиции заявителей, доводы изложили в отзывах, просили суд удовлетворить заявленные требования.

ООО «Савонери», ФИО6, ООО «Фирма Флорес», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Судом установлено, что ФИО15, ФИО1, ФИО14 согласно выпискам из Единого государственного индивидуальных предпринимателей 28.06.2023, 23.06.2023, 02.06.2023 прекратили деятельность в связи с принятием соответствующего решения, продолжая настаивать на участии в судебном заседании, поддерживая свои доводы через представителей, надлежащим образом оформив соответствующие доверенности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.            Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.            В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992            № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (то есть суде общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.            Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.            С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.            Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).            Из материалов дела следует, что на момент принятия заявлений к производству арбитражным судом ФИО1, ФИО14, ФИО3 имели статус индивидуальных предпринимателей, статус предпринимателей прекращен позднее (июнь 2023 года).            Таким образом, в связи с тем, что заявления приняты к производству арбитражного суда до наступления обстоятельства утраты заявителями и третьим лицом статуса индивидуальных предпринимателей, дело принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности и подсудности и не подлежит направлению на рассмотрение суда общей юрисдикции на основании части 1 статьи 39 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в управление из Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, а также Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю поступили обращения, в которых указано о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей и третьих лиц.

В связи с поступившей информацией управлением проанализирован официальный сайт государственных закупок www.zakupki.gov.ru, запрошена информация, имеющаяся у электронных торговых площадок АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «ЭТС» и АО «Российский аукционный дом».     

            В ходе проведения анализа было установлено, что хозяйствующие субъекты на протяжении длительного периода времени принимали участие в большом количестве аукционов: №№ 0321100017618000450, 0321100034618000078, 0321200035418000151, 0321300003018000206, 0321300003018000275, 0321300003018000352, 0321300005418000260, 0321300005418000293, 0321300005418000317, 0321300005419000005, 0321300007518000137, 0321300007518000157, 0321300028218000063, 0321300028218000066, 0321300028219000051, 0321300051318000034, 0321300051318000049, 0321300051318000059, 0321300052018000099, 0321300054618000218, 0321300054619000010, 0321500000218000264, 0321500000218000378, 0321500000718000159, 0321300051320000042, 0321300076718000201, 0321300063118000044, 0321300063118000052,  0121200004718000613, 0321100017618000451; 0321200008718000270; 0321200035418000152; 0321300003018000219; 0321300003018000281; 0321300003018000357; 0321300005418000262; 0321300005418000298; 0321300005418000319; 0321300005419000040; 0321300007518000138; 0321300022319000225; 0321300028218000064; 0321300028218000067; 0321300031218000141;  321300051318000035;  0321300051318000051; 0321300051319000038; 0321300052018000102; 0321300054618000221; 0321300143118000084; 0321500000218000337; 0321500000219000005; 0321500000718000160; 0321300004421000067; 0321300063118000038; 0321300063118000048; 0321300063118000053;  0321100017618000423,  0321100017618000497, 0321200035418000077, 0321300002118000205, 0321300003018000274, 0321300003018000346, 0321300003018000432, 0321300005418000268, 0321300005418000316, 0321300005418000329, 0321300007518000092, 0321300007518000153, 0321300028218000041, 0321300028218000065, 0321300028219000012, 0321300031218000142, 0321300051318000036, 0321300051318000054, 0321300052018000095, 0321300054618000217, 0321300054619000009, 0321300143118000092, 0321500000218000338, 0321500000219000006, 0321500000718000167, 0321300076718000200,, 0321300063118000043, 0321300063118000051,  0321200022018000548, в их действиях выявлены признаки нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на закупках осуществленных путем проведения электронных аукционах.

            Предметом проводимых закупок в основном являются поставка медицинских препаратов, расходных материалов медицинского назначения, медицинского оборудования. 

            Наличие признаков заключения антиконкурентного соглашения (картеля), в действиях хозяйствующих субъектов при участии в торгах в соответствии с разъяснением № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом от 17.02.2016 года № 3, управление подтверждает следующими косвенными доказательствами: отсутствует экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.      

            Хозяйствующие субъекты, оставаясь участниками закупок, не вступают в конкурентную борьбу между собой, так как при проведении аукциона ценовое предложение подает только один, либо подается другим с минимальным предложением о снижении цены от начальной (максимальной) цены контракта одним из вышеуказанных хозяйствующих субъектов, с целью создания видимости конкурентной борьбы, что приводит к тому, что контракт заключается с конкретным участником с минимальным снижением.

            Это подтверждается тем, что, оставшись одни, хозяйствующие субъекты закупок поочередно подают предложения о снижение цены контракта на от 0,5% до 2%, что прямо указывает на отказ от дальнейшей борьбы. Победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта от 0,5% до 2%.  

            При подаче заявок и ценовых предложений на участие в аукционах хозяйствующими субъектами использовалась общая инфраструктура (одни IP-адреса).  

            Установлено  более  13  IP-адресов,  которые использовались  субъектами попеременно, в том числе и «парно», либо используются разные адреса, отличающиеся друг от друга. Пять хозяйствующих субъектов указывают один контактный телефон - 

<

***> (многоканальный), который относится к ООО «Фирма Флорес», согласно сведениям сайтов, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет.

            Фактическое расположение хозяйствующих субъектов по одному и тому же адресу.

            Установленные управлением обстоятельства в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ послужили основанием для возбуждения ы отношении заявителей и третьих лиц дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.            

    Не согласившись с приказом, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

   В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

   В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

   Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

   Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

   1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

   2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

   3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

   4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

   5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

   Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

   Частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

   В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

   В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

   Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 административного регламента.

   Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

   Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия управлением приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, создания комиссии по его рассмотрению послужило наличие в действиях заявителей и третьих лиц признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

   В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

   Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

            Приказ о возбуждении дела в силу статьи 44 Закона № 135-ФЗ является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления (материалов), и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 Данный приказ принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретных хозяйствующих субъектов и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

   Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

   В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Следовательно, издание приказа о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

   Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, определении от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516.

Пунктом 3.49 административного регламента установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного  законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 3.50 административного регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Отделом контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства управления была подготовлена служебная записка, согласно которой в действиях заявителей и третьих лиц обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

   В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела. В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ; не уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Вместе с тем приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ) (пункт 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

   Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении от 30.09.2020 №307-ЭС20-13551 по делу №А56-166144/2018.

   Согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

   Закон № 135-ФЗ не содержит понятия длящегося нарушения антимонопольного законодательства. 

   При этом суд находит необоснованным довод управления о том, что нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ считается оконченным в момент исполнения обязательств по контрактам, заключенным в рамках торгов, в ходе которых реализовывалось антиконкурентное соглашение.

   Исходя из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ законом запрещаются непосредственно сами соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, последствиями которых являются или могут являться повышение, снижение или поддержание цен на торгах. 

   По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги представляют собой одну из форм заключения договора. 

   При этом в случаях, указанных в ГК РФ (статьи 350, 350.1 ГК РФ) или ином законе (статья 18 Закона № 135-ФЗ, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3 статьи 447 ГК РФ).

   Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (часть 4 статьи 447 ГК РФ).   

   В силу положений закрепленных в части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 указанного Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

   Таким образом, поддержание цены в том смысле, в котором это заложено законодателем и закреплено в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ возможно лишь в день проведения аукциона участниками конкурсной процедуры, допущенных к участию на торгах.

   При таких обстоятельствах нарушение требований антимонопольного законодательства, вменяемого субъектам предпринимательской деятельности, начинается в день проведения аукциона и является оконченным в день подведения итогов аукциона, определяющего победителя торгов, таким образом, момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения и как следствие, положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не могут быть отнесены к длящимся нарушениям.

   В данном случае законодатель, по мнению суда, не включает в перечень негативных последствий, необходимых для квалификации соглашения в качестве запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ либо иные его последствия, за исключением возможности повышения, снижения или поддержания цен на торгах (в процессе заключения договора).

   Исполнение заключенного на торгах договора его сторонами не является необходимым условием для квалификации соглашения в качестве нарушающего требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

   Соглашение считается реализованным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов.

   Иное толкование является расширительным и приводило бы к необходимости установления в действиях лиц не только признаков, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, но и подтверждения фактического исполнения договора, заключенного по результатам торгов. 

   Аналогичный вывод о том, что нарушение Закона № 135-ФЗ, выражающееся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах, считается оконченным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 305-КГ16-20266 по делу № А40-139022/2015.

   При этом из служебной записки и справки управления следует, что, оснований для применения положений статьи 41.1, пунктов 1, 5 части 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ не имеется, поскольку вменяемые нарушения отнесены к длящимся.

   В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

   То есть, длящееся правонарушение - влекущий юридическую ответственность сложноструктурированный юридический факт, выраженный в нарушающем нормы действующего права виновно совершенном общественно опасном (вредном) деянии, включающем в себя первоначальное действие или бездействие и последующую протяженную во времени относительную стабильность, представляющую собой противоправное состояние.

   В свою очередь, противоправное состояние - это неотъемлемый атрибут длящегося правонарушения, представляющий собой особую разновидность негативного правового состояния, возникающий в момент совершения длящегося правонарушения, существующий на всем его протяжении, выраженный в непрерывном относительно стабильном нарушении нормативно определенного правового запрета либо в невыполнении или ненадлежащем выполнении юридической обязанности.

   Таким образом, для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

   При этом у не длящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.

   Таким образом, можно условно обозначить, что если при совершении правонарушения имеется возможность его пресечения со стороны государственных органов или же сохраняется возможность прекращения его совершения самим лицом, то это длящееся правонарушение. Именно это и является характерным признаком длящихся правонарушений. Если же таких возможностей нет (поскольку правонарушение фактически окончено, когда и начато) – то это оконченное определенным событием правонарушение.

   По смыслу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции законодателем определено пять критериев и условий, при которых соглашения признаются картелем и которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

   Анализ и буквальное толкование приведенной выше нормы показывает, что к длящимся нарушениям могут быть отнесены пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, к не длящимся нарушениям – пункты 2, 5 части 1 статьи 11 названного Закона.

   Приведенное выше в полной мере согласуется с положениями ст. 41.1 Закона о защите конкуренции поскольку конструкция данной нормы предусматривает запрет на возбуждение дела и возможность прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства при не длящемся нарушении, и по истечении того же срока при длящемся, но со дня окончания нарушения или его обнаружения.

   Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по делу № А20-2870/2020 в силу положений закрепленных в статье 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что административным регламентом установлен порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.56 административного регламента при подготовке заключения (на основании которого в дальнейшем приминается решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) определяется:

- наличие основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- правильность отнесения данного дела к компетенции антимонопольного органа;

- правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

- достаточность документов для возбуждения дела.

При подготовке заключения также решаются иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследованные судом материалы дела № 026/01/11-2143/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, предшествующие изданию оспариваемого приказа  указывают на допущенные управлением нарушения процедуры возбуждения дела, которые в том числе заключаются в отсутствии (не составлении предусмотренного административным регламентом Заключения по результатам рассмотрения представленных материалов).

Так, из представленной и исследованной судом справки о признаках нарушения в действиях ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО16 (Павелко) С.С., ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5), ООО «Савонери», ООО Фирма «Флорес» антимонопольного законодательства при участии в закупках, содержащей в себе результаты и выводы проведенного антимонопольным органом рассмотрения материалов, и имеющих на титульном листе резолюцию «ФИО17 для возбуждения 22.11.2022» свидетельствуют о том, что 22.11.2022, то есть непосредственно перед датой составления оспариваемого приказа от 23.11.2022, содержит прямое указание руководителя о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно указанная справка от 22.11.2022 послужила основанием для издания оспариваемого приказа от 23.11.2022 № 132/22, при этом исследованный судом документ должен содержать в себе обстоятельства определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Однако, ни в резолютивной части справки от 22.11.2022, ни в оспариваемом приказе от 23.11.2022 № 132/22 ООО «Интермед» не поименовано в качестве лица, привлеченного к участию в деле. Предоставленные суду материалы дела № 026/01/11-2143/2022 не содержат в себе информации о проведенном анализе (проверке) сведений в отношении ООО «Интермед», также в справке от 22.11.2022 не указаны доводы, по которым из списка лиц, в отношении которых указано возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено ООО «Интермед», более того на момент издания оспариваемого приказа управлением в состав лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, включено ООО «Савонери», ИНН 

<

***>, которое ликвидировано 24.09.2021, а в отношении ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Савонери» на момент издания оспариваемого приказа истекли сроки установленные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом в соответствии с требованиями пункта 3.43 административного регламента, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в следующих случаях:  вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 №874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 №22816).

Таким образом, истечение сроков, предусмотренных ст. 41.1 Закона № 135-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями п. 5 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, п 3.43. административного регламента.

Судом в отношении конкурсных процедур, вменяемых ФИО1, установлено следующее

№ торгов

Участник

Сумма контракта (руб)

Дата подачи ценовых предложений

Дата заключения контракта

0321300143118000084

ФИО1

449 500,00

27.08.2018

10.09.2018

0321300007518000092

ФИО1

322 950,00

10.09.2018

24.09.2018

0321300051318000034

ФИО1

246 053,00

04.10.2018

22.10.2018

0321300051318000035

ФИО1

979 900,00

04.10.2018

22.10.2018

0321300051318000036

ФИО1

290 890,00

05.10.2018

17.10.2018

0321300005418000260

ФИО1

661 460,00

08.10.2018

22.10.2018

0321500000718000159

ФИО1

213 380,00

12.10.2018

23.10.2018

0321300005418000262

ФИО1

226 210,00

15.10.2018

29.10.2018

0321300051318000049

ФИО1

197 940,00

26.10.2018

06.11.2018

0321300052018000095

ФИО1

263 890,00

26.10.2018

13.11.2018

0321300003018000206

ФИО1

106 870,00

29.10.2018

14.11.2018

0321300063118000044

ФИО1

733 218,00

29.10.2018

09.11.2018

0321300052018000099

ФИО1

83 660,00

29.10.2018

13.11.2018

0321200035418000077

ФИО1

557 070,00

29.10.2018

15.11.2018

0321300005418000268

ФИО1

88 860,00

29.10.2018

12.11.2018

0321500000218000264

ФИО1

257 680,00

01.11.2018

14.11.2018

0321300003018000219

ФИО1

396 030,00

02.11.2018

21.11.2018

0321300063118000053

ФИО1

1 198 880,00

02.11.2018

14.11.2018

0321100017618000450

ФИО1

16 630,00

02.11.2018

19.11.2018

0321100017618000451

ФИО1

374 155,00

02.11.2018

19.11.2018

0321300054618000218

ФИО1

540 480,00

06.11.2018

19.11.2018

0321300054618000217

ФИО1

333 000,00

06.11.2018

19.11.2018

0321300051318000054

ФИО1

1 571 680,00

09.11.2018

24.11.2018

0321200022018000548

ФИО1

2 963 170,00

16.11.2018

05.12.2018

0321300031218000141

ФИО1

207 844,55

19.11.2018

30.11.2018

0321300031218000142

ФИО1

760 570,00

19.11.2018

30.11.2018

0321300007518000137

ФИО1

206 800,00

26.11.2018

07.12.2018

0321300007518000138

ФИО1

760 770,00

26.11.2018

09.12.2018

0321100017618000497

ФИО1

540 400,00

26.11.2018

10.12.2018

0321300007518000153

ФИО1

1 790 360,00

30.11.2018

17.12.2018

0321300005418000293

ФИО1

2 942 100,00

07.12.2018

18.12.2018

0321300005418000298

ФИО1

2 967 500,00

07.12.2018

18.12.2018

0321300003018000346

ФИО1

219 131,00

10.12.2018

24.12.2018

0321300003018000352

ФИО1

1 893 944,49

10.12.2018

25.12.2018

0321300003018000357

ФИО1

626 420,00

10.12.2018

24.12.2018

0321300007518000157

ФИО1

528 000,00

13.12.2018

28.12.2018

0321300005418000316

ФИО1

1 017 490,00

21.12.2018

09.01.2019

0321300005418000317

ФИО1

1 552 800,00

21.12.2018

09.01.2019

0321300005418000319

ФИО1

2 965 340,00

21.12.2018

09.01.2019

0321500000218000337

ФИО1

1 280 100,00

27.12.2018

14.01.2019

0321500000218000338

ФИО1

801 100,00

27.12.2018

14.01.2019

0321300005418000329

ФИО1

2 836 530,00

28.12.2018

14.01.2019

0321300002118000205

ФИО1

37 269,70

14.01.2019

28.01.2019

0321200008718000270

ФИО1

197 828,00

17.01.2019

29.01.2019

0321300005419000040

ФИО1

2 906 800,00

25.02.2019

11.03.2019

0321500000219000005

ФИО1

377 050,00

01.03.2019

12.03.2019

0321500000219000006

ФИО1

94 296,00

01.03.2019

12.03.2019

0321300028219000012

ФИО1

2 392 328,00

25.04.2019

08.05.2019

0321300051319000038

ФИО1

774 300,00

30.10.2019

18.11.2019

0321300051320000042

ФИО1

1 338 300,00

30.10.2020

16.11.2020

 

В отношении конкурсных процедур, вменяемых ИП ФИО2 - 

№ торгов

Участник

Сумма

Контракта (руб.)

Дата подачи ценовых предложений

Дата заключения контракта

0321200022019000422

ФИО2

2 787 000,00

12.11.2019

03.12.2019

0321300028219000051

ФИО2

2 632 406,92

27.11.2019

09.12.2019

0321300022319000225

ФИО2

1 276 000,00

11.12.2019

23.12.2019

0321300004421000067

ФИО2

330 690,00

30.07.2021

10.08.2021

 

В отношении процедур, вменяемых ИП ФИО7 - 

№ торгов

Участник

Сумма

Контракта (руб.)

Дата подачи

ценовых предложений

Дата

заключения

контракта

0321300028218000041

Павелко ФИО16) С.С.

2 487 860,00

27.08.2018

07.09.2018

0321300007518000092

ФИО7

322 950,00 

10.09.2018

24.09.2018

0321300005418000260

ФИО7

661 460,00 

08.10.2018

22.10.2018

0121200004718000613

ФИО7

3 465 000,00

11.10.2018

24.10.2018

0321500000718000160

ФИО7

819 910,00 

12.10.2018

23.10.2018

0321500000718000167

ФИО7

1 644 390,00

15.10.2018

26.10.2018

0321100034618000078

ФИО7

986 100,00 

19.10.2018

30.10.2018

0321100017618000423

ФИО7

3 620 070,00

22.10.2018

02.11.2018

0321300003018000206

ФИО7

106 870,00 

29.10.2018

14.11.2018

0321300063118000043

ФИО7

379 800,00 

29.10.2018

09.11.2018

0321200035418000077

ФИО7

557 070,00 

29.10.2018

15.11.2018

0321300051318000051

ФИО7

2 941 586,00 

01.11.2018

19.11.2018

0321300003018000219

ФИО7

396 030,00 

02.11.2018

21.11.2018

0321300054618000218

ФИО7

540 480,00 

06.11.2018

19.11.2018

0321300063118000048

ФИО7

2 016 540,00 

06.11.2018

19.11.2018

0321300054618000221

ФИО7

1 025 980,00 

06.11.2018

19.11.2018

0321300054618000217

ФИО7

333 000,00 

06.11.2018

19.11.2018

0321300052018000102

ФИО7

730 200,00 

09.11.2018

26.11.2018

0321300051318000059

ФИО7

1 070 510,00 

09.11.2018

24.11.2018

0321300028218000064

ФИО7

1 917 070,00 

27.12.2018

09.01.2019

0321300028218000063

ФИО7

539 710,00 

27.12.2018

09.01.2019

0321200035418000151

ФИО7

2 966 200,00 

14.01.2019

31.01.2019

0321200035418000152

ФИО7

465 010,00 

14.01.2019

01.02.2019

0321300002118000205

ФИО7

37 269,70 

14.01.2019

28.01.2019

0321300003018000432

ФИО7

300 720,00 

17.01.2019

06.02.2019

0321500000218000378

ФИО7

528 100,00 

21.01.2019

05.02.2019

0321300005419000005

ФИО7

2 209 170,64 

01.02.2019

18.02.2019

0321300054619000010

ФИО7

817 285,34 

18.02.2019

11.03.2019

0321300054619000009

ФИО7

1 530 550,00 

18.02.2019

04.03.2019

0321300028219000012

ФИО7

2 392 328,00 

25.04.2019

08.05.2019

 

В отношении конкурсных процедур, вменяемых ИП ФИО3 –

 

№ торгов

Участник

Сумма

Контракта (руб.)

Дата подачи

ценовых предложений

Дата заключения контракта

0321300К3118000084

ФИО3

449 500,00  

27.08.2018

10.09.2018

0321300028218000041

ФИО3

2 487 860,00 

27.08.2018

07.09.2018

0321300143118000092

ФИО3

457 530,00 

03.09.2018

17.09.2018

0321200005918000181

ФИО3

1 631 680,00 

17.09.2018

08.10.2018

0321500000718000159

ФИО3

213 380,00 

12.10.2018

23.10.2018

0321300063118000043

ФИО3

379 800,00 

29.10.2018

09.11.2018

0321300063118000044

ФИО3

733 218,00 

29.10.2018

09.11.2018

0321300005418000268

ФИО3

88 860,00 

29.10.2018

12.11.2018

0321300063118000053

ФИО3

1 198 880,00 

02.11.2018

14.11.2018

0321100017618000451

ФИО3

374 155,00 

02.11.2018

19.11.2018

0321300003018000281

ФИО3

1 732 180,00 

16.11.2018

06.12.2018

0321300031218000142

ФИО3

760 570,00 

19.11.2018

30.11.2018

0321100017618000497

ФИО3

540 400,00 

26.11.2018

10.12.2018

0321300007518000153

ФИО3

1 790 360,00 

30.11.2018

17.12.2018

0321300007518000157

ФИО3

528 000,00 

13.12.2018

28.12.2018

0321300005418000316

ФИО3

1 017 490,00 

21.12.2018

09.01.2019

0321300005418000317

ФИО3

1 552 800,00 

21.12.2018

09.01.2019

0321300005418000319

ФИО3

2 965 340,00 

21.12.2018

09.01.2019

0321200008718000270

ФИО3

197 828,00 

17.01.2019

29.01.2019

0321500000218000378

ФИО3

528 100,00 

21.01.2019

05.02.2019

0321300005419000040

ФИО3

2 906 800,00 

25.02.2019

11.03.2019

0321300051319000038

ФИО3

774 300,00 

30.10.2019

18.11.2019

0321200022019000422

ФИО3

2 787 000

12.11.2019

03.12.2019

 

В отношении конкурсных процедур, вменяемых ИП ФИО6 –

№ торгов

Участник

Сумма контракта (руб)

Дата подачи

ценовых предложений

Дата заключения контракта

0321300076718000200

ФИО6

184 160,00 

29.08.2018

20.09.2018

0321300076718000201

ФИО6

56 630,00 

03.09.2018

20.09.2018

0321500000718000167

ФИО6

1 644 390,00

15.10.2018

26.10.2018

0321300063118000038

ФИО6

945 070,00 

22.10.2018

06.11.2018

0321300051318000049

ФИО6

197 940,00 

26.10.2018

06.11.2018

0321300063118000048

ФИО6

2 016 540,00 

06.11.2018

19.11.2018

0321300063118000051

ФИО6

1 976 333,64 

06.11.2018

19.11.2018

0321300063118000052

ФИО6

1 832 580,00 

06.11.2018

19.11.2018

0321300051318000054

ФИО6

1 571 680,00 

09.11.2018

24.11.2018

0321300051318000059

ФИО6

1 070 510,00 

09.11.2018

24.11.2018

0321300003018000274

ФИО6

1 586 120,00 

15.11.2018

03.12.2018

0321300003018000275

ФИО6

1 772 179,00 

15.11.2018

03.12.2018

0321200022018000548

ФИО6

2 963 170,00 

16.11.2018

05.12.2018

0321300011618000158

ФИО6

1 239 350,00 

17.12.2018

09.01.2019

0321300028218000065

ФИО6

2 326 697,00 

27.12.2018

09.01.2019

0321300028218000067

ФИО6

2 940 110,00 

27.12.2018

09.01.2019

0321300028218000066

ФИО6

2 968 100,00 

27.12.2018

09.01.2019

0321300005418000329

ФИО6

2 836 530,00 

28.12.2018

14.01.2019

0321300054619000010

ФИО6

817 285,34 

18.02.2019

11.03.2019

0321300054619000009

ФИО6

1 530 550,00

18.02.2019

04.03.2019

 

В отношении конкурсных процедур, вменяемых ИП ФИО4 –

 

№ торгов

Участник

Сумма контракта (руб)

Дата подачи

ценовых предложений

Дата

заключения

контракта

0321300143118000092

ФИО5

457 530,00 

03.09.2018

17.09.2018

0321300051318000034

ФИО5

246 053,00

04.10.2018

22.10.2018

0321300051318000035

ФИО5

979 900,00 

04.10.2018

22.10.2018

0321500000718000160

ФИО5

819 910,00 

12.10.2018

23.10.2018

0321300052018000095

ФИО5

263 890,00 

26.10.2018

13.11.2018

0321100017618000450

ФИО5

16 630,00 

02.11.2018

19.11.2018

0321300054618000221

ФИО5

1 025 980,00 

06.11.2018

19.11.2018

0321300052018000102

ФИО5

730 200,00 

09.11.2018

26.11.2018

0321300031218000141

ФИО5

207 844,55

19.11.2018

30.11.2018

0321300007518000137

ФИО5

206 800,00 

26.11.2018

07.12.2018

0321300007518000138

ФИО5

760 770,00 

26.11.2018

09.12.2018

0321300005418000293

ФИО5

2 942 100,00 

07.12.2018

18.12.2018

0321300005418000298

ФИО5

2 967 500,00 

07.12.2018

18.12.2018

0321300003018000346

ФИО5

219 131,00 

10.12.2018

24.12.2018

0321200035418000151

ФИО5

2 966 200,00 

14.01.2019

31.01.2019

0321200035418000152

ФИО5

465 010,00 

14.01.2019

01.02.2019

0321300003018000432

ФИО5

300 720,00 

17.01.2019

06.02.2019

0321200008718000270

ФИО5

197 828,00 

17.01.2019

29.01.2019

0321300005419000005

ФИО5

2 209 170,64 

01.02.2019

18.02.2019

0321200005919000051

ФИО5

2 935 870,00

15.03.2019

08.04.2019

0321300028219000051

ФИО5

2 632 406,92 

27.11.2019

09.12.2019

0321300022319000225

ФИО5

1 276 000,00 

11.12.2019

23.12.2019

0321300004421000067

ФИО5,

330 690,00 

30.07.2021

10.08.2021

 

В отношении конкурсных процедур, вменяемых ИП ФИО4 –

 

№ торгов

Участник

Сумма контракта (руб.)

Дата подачи

ценовых предложений

Дата заключения контракта

0321300076718000200

ФИО4

184 160,00 

29.08.2018

20.09.2018

0321300076718000201

ФИО4

56 630,00 

03.09.2018

20.09.2018

0321300051318000036

ФИО4

290 890,00 

05.10.2018

17.10.2018

0121200004718000613

ФИО4

3 465 000,00 

11.10.2018

24.10.2018

0321300005418000262

ФИО4

226 210,00 

15.10.2018

29.10.2018

0321100034618000078

ФИО4

986 100,00 

19.10.2018

30.10.2018

0321300063118000038

ФИО4

945 070,00 

22.10.2018

06.11.2018

0321100017618000423

ФИО4

3 620 070,00 

22.10.2018

02.11.2018

0321300063118000051

ФИО4

1 976 333,64 

06.11.2018

19.11.2018

0321300063118000052

ФИО4

1 832 580,00 

06.11.2018

19.11.2018

0321300003018000274

ФИО4

1 586 120,00 

15.11.2018

03.12.2018

0321300003018000275

ФИО4

1 772 179,00 

15.11.2018

03.12.2018

0321300003018000281

ФИО4

1 732 180,00 

16.11.2018

06.12.2018

0321300003018000352

ФИО4

1 893 944,49 

10.12.2018

25.12.2018

0321300003018000357

ФИО4

626 420,00

10.12.2018

24.12.2018

0321300011618000158

ФИО4

1 239 350,00 

17.12.2018

09.01.2019

0321300028218000065

ФИО4

2 326 697,00 

27.12.2018

09.01.2019

0321300028218000067

ФИО4

2 940 110,00 

27.12.2018

09.01.2019

0321300028218000066

ФИО4

2 968 100,00 

27.12.2018

09.01.2019

0321500000218000337

ФИО4

1280 100,00 

27.12.2018

14.01.2019

0321500000218000338

ФИО4

801 100,00 

27.12.2018

14.01.2019

0321500000219000005

ФИО4

377 050,00 

01.03.2019

12.03.2019

0321500000219000006

ФИО4

94 296,00 

01.03.2019

12.03.2019

 

В отношении конкурсных процедур, вменяемых ООО «Фирма Флорес» –

 

Номер торгов

Участники торгов

Сумма контракта (руб.)

Дата        подачи

ценовых

предложений

Дата

заключения

контракта

0321500000218000264

ООО фирма «Флорес»

260 288,00

01.11.2018

14.11.2018

0321200005918000181

ООО фирма «Флорес»

1631680,00

17.09.2018

08.10.2018

0321300051318000051

ООО фирма «Флорес»

2 941586,00

01.11.2018

19.11.2018

0321200005919000051

ООО фирма «Флорес»

2 935 870,00 

15.03.2019

08.04.2019

0321300051320000042

ООО фирма «Флорес»

1338 300,00

30.10.2020

16.11.2020

 

При этом вопреки требованиям статьи 41.1, пунктов 1, 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктам 3.48, 3.50, 3.51, 3.54, 3.55, 3.56 административного регламента управлением принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства изданием оспариваемого приказа, в связи чем приказ от 23.11.2022 № 132/22 не может быть признан соответствующим действующему антимонопольному законодательству и подлежит признанию недействительным.

Требования заявителей подлежат удовлетворению.

Изложенные заявителями и третьими лицами доводы о нарушении процедур (нарушение трехмесячного срока рассмотрения материалов проверки, формирование комиссии без включения сотрудников правового управления (отдела) управления судом отклонены, поскольку в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021  № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа недействительным.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования ФИО1, г. Михайловск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ФИО3, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флорес»,               г. Ессентуки, удовлетворить.

       Признать недействительным приказ от 23.11.2022 № 132/22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о возбуждении дела № 026/01/11-2141/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

       Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 315265100057105, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2,                        г. Михайловск, ОГРНИП 315265100057105, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб.

       Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                     Русанова В.Г.