Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-12082/2022   «26» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (пер. Большой Знаменский, д. 8, корп. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации                (ул. Северная, д. 6 А, г. Североморск, Мурманская область, 184606) об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФКП «УЗКС Минобороны РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 ОГАСН) от 13.12.2022 № 182-122-2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку Предприятие статусом Застройщика и Технического заказчика не наделено. Указывает, что Минобороны РФ (Государственный заказчик), будучи застройщиком объекта, выполняет функции технического заказчика. Предприятие проектирование и строительно-монтажные работы не выполняет; СРО на данные виды работ не имеет. Сославшись на устранение выявленных нарушений в части строительства объекта не в соответствии с технической документацией до составления протокола, а также на выдачу заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации и получение разрешения на его ввод в эксплуатацию от 25.10.2021, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Предприятия изложены в заявлении.

Определение суда от 08.02.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 09.02.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам и получено ими.

В установленный судом срок, Отдел представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; наличие в действиях (бездействии) Предприятия состава вменяемого правонарушения; отсутствие оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

10.04.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 11.04.2023.

25.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения. В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника 182 ОГАСН №98 от 06.09.2022 в соответствии с программой проверок № 4 от 23.06.2022, проведена проверка на соответствие выполняемых работ требованиям законодательства градостроительной деятельности, а так же проектной документации объекта капитального строительства, расположенного в г. Североморске (шифр З-26/20-62) в период с 27.09.2022 по 10.10.2022 в отношении Предприятия, с участием представителя последнего, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1.         Отсутствуют (не представлены) в полном объеме общие и специальные журналы работ (нарушены требования проектной документации листов 30,59 альбома 3-26/20-62- ПОС.ПЗ; п.6 РД-11-05-2007; п.4.18 СП 68.13330.2017).

2. Не представлен комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (нарушены требования проектной документации л.30 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; п.5.6 РД-11-02-2006).

3. Не завершены работы по поставке, монтажу и передаче оборудования: Гамма-детектирующего устройства типа «РАДИКАЛ, системы термолюминесцентной дозиметрической ДТУ-01М, коаксиального гамма-детектора GEM30P4-70 с предусилителем и высоковольтным фильтром, межсетевого экрана (нарушены требования проекта л. 102 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; листов 1,2,3 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.2.С).

4. Подключение дозиметров типа ДБГ-С11Д предусмотрено кабелем Parlan PVCLSнг(A)-LSLT 4x2x0.5, фактически выполнено кабелем Parlan PVCLSнг(A)-FRLSLT 4x2x0.52 (нарушены требования проектной документации л. 102 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; л. З альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.2.С; л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1.С).

5. Схемы прокладки кабелей для подключения дозиметров типа ДБГ-С11Д не соответствуют проекту (нарушены требования проектной документации л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1.ГЧ; л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.2.ГЧ).

6. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на установку держателей ПВХ труб для защиты кабелей Parlan (нарушены требования проектной документации листы 28, 29, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС; л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1.С; л. 3 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.2.С).

7.         Кровля сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) выполнена из техноэласта, проектом предусмотрена полимерная мембрана (нарушены требования проектной документации л. 9 альбома 3-26/20-62-КР1.3-ПЗ; л. З альбома 3-26/20-62-КР1.3; л.5и1 альбома 3-26/20-62-КР1.1).

8.         Утепление кровли сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) выполнено изпенополистирольных плит Пеноплэкс ГЕО толщиной 250мм, проектом предусмотрены плиты технониколь Carbon Prof толщиной 100мм (нарушены л.6 альбома 3-26/20-62-КР1.3-ПЗ).

9.         Не выполнены работы по устройству отмостки в осях 1/А, 1/Б сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) (нарушены требования проекта листов 2, 3, 5, 7 альбома 3-26/20-62-ПЗУ).

10. Не выполнены внутренние отделочные работы по простой окраске потолков сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации л. 9 альбома 3-26/20-62-КР1.3-ПЗ).

11. Отсутствуют (не представлены) протоколы испытания бетона кровли, парапетов стен, стяжки кровли, исполнительная документация на устройство верхнего слоя кровли и открытие парапетов сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации листов 28, 29, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС; л. 3 альбома 3-26/20-62-КР1.3).

12. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на монтаж резьбовых шпилек HAS-U М16 т.м. hilti в узле крепления стальных балок покрытия сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации листов 28, 29, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС; л. 5 альбома 3-26/20-62-КР2.6).

13. Выполнен монтаж профлиста кровли сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) из стали 08-ПС, проектом предусмотрен профлист из стали СmЗпс (нарушены требования проектной документации л. 5 альбома 3-26/20-62-КР2.6).

14. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на гидроизоляцию фундаментной плиты с отм. -4, 700 до отм. -4, 100 сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены листы 28, 29, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС; л. 3 альбома 3-26/20-62-КР2.6).

15. Отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие качество дверных блоков, фильтра в системе аэрации сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации л. 71 альбома 3-26/20-62-ПОС).

16. Цвет и теплотехнические показатели наружного дверного блока, установленного в сооружении ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не соответствуют проекту (нарушены требования проектной документации л. 5 альбома 3-26/20-62-КР1.3).

17. Схема раскладки панелей стен сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не соответствует проекту (нарушены л.8 альбома 3-26/20-62-КР1.3; л. 1 альбома 3-26/20-62-АР 1.4).

18. Приточная вентиляция сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) собрана не по проекту, на кровлю выведена шахта воздухозабора и зонт, проектом предусмотрена воздухозаборная решетка CG250, схема прокладки и отметки воздуховодов не соответствует проекту (нарушены требования проектной документации л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС4.3).

19. Не выполнены виброопоры под инженерно-техническое вентиляционное и насосное оборудование сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены требования л. 7 альбома 3-26/20-62-КР1.3-ПЗ; л. 6 альбома 3-26/20-62-КР1.3; л. 8 ал. 3-26/20-62-АР 1.4-ПЗ).

20. Облицовка наружных стен сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) выполнена сэндвич-панелями толщиной 250 мм с утеплителем из минераловатных плит, проектом предусмотрены панели толщиной 100 мм (нарушены требования л. 6 ал.З-26/20-62-КР1.3-ПЗ).

21. Отсутствуют (не представлены) документы подтверждающие показатели теплопроводности и приведенного сопротивления теплопередаче наружных стеновых панелей сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ), маркировка панелей, указанная в копии документа о качестве панелей, не соответствует ГОСТ 32603-2012 (нарушены требования проектной документации л. 6 альбома 3-26/20-62-КР1.3-ПЗ; листов 2, 8 альбома 3-26/20-62-КР1.3).

22. Свесы фасонных элементов парапетов сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) выполнены шириной 80-110 мм, проектом предусмотрены свесы шириной 200мм (нарушены требования проектной документации л. З альбома 3-26/20-62-КР1.3).

23. Отметки лотков и приямков сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не соответствуют отметкам, указанным в проекте (нарушены требования проектной документации листов 1, 4 альбома 3-26/20-62-КР1.3; л.4 альбома 3-26/20-62-АР 1.4; л. 74 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1; л. 28 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.2).

24. Не выполнены усадочные швы в стяжке пола сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ), отсутствуют профили типа Dewmark, предусмотренные проектом (нарушены требования проектной документации л. 6 альбома 3-26/20-62-КР1.3).

25. Длина ограждения лестницы ЛМ1 сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не соответствует проекту (нарушены требования проекта л. 7 альбома 3-26720-62-КР2.6).

26. Не установлен клапан с ручным управлением d63 на трубопроводе системы хранения и сбора канализационных стоков у дренажного насоса приямка у электрощитовой в сооружении ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации л. 2 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1).

27. Исполнительная схема системы хранения и сбора канализационных стоков сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не отображает фактическое положение трубопроводов, подключение труб аварийного перелива выполнено сбоку у четырех емкостей из пяти (нарушены требования проектной документации листов 1, 2 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1).

28. Исполнительная схема системы аэрации и фильтрации воздуха сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не отображает фактического расположения трубопроводов, трубопровод грязного воздуха выполнен d50мм, в исполнительной документации указана (1110 мм, от компрессора идет труба d50мм фактически она отсутствует, пневмотрубка в трубе грязного воздуха d110 мм (нарушены требования проектной документации листов 1, 2 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1; п. З РД-11-02-2006).

29. Установлена, не предусмотренная проектом, задвижка на вводе водопровода в сооружении ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены требования л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1).

30. Проектом по сооружению ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) предусмотрена привязка крайних балок покрытия к наружным стенам 200 мм, а шаг балок покрытия 1200 мм, фактически привязка крайних балок составляет 70 мм, а шаг балок покрытия от 950 до 1270 мм (нарушены требования проектной документации л. 5 альбома 3-26/20-62-КР2.6).

31.       Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на частьоборудования приёма канализационных стоков (обратные клапаны, клапан с ручнымуправлением, электромагнитный клапан, шаровые клапаны, система измерения и контроля уровня жидкости, переключатель предельного заполнения, система контроля потоков), а также часть оборудования сооружении ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (клапаны, электромагнитные клапаны, обратные клапаны, клапаны ручного управления, переключатель предельного заполнения приямка) предусмотренного проектной документацией (нарушены требования проекта л. 28, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; листов 1, 2, 3 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1).

32. Отсутствует (не представлена) программа и методика испытаний оборудования, результаты индивидуальных и комплексных испытаний оборудования сооружении ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации л. 28, 30 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; ч.б ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ).

33. Не выполнена отмостка у здания КПП №2 вдоль оси 1 (нарушены требования проектной документации л. 5 альбома 3-26/20-62-ПЗУ).

34. Отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие качество воды в хозяйственно-питьевом водопроводе здания КПП №2 в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01 (нарушены требования проектной документации л. 19 альбома 3-26/20-62-ТБЭ.ТЧ).

35. Не выполнены работы по установке (передаче) оборудования инженерного заграждения «Лиана-6000» устанавливаемого на КПП № 2 (нарушены требования проектной документации л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.1).

36. Исполнительная документация на устройство инженерного заграждения не освидетельствована всеми участниками строительства кроме лица выполнившего работы (нарушены требования проектной документации л. 28 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

37. Не выполнены работы по устройству опор освещения вдоль инженерного ограждения (нарушены требования проекта л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.1).

38. Установленные шкафы управления комплекса ТСО «Стрелец-Часовой 1 СВ» не соответствуют проекту, проектом предусмотрены шкафы типа УШТ-01 марки СТФВ.464115.007, фактически установлены термошкафы «Амадон» ТША132-60.80.30-ПНВО30821 (нарушены требования проектной документации л. 1 ал. З-26/20-62-ИОС5.3.2.СО).

39. Схема расположения опор видеокамер наружного периметра не соответствует проекту (нарушены требования проектной документации л. 3 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.2).

40. Исполнительная документация на бетонирование фундаментов опор видеокамер, прокладку оптических кабелей ТСО не подписана заказчиком (нарушены требования проектной документации л. 28 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

41. Отсутствует (не представлен) документ о качестве на кабель ParLan 4x2x0,52 РЕ в количестве 664,3 м.п. для СКС (нарушены требования проектной документации л.71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; л. 2 альбома ИОС5.3.2.СО).

42. Отсутствует (не представлен) документ о качестве на видеокамеры ВКЗ наружного наблюдения ТСО (нарушены требования проектной документации л. 71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; л. 1 альбома ИОС5.3.2.СО).

43. В системе ТСО установлены трансиверы FH-S311CDL20 в количестве 12 комплектов, проектом предусмотрены трансиверы FH-SP311TCDL20 (нарушены требования проектной документации л. 2 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.2; л. 1 альбома ИОС5.3.2.СО).

44. Отсутствуют (не представлены) протоколы испытаний фундаментов ограждения ТСО в проектном возрасте (нарушены листы 28, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

45. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на устройство фундаментов ФМ-2, 3, 3.1 опор ворот и механизма шлагбаума (нарушены требования проекта -листов 28, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.1).

46. Подключение телевизионных камер наружного наблюдения выполнено кабелем 4x2x0.52, проектом предусмотрен кабель 4x2x0.5 (нарушены требования проектной документации л. 2 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.2).

47. Проектом предусмотрено 12 камер в системе наружного наблюдения ТСО, фактически установлено 16 штук (нарушены требования л. 1, 2 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.2).

48. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на выполненные работы по разделу 3-26/20-62-ИОС5.3.3 Сети связи. ТСО (нарушены требования проектной документации листов 28, 29, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

49.       Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на выемкутехногенного грунта и планировку территории под площадку двойного назначения всоответствии с разделом 3-26/20-62-ПЗУ листы 4.1, 4.3 (нарушены требования проектнойдокументации листов 28, 30, 72, 73 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

50.       В основании площадки двойного назначения уложен Геотекстиль плотностью 184 кг/м2, проектом предусмотрена плотность 200 кг/м2 (нарушены л. 6 альбома 3-26/20-62-ПЗУ).

51. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на устройство бордюров и лотка вдоль площадки двойного назначения (нарушены требования проектной документации листов 28, 30, 71, 72 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

52. Не выполнены работы по устройству водоприемного лотка в точке сброса с площадки двойного назначения (нарушены требования проекта л. 2, 3, 5 ал. 3-26/20-62-ПЗУ).

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте № 2 от 10.10.2022.

По результатам проверки Предприятию выдано предписание № 182-85-2022 от 10.10.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Установив вышеуказанные нарушения, должностным лицом Отдела в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 182-122-2022 от 01.11.2022 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

13.12.2022 постановлением начальника Отдела № 182-122-2022 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и технический заказчик.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу пункта 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения).

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из правовой позиции заявителя следует, что на строительство спорного объекта капитального строительства Минобороны (Государственный заказчика) заключен государственный контракт, при этом Предприятие привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком.

Сам факт осуществления контрольно-надзорных функций от лица заказчика, при строительстве спорного объекта капитального строительства, заявителем не оспаривается.

ФКП "УЗ КС Минобороны РФ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р утвержден Устав ФКП "УЗ КС Минобороны РФ", положениями которого прямо закреплено обязательство заявителя по осуществлению обеспечения строительного контроля по капитальному строительству.

С учетом изложенного, доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, суд считает несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Само по себе осуществление строительства объекта капитального строительства с нарушением требований, установленной утвержденной уполномоченным органом проектной документацией уже свидетельствует о несоблюдении при таком строительстве требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Доводы Предприятия о том, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения относятся к 1 этапу строительства, а в соответствии с программой проверок должен был проверяться 2 этап строительства, не опровергают факт наличия выявленных нарушений по несоответствию выполненных работ требованиям проектной документации. При этом, заявителем признается факт установки в отдельных случаях иного оборудования, не предусмотренного проектной документацией.

Материалами дела подтверждается и Предприятием (выполняющим функции застройщика (технического заказчика) Объекта строительства) не опровергнут факт нарушения требований проектной документации при строительстве Объекта, перечисленных в оспариваемом постановлении Отдела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В постановлении Отдела указаны нарушенные положения проектной документации, допущенные по причине ненадлежащего осуществления Предприятием строительного контроля. Частичное устранение нарушений после их выявления Отделом в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Отдела о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Приведенные Предприятием доводы не опровергают правомерность и законность вынесенного Отделом постановления, при выявлении фактов несоответствия выполненных на объекте строительных работ требованиям проектной документации.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Последствия допущенных правонарушений напрямую представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Предприятию учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, количества выявленных нарушений проектной документации, применена ответственность, предусмотренная санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» об отмене постановление 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 182-122-2022 от 13.12.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Карачева А.Е.