АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6516/2018

город Кемерово

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «тепловая компания «Актив» (Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа (Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 460 649,51 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2018)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, распоряжение о возложении обязанностей от 21.12.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2018)

у с т а н о в и л :

ООО «Тепловая компания «Актив» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с МО «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа (далее по тексту – ответчик, Управление) убытки, вызванные межтарифной разницей при поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в интересах жителей г. Киселевска, в сумме 7 506 526,55 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий из бюджета на возмещение затрат из бюджета ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно позиции ответчика, истцом необоснованно применены тарифы, утвержденные с февраля 2018 года,  по мнению ответчика, при расчете подлежат применению тарифы, утвержденные за предыдущий период; расчеты субсидии произведены не верно, ответчиком представлен контррасчет со ссылкой на сведения РКЦ. Также ответчик считает не подлежащими взысканию с Управления субсидий за сверхнормативное потребление коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку стоимость тепловой энергии населению не предъявлялась, в связи с чем, за данный объеме услуг субсидии из бюджета возмещению не подлежат.

Более подробно доводы сторон в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика убытки, вызванные межтарифной разницей при поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в интересах жителей г. Киселевска, в сумме 6 460 649,51 рублей. Представитель общества поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позиции сторон, установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 №306 (в ред. Постановления Администрации Киселевского городского округа от 09.08.2017 №180-н) «Об утверждении Положения "О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета" субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в том числе в случаях, связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги, тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В соответствии п. 3.1 Порядка критерием отбора при предосатвлении субсидии на возмещение недополученных доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства, оказывающим населению услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения, является наличие разницы между тарифами, установленными регулирующими органами, и платой за коммунальные услуги, утвержденной для населения на территории муниципального образования органом местного самоуправления.

В силу п. 4.1 Порядка распорядителем субсидий является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа

В своем заявлении истец ссылается на оказание в январе 2018 г. коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению Киселевского городского округа в полном объеме. Сумма убытков в виде межтарифной разницы за указанный период составила с учетом уточненного истцом размера 6 460 649,51 рублей.

15.03.2018 общество обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных межтарифной разницей, однако до настоящего времени понесенные обществом убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Такое тарифное решение принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа (решение от 29.06.2017 №15-н «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги».

Из материалов дела судом установлено, что соглашение на предоставление субсидий на возмещение затрат на январь 2018 года между сторонами не заключалось.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению межтарифной разницы истцу ввиду не заключения в спорный период сторонами соглашения на выплату субсидий, подлежат отклонению судом. В рассматриваемом случае право истца на компенсацию недополученных доходов при оказании коммунальных услуг населению предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие соглашения на возмещение таких затрат не влияет на право лица, оказавшего услуги, требовать возмещения понесенных расходов.

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом.

Убытки понесены в связи с действием решения муниципального образования, которым размер платы граждан за коммунальные услуги приведен в соответствие с установленным предельным индексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что факт выполнения истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг в заявленных им объемах (с учетом произведенного обществом перерасчета с учетом доводов Управления) подтвержден представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. Спора в данной части между сторонами не имеется. Сумма убытков в виде межтарифной разницы за оказанные истцом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за январь 2018 года составила 6 460 649,51 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что указанную сумму убытков составляют субсидии, рассчитанные, исходя из тарифа предыдущего периода (2017г.), и не включают в себя размер субсидии за сверхнормативное потребление коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах, в связи с уточнением требований истцом в данной части, доводы ответчика о неправомерном применении истцом при расчете тарифов, утвержденных в феврале 2018г., и необоснованности требований о взыскании субсидий за сверхнормативное потребление коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, судом не рассматриваются.

Таким образом, учитывая, что доказательства перечисления истцу убытков, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

На основании статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» убытки в размере 6 460 649,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 303 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» выдать справку на возврат 5440 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 30.03.2018 №186).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов