744/2019-17348(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5942/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии истца –  индивидуального предпринимателя Вартанова Эдаурда Эммануиловича  (ИНН 262400145939, ОГРН 313265117900216) и его представителя – Горбачевой В.Н.  (доверенность от 30.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «СРВ» (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865) – Груниса Е.И. (доверенность  от 04.04.2019), третьего лица – Афанасьевой Натальи Владимировны, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРВ» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 (судья Чернобай Т.А.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи  Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-5942/2018, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Вартанов Э.И. (далее – предприниматель)  обратился в суд с иском к ООО «СРВ» (далее – общество) о взыскании  351 214 рублей неосновательного обогащения.  

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным  заключенного сторонами договора на оказание услуг от 15.03.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Н.В.  

Решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу  предпринимателя взыскано 343 714 рублей неосновательного обогащения. В остальной  части исковых требований и удовлетворении встречных требований отказано.  

Распределены расходы по уплате государственной пошлине.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель  ссылается на то, что услуги по договору от 15.03.2017 оказаны обществом в полном  объеме. Суды не установили взаимоотношения общества и Афанасьевой Н.В.  по названному договору. В рамках дела № А63-21683/2017 Афанасьева Н.В. представляла  интересы общества по доверенности от 16.10.2017. Стоимость услуг необходимо  рассчитывать на основании каждого подпункта пункта 1.1 указанного договора.  

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность  решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 предприниматель (заказчик)  и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг юридического характера,  по которому исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором,  оказывать заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением  интересов в арбитражном судопроизводстве (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1  договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных  в пунктах 1.1 – 1.3 договора, истец обязуется уплатить ответчику 351 214 рублей  в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. Пунктом 2.1.1 предусмотрено,  что за оказание консультационных услуг юридического характера, закрепленных  в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 договора, предприниматель выплачивает в течение 5 банковских  дней 351 214 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта.  

Предприниматель платежным поручением от 20.03.2017 № 14 перечислил  на расчетный счет общества 351 214 рублей.  

03 ноября 2017 года предприниматель направил обществу уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.03.2017 с даты получения  уведомления и указал на необходимость предоставления результатов оказанных услуг,  а также расчета фактически понесенных расходов с документальным подтверждением  (получено ответчиком 09.11.2017).  

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его  разрешению, поэтому истец, ссылаясь на то, что фактически юридические услуги  не оказаны, обратился в суд.  

Общество, полагая, что пункт 2.1.1 договора от 15.03.2017 содержит условие  

о гонораре «успеха», обратилось со встречным иском о признании его недействительным.  

Суды отказали в удовлетворении встречного иска, признав требования общества  необоснованными. В кассационной жалобе заявитель данные выводы судов не оспаривает,  поэтому в этой части судебные акты не проверяются (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон, с учетом статей 309, 310, 779, 781 и 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения  первоначального иска. При этом судебные инстанции исходили из того,  что доказательства исполнения ответчиком в полном объеме услуг, предусмотренных  пунктами 1.1 – 1.3 договора, не представлены. Поэтому, учитывая, что рассматриваемый  договор расторгнут в одностороннем порядке и доказана подготовка обществом  апелляционной жалобы на решение МИФНС № 6 по СК от 22.06.2017 № 12, суды пришли  к правильному выводу о незаконном удержании обществом 343 714 рублей.  

При этом суды установили, что в рамках дела № А63-21683/217 Афанасьева Н.В.  представляла интересы предпринимателя на основании договора от 05.12.2017,  заключенного с адвокатским бюро «Ника», а не с обществом.  

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам в подтверждение того,  что стоимость услуг необходимо рассчитывать на основании каждого подпункта  пункта 1.1 указанного договора, отклоняется, поскольку суды исходили из конкретных  обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами  по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц,  основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм  процессуального права не установлены.  

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную  пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу   № А63-5942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРВ» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи К.К. Айбатулин  

 Л.А. Трифонова