АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7241/2021

г. Новосибирск

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибиряк",                   г. Новосибирск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант", г. Новосибирск, ИНН 

<

***>

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь", ИНН 

<

***>, г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №94 (П) от 28.04.2020 в размере 1 380 239 руб., неустойки за период  с 01.01.2021 по 23.04.2021 в размере 30 736, 76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибиряк" обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №94 (П) от 28.04.2020 в размере 1 380 239 руб., неустойки за период  с 01.01.2021 по 23.04.2021 в размере 30 736, 76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела поступили письменный отзыв от ответчика, письменные возражения на отзыв от истца, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2020 г. между ООО ЧОП «Витязь» (исполнитель) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 94 (П). 

В соответствии с условиями договора пунктом 4.2 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления 100% стоимости оказанных услуг Заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании подписанных сторонами актов услуг. 

Между ООО ЧОП «Витязь» и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» по договору подписан акт об оказании услуг № 36 от 31.10.2020 на сумму 1 901 148 руб. и акт об оказании услуг № 46 от 15.11.2020 на сумму 911 876 рублей.

Также между ними подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 февраля 2021 г. на сумму задолженности ООО «ТХ Сибирский гигант» в размере 1 393 992,29 рублей, заверен печатью обеих сторон.

Таким образом, документально подтверждены доводы истца об оказании услуг ООО ЧОП «Витязь» и наличии задолженности в предъявленном размере.

15 ноября 2020 года между ООО ЧОП «Витязь» и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» заключено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг.

16 марта 2021 г. по договору уступки права требования № 1 ООО ЧОП «Витязь» уступило ООО ЧОО «Сибиряк» требование к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на сумму 1 393 992, 29 руб. по договору на оказание охранных услуг № 94 (П) от 28.04.2020. 

Право требования перешло к цессионарию в день заключения договора уступки (п. 17 договора № 1 уступки требования (цессии). 

19 марта 2021 г. цедент уведомил должника об уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку.

Таким образом, суд полагает, что цессионарий (истец в настоящем деле) вправе требовать взыскания суммы долга и неустойку за неисполнение обязательств.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что исполнителем услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку 01.04.2020, 15.09.2020, 10.11.2020, 11.11.2020 установленные и неустановленные лица, находясь в помещения магазина ответчика путем свободного доступа похитили товар, принадлежащий ответчику, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, не являются основанием для отказа в иске.  

Ответчиком подписаны акт об оказании услуг № 36 от 31.10.2020 на сумму 1 901 148 рублей и акт об оказании услуг № 46 от 15.11.2020 на сумму 911 876 рублей, по которым устанавливался факт выполнения  услуг исполнителем по договору №94 (П) от 28.04.2020 в полном объеме надлежащим образом.  

К тому же в пункте  3.1 договора от 28.04.2020 №94 (П) оговорены условия взаимодействия в нестандартных ситуациях, в частности, заказчик в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем договорных обязательств, должен определить размер ущерба и оформить двусторонний акт об установлении соответствующих обстоятельств, чего заказчиком не сделано не было. 

Судом установлено, что ответчиком исполнение обязательств по оплате оказанных услуг просрочено. 

Также, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 февраля 2021 г., подписанным ООО ЧОП «Витязь» и ответчиком,  указано, что у ответчика по договору от 28.04.2020 №94 (П) имеется задолженность в пользу истца в размере 1 393 992,29 руб.

Истцом частично восприняты доводы ответчика, изложенные в отзыве. 

Частично возражая против доводов ответчика, истец указал, что кража от 01.04.2020 года совершена вне рамок договора № 94 (п) от 28.04.2020г., кража от 12.11.2020г. предотвращена.

Вместе с тем, истец частично уменьшил исковые требования, согласившись с доводами ответчика.

В материалы дела от истца поступило письменное уточнение искового заявления, в котором он просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 380 239 руб., неустойку за период  с 01.01.2021 по 23.04.2021 в размере 30 736, 76 рублей  в связи с уменьшением суммы исковых требований из-за произведенных краж, а именно: 10909 рублей, 1200 рублей 60 копеек, 1216 рублей 39 копеек.

Итого, размер требования исковых требований уменьшен истцом, и принят судом до суммы основного долга в размере 1 380 496 рублей 30 копеек.

В материалы дела 20.07.2021 года от третьего лица ООО ЧОП «Витязь» поступил письменный отзыв, с указанием, что имелась задержка оплаты, и о заключении договора уступки права требования.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 380 496 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил своевременно, истец 18.02.2021 направил в адрес ответчика претензию (исх. 012-18/02-2021), которая последним оставлена без ответа.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанным услугам по договору от 28.04.2020 №94 (П) истцом ответчику начислена неустойка на основании пункте 5.2 данного договора за период с 01.01.2021 по 23.04.2021 в размере 30 736, 76 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки представлен в материалы дела, не оспорен ответчиком, вместе с тем, суд полагает, что неустойка в размере 30 736, 76 руб. рассчитана истцом неверно.

Судом установлено, истцом при расчете неустойки взята за основу сумма основного долга, в размере 1 890 239 руб., при том, что основной долг уступлен и заявлен в размере 1 380 239 руб., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в части. 

Суд рассчитал неустойку на основании пункта 5.2 договора от 28.04.2020 №94 (П) за период с 01.01.2021 по 23.04.2021 в размере 22 475 руб., исходя из суммы основного долга в размере 1 380 239 руб. и 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен чек, на оплату 100 000 рублей от 14.04.2021года. 

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем деле необходимо руководствоваться критериями определения разумности понесенных лицом по делу расходов, которые содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Довод истца о том, что подлежат возмещению предполагаемые услуги на будущее время с учетом предполагаемого объема работ, поскольку фактически услуги оплачены, судом не признается обоснованным, поскольку подлежат оплате лишь фактически оказанные услуги.

При этом, действительно исковое заявление составлено и направлено в суд представителем истца ФИО2 Также ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 17 и 19 августа 2021 года  

Вместе с тем, участие в судебных заседаниях принимали иные представители, доказательств  правовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Представитель ФИО3 по доверенности, выданной истцом, настаивала на рассмотрении дела в судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Ответчик 22 июля 2021 года представил в материалы дела отзыв, полагая разумным размер юридических услуг – 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом признания ответчиком суммы за юридические услуги в размере 30 000 руб., а также объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг в рамках заключенного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит уменьшению до суммы 30 000 руб.

Также, разумной признана сумма расходов на представителя  в размере 30 000 рублей по аналогичному спору между теми же лицами, по делу №А45-7241/2021.

Судебные расходы распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной сумме иска в размере 1 410 975,76 руб. судом удовлетворено требование на сумму 1 402 714 руб. (99,42 % от цены иска). 

Таким образом с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 826 руб. (99,42 % от 30 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 958 руб. (99,42 % от 27 110 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибиряк" задолженность по договору на оказание охранных услуг №94 (П) от 28.04.2020 в размере 1 380 239 руб., неустойку за период  с 01.01.2021 по 23.04.2021 в размере 22475 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 26958 рублей, а также расходы на представителя  в размере 29826 рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявления - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            Л.А. Кладова