744/2022-43828(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37583/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником  судьи Зориной А.Л. и участии от ответчика – Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 17.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Болгарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу   № А53-37583/2021, установил следующее.  

ООО «Болгарстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании  124 572 рублей 46 копеек платы за содержание, ремонт общего имущества  многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги, 61 507 рублей 49 копеек  неустойки (уточненные требования).  

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.04.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что  министерство, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано  вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов,  оплачивать коммунальные услуги.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права,  не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют  доказательства направления обществом министерству счетов на оплату оказанных услуг,  поэтому не имелось оснований для начисления неустойки. В соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474  «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»  до 01.01.2023 начисление и уплата пени за несвоевременное и (или) не полностью  исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством  Российской Федерации об энергоснабжении, осуществляются в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5%. Суды  не исследовали доводы министерства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  г. Москвы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, общество осуществляет управление  административно-жилым домом № 13 по ул. Кривоносова в г. Ростове-на-Дону.  

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.03.2009 № 3741  министерство является собственником названного дома, ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ  района» – его правообладателем.  

Приказом министра от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района»  переименовано в ФГУ «СевероКавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости в едином  государственном реестре по состоянию на 20.12.2019 права на указанный дом  не зарегистрированы.  

Ссылаясь на неоплату министерством 110 403 рублей расходов на содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь – сентябрь 2020 года  и 14 169 рублей 49 копеек коммунальных платежей за октябрь 2018 года – сентябрь  2020 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названного долга  

и 61 507 рублей 49 копеек неустойки с 11.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021  по 31.10.2021.  

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут  бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме.  

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения  в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии  утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных  о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их в отношении одного из собственников помещений. Расчет платы за содержание  и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения  суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате,  удовлетворили иск.  

Ссылка заявителя на невыставление обществом платежных документов  правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Невыставление счетов  не освобождает владельца от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего  ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Обязанность  собственника либо лица, которому он передал помещение на праве оперативного  управления, по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу  наличия соответствующего вещного права на помещение в данном МКД независимо  от наличия договорных отношений.  

Суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса не нашли  оснований для снижения неустойки, так как отсутствует признак ее явной  несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.  

По мнению министерства при определении суммы неустойки суды не применили  нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474  «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»,  в соответствии с которым при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка  России, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).  

Судом кассационной инстанции данный довод признает несостоятельным,  поскольку названное постановление Правительства Российской Федерации издано после  принятия обжалуемого решения (05.03.2022).  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы жалобы сводятся к исследованию и оценке доказательств, которые были  предметом рассмотрения судов, поэтому они не могут служить основанием для изменения  или отмены судебных актов (статьи 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу   № А53-37583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи А.Х. Ташу  

 Л.А. Трифонова