ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31499/2024

Дело № А40-148335/19

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-148335/19 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании торгов недействительными, о назначении судебной экспертизы, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технополис»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. ООО «Технополис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

04.12.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы, и о признании торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы и назначении экспертизы. 

Апелляционным судом  отказано в  назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 82  АПК РФ  с  учетом  предмета  доказывания. 

Представители ООО «ТендерСтандарт» и ООО «Регион» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим  в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-148335/19  утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Технополис».

Судом  первой  инстанции установлено, что в рамках дела о (банкротстве) ООО «Технополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27.11.2023 г. на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт» были проведены открытые торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Технополис» (аукцион № 12283).

Заявитель, обращаясь в суд с требованием ссылался на технический сбой в работе Торговой площадки ООО «ТЕНДЕР СТАНДАРТ» в период проведения аукциона № 12283 по продаже имущества ООО «Технополис».

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из следующего.  

Материалами дела Организатором торгов выступало ООО «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Начальная цена продажи имущества - 7 812 000 руб.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 69010075804 от 14.10.2023 г.) и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (объявление № 12658991 от 16.10.2023 г.)

Прием заявок осуществлялся в период с 16.10.2023 г. по 21.11.2023 г., то есть 26 рабочих дней. За указанный период было подано 3 заявки на участие в торгах: ООО «Промрезерв» (ИНН 

<

***>); ООО «Союзэксперт» (ИНН 

<

***>); ООО «Капиталинвест Групп» (ИНН 

<

***>).

Также поступили задатки в установленном размере от указанных выше лиц, а также от ИП ФИО3 в пользу ФИО4, а не  в пользу ИП ФИО1.

За весь период приема заявок от ИП ФИО3., и от иных лиц в его интересах, включая ИП ФИО1, заявка на ознакомление с правоустанавливающими документами, просмотр объекта торгов, участие в аукционе № 12283 не поступало.

По результатам торгов победителем было признано ООО «Промрезерв», предложившее наиболее высокую цену, составляющую 7 850 120,00 руб.

По результатам открытого аукциона с победителем торгов 30 ноября 2023 года заключен договор купли-продажи.

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к  выводу о том, что Аукцион № 12283 проведен в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Технополис», утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-148335/19.

Доказательств свидетельствующих о наличии технического сбоя в работе Торговой площадки ООО «ТЕНДЕР СТАНДАРТ» в период проведения аукциона № 12283 по продаже имущества ООО «Технополис», заявителем не представлено. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств технического сбоя заявитель  ссылался на детализацию звонков, скриншоты с перепиской, видеозапись с попытками подать заявку.

Признавая  доказательства ненадлежащими, суд  первой  инстанции исходил из того, что согласно представленным снимкам экрана ИП ФИО1 был успешно авторизован на электронной торговой площадке, осуществил вход в личный кабинет, заявка № 16464 подана 21.11.2023 г. в 13:29:06, следовательно, ЭТП функционировала надлежащим образом.

В свою очередь, в переписке со службой технической поддержки торговой площадки (сообщения 21.11.2023 г. в 13:20 и 13:26) были неясно сформулированы суть проблемы и запрос, о чем свидетельствует комментарий оператора, в связи с чем, техническая поддержка не смогла оказать содействие в решении проблемы.

Представленная детализация звонков судом первой инстанции оценена  критически, поскольку не подтверждает содержание разговора, а также не дает оснований полагать о не функционировании торговой площадки. Учитывая содержание переписки со специалистом технической поддержки, разговор по телефону мог иметь аналогичное непонятное содержание.

Давая  оценку представленной видеозаписи, суд  первой  инстанции указал, что из нее не усматривается демонстрации настроек рабочего места заявителя, а материалы содержат исключительно фрагмент записи, при этом невозможно однозначно установить действия заявителя, которые предшествовали началу записи, в том числе, не были ли сбиты заявителем настройки браузера и иные настройки устройства, с которого заявитель осуществляли вход. Также из представленных пользователем сведений невозможно сделать вывод о соответствии программно-технических средств заявителя требованиям, поскольку отсутствуют сведения, что работа на сайте Оператора ЭТП пользователем осуществлялась на лицензионном программном обеспечении (операционной системе), о том в каком браузере (а также в какой версии браузера) пользователем осуществляется работа в системе, не установлены ли у пользователя в браузере приложения, которые влияют на его работу, и так далее. При этом представленный заявителем видеоматериал не демонстрирует наличие возможного технического сбоя на стороне Оператора ЭТП.

В данном случае не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись, идентифицировать лицо, осуществившего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени заявителя.

В связи с тем, что представленный заявителем видеоматериал не заверен в установленном законодательством порядке, ввиду вышеизложенного сделать однозначный вывод о достоверности данного видеоматериала не представляется возможным.

Также судом  первой инстанции учтено, что в соответствии с Письмом ФАС РФ от 25.02.2019 № МЕ/13989/19 «Об использовании ГИС «Независимый регистратор» при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) электронных площадок» использование функционала ГИС «Независимый регистратор» позволит участникам закупок зафиксировать случаи возникновения технических неполадок в работе оператора электронной площадки, в том числе при подаче заявок на участие в закупке и подаче ценовых предложений, заключении контракта с заказчиком. Данные видеофиксации ГИС «Независимый регистратор» участники закупок могут представить в ФАС России для подтверждения наличия или отсутствия технических неполадок в работоспособности электронной площадки.

Однако, видеофиксации технического сбоя посредством ГИС «Независимый регистратор» в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой  инстанции верно распределено бремя доказывания, и установлено, что в нарушение п. 1. ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии технического сбоя при проведении аукциона № 12283 на электронной площадке ООО «ТЕНДЕР СТАНДАРТ».

При этом, оператором электронной площадки 000 «ТЕНДЕР СТАНДАРТ» при рассмотрении аналогичной жалобы в УФАС по г. Москве представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие надлежащее функционирование сайта ЭТП при проведении аукциона по продаже имущества 000 «Технополис».

Ранее ИП ФИО1 обращался с жалобой аналогичного содержания на действия оператора торговой площадки и организатора торгов в УФАС по г. Москве.

Решением Комиссии УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-16900/2023 о нарушении процедур торгов и порядка заключения договоров от 05.12.2023 жалоба заявителя на действия организатора торгов и оператора ЭТП в части оспаривания положений документации оставлена без рассмотрения, в части наличия технического сбоя признана необоснованной.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке Тендер Стандарт (далее — Регламент ЭТП) является публичным договором присоединения.

Решением Комиссии УФАС по г. Москве установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 Регламента ЭТП, оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации. Пунктом 6.2 Регламента ЭТП предусмотрено, что Оператор электронной площадки обеспечивает функционирование электронной площадки согласно настоящему регламенту. Из представленного журнала активности следует что, заявитель имел возможность пользоваться интерфейсом Оператора ЭТП, о чем свидетельствуют записи об открытии страниц и его активности. В случае недоступности сайта Оператора ЭТП в период Торгов был бы зафиксирован технический сбой, о чем была бы опубликована информация на сайте Оператора ЭТП.

Решением Комиссии УФАС по г. Москве установлено, что со стороны Оператора ЭТП была обеспечена бесперебойная работа и проведены электронные аукционы по вышеупомянутому извещению.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

 Доводы жалобы фактически повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции, которым  дана правильная  правовая оценка. 

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, торги не могут быть признаны недействительными.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 82  АПК РФ  при разрешении ходатайства  о назначении экспертизы в целях определения наличия (отсутствия) технического сбоя на торговой площадке в период проведения торгов.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения, и при необходимости применения специальных познаний для оценки доказательств.

Доказательств того, что требовались специальные познания для оценки доказательств, материалы  спора не  содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства  выполнения  заявителем  требований ст. 102 АПК РФ.

Так, оператором электронной площадки ООО «ТЕНДЕР СТАНДАРТ» представлены доказательства, подтверждающие надлежащее функционирование сайта ЭТП при проведении аукциона по продаже имущества ООО «Технополис», и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов  спора  следует, что заявителем не внесен задаток для участия в торгах, что само по себе исключает рассмотрение организатором торгов заявки от ИП ФИО1

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные  суду первой инстанции, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-148335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова