№ 09АП-70817/2023-ГК

Дело №А40-47825/23

город Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Согаз», ООО «Газпром трансгаз Сургут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года

по делу № А40-47825/23,

по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут»

к АО «Согаз»

третье лицо: ПАО «Тюменские моторостроители»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 г.,

диплом ДВС 1538923 от 21.06.2001 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023,

диплом ВСГ 3928398 от 31.05.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Согаз» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 103 544 457 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Тюменские моторостроители».

Решением суда от 07.08.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 339 058 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы НДС, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. 

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» (страхователь, истец) и АО «СОГАЗ» (страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2019 № 19РТ0250, в соответствии с которым при наступлении событий, предусмотренных договором, страховщик обязуется возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). 

В период действия указанного договора, 18.03.2020 на объекте КС-7 «Демьяновское» ЛПУМГ, произошло событие, обладающее признаками страхового случая. 

На остановленном двигателе ДГ90Л2 зав. № Д19050029Л в составе ГПА ст. №16 (инв.№128584) сработал магнитный сигнализатор стружки (МСС) на сливе с ЗК KB Д. При осмотре МСС выявлено: наличие намагниченного графита, наличие графита в маслобаке ГТД, при проведении технологической прокрутки отсутствуют обороты КВД, затруднено ручное вращение ротора КВД, отклонение времени выбега ротора КВД от формуляра. 

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлено письмо от 24.03.2020 № 23/70-02550-07 с уведомлением о поломке двигателя. Письмом от 24.03.2020 №23/70-02560-07 направлены все необходимые документы для установления факта страхового случая. Ответчик в письме от 08.04.2020 № СГ - 38268 по результатам анализа представленных документов сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая. 

Согласно заключению от 15.09.2021 № 17-30/2021 по исследованию причины затрудненного вращения ротора КВД и появления стружки в масле на сливе ЗК КВД двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19050029Л является механический износ втулки 080020119-01 при первоначальном проворачивании внутренней обоймы роликоподшипника 5- 1272932Р1У задней опоры ротора ТКВД на втулке. Категория дефекта-конструктивный. 

Работы по АВР двигатели ДГ90Л2 зав. № Д19050029Л производились на основании договора от 14.05.2021 № D12-024821, заключенного ООО «Газпром трансгаз Сургут» с Публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители». Согласно калькуляции и дополнительного соглашения № 4 от 29.07.2022 к договору от 14.05.2021 № D12-024821 стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 103.232.394 руб. 

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также счет-фактурой № 1058 от 09.08.2022. Данная сумма выплачена истцом ремонтному предприятию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 42239 от 29.08.2022. 

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Сургут» понесло затраты по монтажу-демонтажу двигателя на сумму 236.240 руб., что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/монтаж двигателя, также затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 75.823 руб.10 коп., что подтверждается расчетом стоимости перевозки ДГ90Л2 зав. № Д19050029Л. 

Общий размер затрат выгодоприобретателя составил 103 544 457 руб. 10 коп.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату платежным поручением №  в размере 6 256 105,35 рублей без учета НДС.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик указанную сумму страхового возмещения не выплатил, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 86 339 058 руб.10 коп. исходил из того, что в соответствующей части требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» являются обоснованными, а отказ АО «СОГАЗ» в выплате указанной суммы страхового возмещения - неправомерным.

В то же время судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 17 205 399 рублей.

Вышеуказанная денежная сумма является налогом на добавленную стоимость (НДС), уплаченным наряду с оплатой аварийно-восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Ф.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 86 339 058 руб. 10 коп., суд обоснованно учел, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба обоснован и определен истцом правильно, а ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым Страховщик вправе самостоятельно обращаться к независимому оценщику с целью проведения расчета страхового возмещения, апелляционным судом отклоняются.

Судом установлено, что между ПАО «ТМ» и ООО «Газпром добыча Надым» заключен договор № D12-024821 от 14.05.2021 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту ГТД. Стоимость работ по аварийно — восстановительному ремонту двигателя составила 103 232 394 рублей с НДС, что подтверждается калькуляцией затрат на ремонт двигателя и дополнительным соглашением от 29.07.2022 № 4 к договору №D12-024821 от 14.05.2021.

Работы выполнены в полном объеме и в соответствии с действующей конструкторской и ремонтной документацией ПАО «ТМ» (общие технические условия ГТД 17.01-2017 ОС, технические условия №1 7-57/2019), что подтверждается подписанным Сторонами актом выполненных работ.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения частично, в размере 86 339 058 руб. 10 коп. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанная паровая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/22.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма НДС в размере 17 205 399 руб. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Указание истца на наличие опечатки в указании суммы НДС учтено судебной коллегией. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу№ А40-47825/23 в части отказа во взыскании НДС – отменить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» НДС в размере 17 205 399 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 232 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

В остальной части иска решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                       Савенков О.В.