РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167838/24-55-1065

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,         

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2022)

о взыскании денежных средств в размере 141 045   руб. 57 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 141 045   руб. 57 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Вернадского 41».

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН «Вернадского 41» в связи с необоснованностью. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений в здании по адресу: 

<

...>, - ФИО1

Правовые основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для вступления ТСН «Вернадского 41» к участию в деле третьим лицом, отсутствуют, поскольку в данном случае судебный акт по настоящему делу не может напрямую затрагивать права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ТСН «Вернадского 41».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, в здании по адресу 

<

...>, создано Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41»(далее - ТСН «Вернадского 41»).

По информации, представленной ТСН «Вернадского 41», собственником помещений с кадастровыми номерами: 77:07:0013007:25451, 77:07:0013007:25424, 77:07:0013007:25410, 77:07:0013007:25432, 77:07:0013007:25411, 77:07:0013007:25421, 77:07:0013007:25471, 77:07:0013007:25430, 77:07:0013007:25443, 77:07:0013007:25413, 77:07:0013007:25454, 77:07:0013007:25431, 77:07:0013007:25412, 77:07:0013007:25435, 77:07:0013007:25448, 77:07:0013007:25446, 77:07:0013007:25425, 77:07:0013007:25434, 77:07:0013007:25442, 77:07:0013007:25422, 77:07:0013007:25444, 77:07:0013007:25445, 77:07:0013007:25463 являлась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Ответчик).

Товарищество собственников недвижимости вправе заключить договор с подрядной организацией в интересах всех собственников.

Так. между ООО «Рубин-М» (далее - Истец) и ТСН «Вернадского 41», на основании Протокола заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41 ». заключен договор № 01 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущем) ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании (далее - Договор).

Истец оказывал ТСН «Вернадского 41». услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: 

<

...>. стр.1, собственником помещений в котором на тот момент ответчик являлся, в том числе, и части общего имущества, приходящегося на его долю, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными электронно через оператора ЭДО АО СКБ Контур. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик - ТСН «Вернадского 41» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.

В соответствии с п. 3.1.29 Договора ООО «Рубин-М» обязано производить от своею имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.37 Договора Истец обязан вести в отношении Собственников-должников (арендаторов) претензиопно-исковую работу по взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. истец ежемесячно в установленный срок направлял Ответчику счета на оплату по данным помещениям, однако обязанность по оплате Ответчиком не исполнялась. В связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 141 045 руб. 57 коп., из которых:

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25451 за период с 14.04.2022 по 27.05.2022 в размере 2 709,94 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25424 за период с 14.04.2022 по 07.06.2022 в размере 3 767,40 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25410  за период с 14.04.2022 по 09.06.2022 в размере 3 882,67 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25432 за период с 14.04.2022 по 09.06.2022 в размере 3 979.73 руб.:

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25411 за период с 14.04.2022 по 10.06.2022 в размере 3 235.70 руб.:

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25421 за период с 14.04.2022 по 23.06.2022 в размере  4 428,67 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25471 за период с 14.04.2022 по 24.06.2022 в размере 5 753,37 руб.

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25430 за период с 14.04.2022 по 29.06.2022 в размере 6 553,73 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25443 за период с 14.04.2022 по 04.07.2022 в размере 5 677,14 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25413 за период с 14.04.2022 по 05.07.2022 в размере 4 113,76 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25454 за период с 14.04.2022 по 06.07.2022 в размере  5 203,01 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25431 за период с 14.04.2022 по 15.07.2022 в размере 5 155,41 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25412 за период с 14.04.2022 по 20.07.2022 в размере 5 177,47 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25435 за период с 14.04.2022 по 22.07.2022 в размере  5 707,39 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25448 за период с 14.04.2022 по 26.07.2022 в размере 6 773,29 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25446 за период с 14.04.2022 по 08.08.2022 в размере 8 154,33 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25425 за период с 14.04.2022 по 23.08.2022 в размере 9 241,95 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25434 за период с 14.04.2022 по 23.08.2022 в размере  6 721,42 руб.:

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25442 за период с 14.04.2022 по 22.08.2022 в размере 8 505,65 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25422 за период с 14.04.2022 по 22.08.2022 в размере  9 228,35 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25444 за период с 14.04.2022 по 22.08.2022 в размере  8 894,80 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25445 за период с 14.04.2022 по 26.08.2022 в размере 9 506,80 руб.;

- по пом. с к.н. 77:07:0013007:25463 за период с 14.04.2022 по 02.09.2022 в размере 8 673,60 руб.

В адрес Ответчика 08.11.2023 г. была направлена претензия № 65 от 30.10.2023г., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 599-0 «товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности» (абз. 4 п. 2.1).

Таким образом, товарищество собственников недвижимости вправе заключить договор с подрядной организацией в интересах всех собственников.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019г по делу № 305- ЭС18-17374 Предприниматель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно ч.1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Решение о заключении договора № 01 от 21.12.2021 с ООО «Рубин-М» принято на заседании правления ТСН «Вернадского 41» 15.12.2021. Также на указанном заседании правления утвержден проект договора № 01 от 21.12.2021, и стоимость содержания общего имущества в размере 130 р. в месяц за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности.

Таким образом, подрядная организация заключает договор с ТСН, действующим в интересах всех собственников, а не с каждым собственником по отдельности.

ТСН «Вернадского 41» при заключении и исполнении договора на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, осуществляло контроль за выполнением ООО «Рубин-М» обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном здании.

В спорный период ТСН «Вернадского 41» в полном объеме были приняты работы ООО «Рубин-М» по заключенному договору. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик - ТСН «Вернадского 41» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема-передачи выполненных работ и подписанными уполномоченными лицами.

Таким образом, ссылка ответчика на качество оказываемых услуг документально не подтверждена и противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, раздел 7 договора № 01 от 21.12.2021 регулирует вопросы контроля выполнения ООО «Рубин-М» своих обязательств по договору и порядок регистрации факта нарушения условий договора. Таких фактов зарегистрировано не было, акт о нарушении условий договора не составлялся.

Ссылка Ответчика на иные судебные споры по схожим обстоятельствам не подтверждают довод ответчика, поскольку указанные споры связаны с уклонением некоторых собственников от оплаты оказанных услуг. При этом собственники помещений по делам А40-125599/2024, А40-135416/2024 добровольно оплатили задолженность и расходы ООО «Рубин-М».

Указанные споры также не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказываемых услуг и выполняемых работ.

Верховный Суд Российской Федерации Определении от 10.04.2019г по делу № 303-ЭС19-3457, Определении от 13.06.2017г по делу № 309-ЭС17-6399, указал, что внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Неполучение платежных документов не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Таким образом, обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг следует из закона, не обусловлена встречным обязательством истца по выставлению платежных документов, а на истца не может быть возложена обязанность доказывания конкретных расходов, понесенных на содержание общего имущества многоквартирного дома (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А56-71136/2023).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)           взнос на капитальный ремонт;

3)           плату за коммунальные УСЛУГИ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения. При этом представленные платежные поручения не подтверждают, что произведена оплата за услугу «Содержание и ремонт» за помещения указанные в исковом заявлении, а именно: отсутствуют идентификаторы за какие конкретно помещения были произведены данные оплаты, а также не представлены платежные поручения об оплате по статье «Содержание и ремонт».

Назначение платежей «За услуги ЖКХ», при этом исковые требования заявлены о взыскании платы за содержание общего имущества в здании. Истцом начисление платы за коммунальные услуги не производились.

Также по платежным поручениям № 1 от 11.01.2023, № 2 от 24.01.2023, была произведена оплата «За услуги ЖКХ» за период с октября по декабрь 2022 года. Однако в исковых требованиях ООО «Рубин-М» отсутствует требование по какому-либо помещению за указанный период, таким образом, данное доказательство является несостоятельным.

Платежное поручение № 5 от 11.07.2022: произведена оплата «За услуги ЖКХ» за апрель 2022 г. в размере 38 489,68 руб., в то время как начисления только лишь по статье содержание и ремонт за указанный период составляют 60 937,50 руб. (в том числе за помещения по делу А40-232903/2023).

Платежное поручение № 11 от 08.11.2022: произведена оплата «За услуги ЖКХ» за август-сентябрь 2022 г. в размере 31 966,15 руб., в то время как начисления только лишь по статье содержание и ремонт за указанный период составляют 72 503,60 руб. (в том числе за помещения по делу А40-232903/2023).

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств оплаты за содержание и ремонт.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Компания ЗАВЛифтСервис» о неполной оплате Истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерского контроля.

Указанное письмо подтверждает исполнение ООО «Рубин-М» своих обязательств по договору № 01 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, заключенному между истцом и ТСН «Вернадского 41», в отношении всех собственников. Услуги по содержанию общего имущества Истцом оказывались, договор с ООО «Компания ЗАВЛифтСервис» был заключен.

Оплата услуг ООО «Компания ЗАВЛифтСервис» была произведена в полном объеме, при этом указание ответчика на приостановление оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов не соответствует действительности и не подтверждается приложенным письмом. 

Доказательств приостановки работы лифтов в материалы дела не представлено.

При этом хозяйственная деятельность ООО «Рубин-М» не относится к существу заявленных исковых требований и не влияла на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в здании.

Ответчиком в материалы дела также предоставлено платежное поручение № 62 от 12.05.2022 об оплате «поставка, демонтаж, монтаж Башмак со вкладышем 16мм Копе» на сумму 99046,32 руб.

Башмак лифта является частью направляющей системы лифта. Направляющие элементы служат для правильного направления движения кабины и противовеса. С помощью башмаков они фиксируют положение кабины и противовеса в горизонтальной плоскости по всей высоте шахты, обеспечивая постоянное взаимное положение кабины и противовеса как между собой, так и относительно неподвижных элементов шахты.

В соответствии условиями заключенного договора 01 от 21.12.2021 в обязанности ООО «Рубин-М» входило заключение договора на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и диспетчерских систем сигнализации (п. 3.1.41 Договора). Такой договор был заключен с ООО «Компания ЗЛВЛифтСервис» (№1-02-ТО-Д/2022 от 01.02.2022). Согласно условиям договора №1-02-ТО-Д/2022 предметом договора являлось техническое обслуживание лифтов: регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Замена оборудования (в том числе направляющих и всех элементов входящих в их состав) в рамки технического обслуживания не входит.

Согласно "ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 N 1114-ст):

пункт 3.10 ремонт лифта: Комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности лифта и восстановлению ресурсов лифтового оборудования или его составных частей.

пункт 3.11 капитальный ремонт: Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, в соответствии с ГОСТ замена Башмака лифта относится к капитальному ремонту.

Обязанность проведения капитального ремонта лифтов у ООО «Рубин-М» отсутствовала.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. №4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг следует из закона, кроме того, на истца не может быть возложена обязанность доказывания конкретных расходов, понесенных на содержание общего имущества многоквартирного дома (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А56-71136/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 по делу № A40-232903/2023).

Изменение площади помещений в актах приема-передачи выполненных работ связана с условиями договора № 01 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

Так, согласно п.4.1. Договора стоимость работ определяется из расчета 130,00 р. за один метр квадратный общей площади помещения, находящегося в собственности у Собственника. В стоимость работ не входят работы капитального характера.

В соответствии с п.4.3. Договора ТСН обязуется перечислить в счет оплаты выполняемых Истцом работ по настоящему договору денежные средства, которые являются авансовым платежом и покрывают обязательства собственников и арендаторов помещений по оплате содержания и ремонт, полученные ТСН от таких собственников и арендаторов.

Таким образом, изменение площади помещений в актах приема-передачи выполненных работ связана с перечислением ТСН авансовых платежей на счет ООО «Рубин-М» и не связана с объемом или качеством оказанных услуг.

Судом установлено, что расчет задолженности, произведенный истцом, является верным, обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" о направлении запроса в Росреестр отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица ТСН «Вернадского 41» отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2022) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>)  задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере 141 045 руб. 57 коп. (Сто сорок одна тысяча сорок пять рублей 57 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 руб. 00 коп. (Пять тысяч двести тридцать один рубль 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.В. Дубовик