﻿﻿037/2019-69627(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года Дело № А56-2990/2019  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Родина»  Бархатовой О.Н. (доверенность от 28.01.2019), от федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации» Федотовой О.В. (доверенность от 10.01.2019) и  Тимофеева А.Е. (доверенность от 12.03.2019) ,  

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Родина» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019 по делу № А56-2990/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Родина» адрес: 123458,  Москва, улица Твардовского, дом 14, корпус 3, помещение VI,  

ОГРН 5147746029888, ИНН 7734732258 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации», адрес: 190031, Санкт-Петербург,  Казначейская улица, дом 11, ОГРН 1027810242624, ИНН 7812033570 (далее –  Учреждение), о признании государственного контракта от 05.12.2018  

 № 1819188104912007812033570/491 по государственному оборонному заказу на  поставку товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – Контракт) недействительным.  

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку  процессуальным нарушениям суда первой инстанции, выразившимся в  отсутствии всестороннего и полного исследования доказательств и  обстоятельств дела.  

Общество указывает, что поставка в определенные заказчиком даты горбуши  и кеты сроком изготовления не более трех месяцев является невозможным и  

неисполнимым для него условием и доказательства этого имеются в  материалах дела.  

Податель жалобы полагает, что Учреждение, установив для участников  аукциона невыполнимые требования к продукции, нарушило часть 1 статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федеральный закон от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как победитель аукциона не  может повлиять на содержание контракта, если заказчик не примет  предложенный победителем протокол разногласий.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения обратились с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  изучив документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку  замороженной рыбы (извещение № 0372100047317000183, размещенное на  портале государственных закупок), Общество подало заявку на участие в нем в  аукционную комиссию Учреждения.  

Согласно предложению от участника размещения заказа о конкретных  функциональных и качественных характеристиках товара Общество поставляет  Учреждению мороженую рыбу (кету, горбушу, пикшу и морского окуня) сроком  изготовления на дату поставки не более трех месяцев. Общие сроки поставки  товара - с 10.01.2019 по 15.11.2019; первая поставка - с 10.01.2019 по  20.01.2019, вторая поставка - 10.03.2019 по 20.03.2019, третья поставка10.05.2019 по 20.05.2019, четвертая поставка - с 10.09.2019 по 20.09.2019, пятая  поставка - с 10.11.2019 по 15.11.2019. По условиям предложения рыба  мороженая кета согласно ГОСТ 32366-2013 должна иметь следующие  показатели: рыба мороженая первого сорта, потрошенная, обезглавленная,  масса одной разделанной кеты согласно ГОСТ 1368-2003 - не менее 3,4 кг; рыба  мороженая горбуша согласно ГОСТ 32366-2013 должна иметь следующие  показатели: рыба мороженая первого сорта, потрошенная, обезглавленная.  Требуемая масса одной разделанной горбуши не указана.  

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе Учреждение приняло  решение заключить Контракт с Обществом (протокол от 20.11.2018 № 529/1).  

Общество 20.11.2018 и 21.11.2018 обратилось в федеральное  государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ  «ВНИРО») за разъяснениями по вопросам природного промысла кеты и  горбуши, а также массы нетто и вида разделки кеты согласно ГОСТ 32366-2013.  

Согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» нормы массы нетто рыбы по ГОСТу  установлены только на потрошенную кету и не распространяются на  обезглавленную рыбу; на Дальнем Востоке основной промышленный промысел  горбуши начинается во второй половине июня и заканчивается в августе,  основной промышленный промысел кеты происходит с июля по сентябрь.  

На основании полученных ответов ФГБНУ «ВНИРО» Общество 27.11.2018  направило в адрес Учреждения протокол разногласий, в котором просило  Учреждение исключить из спецификации условия, нарушающие ГОСТ 32366- 2013, и включить условие, позволяющее поставить кету массой менее 3,4 кг  либо изменить вид разделки рыбы, а также изменить даты поставок партий  товара в соответствии с промыслом кеты и горбуши либо пересмотреть срок  

изготовления и остаточный срок годности на дату поставки.  

Как зафиксировано в протоколе разногласий от 30.11.2018 Учреждение  отказалось внести изменения в заключаемый Контракт, сославшись на их  несоответствие аукционной документации.  

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 05.12.2018 по результатам  проведения электронного аукциона заключили Контракт, по условиям которого  поставщик обязался поставить заказчику в установленные сроки рыбу  мороженую с качественными и техническими характеристиками, в количестве и  ассортименте, со сроками изготовления (производства, выработки),  гарантийными сроками (сроками годности) согласно спецификации (отгрузочной  разнарядке).  

Условия спецификации в отношении сроков производства товара на дату  поставки, сроков поставки товара и требований к нему совпадали с  предложением Общества, содержащимся в аукционной документации.  

Общество 10.12.2018 направило в адрес Учреждения претензию с  требованием расторгнуть Контракт по соглашению сторон.  

Учреждение 08.02.2019 направило в адрес Общества решение об  одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в связи с  неоднократным нарушением поставщиком принятых на себя обязательств.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в  иске отказал.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и  заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  

одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в  аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его  потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования  такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных  участников закупки.  

Таким образом, объективность описания объекта закупки обусловлена  наличием конкретных, недвусмысленных, определенных требований к товару.  Установление особых характеристик товара должно быть обусловлено  реальной потребностью заказчика в использовании такого товара с учетом  специфики его применения.  

Общество не представило доказательств того, что сформулированные  заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному  ограничению количества участников аукциона.  

Довод Общества о невозможности поставки горбуши и кеты со сроком  изготовления на указанные заказчиком даты не более трех месяцев был  предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен.  

Кроме того, суды обоснованно отметили, что данные требования были  известны Обществу еще до заключения Контракта. Тем не менее Общество не  запросило Учреждение о разъяснении положений документации, а также не  воспользовалось правом на подачу жалобы в отношении документации о  закупке до окончания установленного срока подачи заявок. Общество подало  заявку на участие в аукционе и, следовательно, согласилось с его условиями.  

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в  закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все  предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом  оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы  обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность  наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего  исполнения контракта в дальнейшем.  

Общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере  рыболовства, продаж, закупок и переработки рыбы, имея еще до принятия  решения об участии в аукционе информацию о сроках изготовления товара на  дату его поставки, о характеристиках и об условиях разделки рыбы, приняло  риски неисполнения взятых на себя обязательств в случае признания его  победителем.  

Вместе с тем в данном случае Общество не предприняло никаких действий  для надлежащего их исполнения. При этом доказательства, свидетельствующие  о нарушении Учреждением установленных законом требований, в материалах  дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания  Контракта недействительным.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  двух инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-2990/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТПК Родина» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева