/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12118/2018-АКу

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-27510/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2018 года, 

принятое судьей Ефимовым Д.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 27 июля 2018 года) 

по делу № А60-27510/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 

о взыскании 48508,49 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 27889,17 руб. в возмещение утраты товарной стоимости и расходов на оплату экспертизы, 20619,32 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 15.05.2018, с продолжением взыскания неустойки с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 433,31 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27889,17 руб. в возмещение утраты товарной стоимости и расходов на оплату экспертизы, 17856 руб. неустойки за период с 23.12.2017 по 15.05.2018, с продолжением взыскания неустойки с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета 1,75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы ущерба 120 000 руб. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 18960,69 руб., почтовые расходы в размере 408,63 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1886 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что истец не выполнил возложенные на него законом обязанности передать документы, необходимые для страховой выплаты, злоупотребил правом, а его права как потребителя не нарушены с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до получения полного перечня документов; отмечает, что судом не дана оценка заключению, представленному истцом, поскольку акт осмотра либо документы, подтверждающие фактически осуществленный ремонт, не представлены; не уменьшены явно несоразмерные расходы на оплату услуг эксперта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11.03.2015 в 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX37 г/н а652аа/161, которым управлял Тисленко И.В. (собственник ООО «ИКАР»), и автомобиля Опель Мокка г/н е064тм/161, которым управлял Ефимьев И.Н. (собственник Ефимьев Иван Николаевич )

Как следует из справки о ДТП от 11.03.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тисленко И.В., который, управляя автомобилем Инфинити FX37 г/н а652аа/161 нарушил ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Опель Мокка г/н е064тм/161.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Ефимьев Иван Николаевич ) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис CCC 0670487993) в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки Опель Мокка г/н е064тм/161, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2015.

На момент ДТП автомобиль Опель Мокка г/н е064тм/161 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО «СГ МСК».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55071,96 руб. (c учетом износа) и была выплачена ОАО «СГ МСК» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД,  а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу №А41-91496/2015.

Согласно заключению эксперта № 403/17 от 12.10.2017 величина утраты стоимости автомобиля Опель Мокка г/н е064тм/161 составила 13389,17 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. и была оплачена по квитанции № 403/17 от 12.10.2017.

Согласно договору уступки права (цессии) № 12/10-17 от 12.10.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Ефимьев Иван Николаевич (цедент), Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Тисленко И.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии CCC 0312455794, в результате ДТП, произошедшего 11.03.2015 в 14 час. 00 мин. с участием автомобиля Инфинити FX37 г/н а652аа/161, которым управлял Тисленко И.В. (собственник ООО «ИКАР»), и автомобиля Опель Мокка г/н е064тм/161, которым управлял Ефимьев И.Н. (собственник Ефимьев Иван Николаевич) расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500 руб. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1.договора цессии).

Представленный договор цессии содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию (дату ДТП, марку, регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилию, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего (цедента)). При этом данные права не связаны с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая (пункт 70 постановления № 58).

Таким образом, договор цессии является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, - перешедшими к истцу.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к САО «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Определенная экспертом ООО «Экспресс-оценка» от № 403/17 от 12.10.2017 величина УТС автомобиля Опель Мокка г/н е064тм/161, составила 13 389,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение представленное истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку в представленном заключении отсутствует акт осмотра либо иные документы, подтверждающие осуществленный ремонт, не ясно на каком основании экспертом осуществляется расчет, от куда получены показатели по объему и характеру повреждений, из которых должны складываться коэффициенты утраты товарной стоимости, которые непосредственно влияют на размер утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение утраты товарной стоимости.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым признано обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании заказ-нарядов.

Утрата товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказ-нарядам. Невозможность определения величины УТС без осмотра транспортного средства страховой организацией не обоснована.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом отчет не опроверг.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 12.10.2017, что соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС (13 389,17 руб.) и расходов на ее оценку (14 500 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Ссылка ответчика не чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не принимается во внимание, поскольку расходы истца на проведение экспертизы в сумме 14 500 руб. производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, величина УТС находится в прямой зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной неразумности понесенных потерпевшим расходов на оценку, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не имел возможности рассмотреть заявление истца и подтверждающие документы к нему, отклоняются.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления 10.11.2017 в адрес ответчика необходимого пакета документов, а именно: заявление о выплате; уведомление о состоявшейся уступке требования; доверенность на представителя; копия договора уступки требования с приложениями; расходный кассовый ордер,  копия акта о страховом случае; копия страхового полиса КАСКО; копия справки ГИБДД; копия определения из ГИБДД; копия акта осмотра; копия заказ-наряда; копия акта выполненных работ; копия квитанции об оплате услуг оценщика; копия отчета оценщика, копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2017 и описью вложения в ценное письмо от 10.11.2017..

Данное заявление получено ответчиком 22.11.2017. Таким образом, ответчиком получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

26.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении утраты товарной стоимости и оплаты услуг эксперта, неустойки в соответствии с законом об ОСАГО. Данная претензия получена ответчиком 07.05.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 закона об ОСАГО, не имеется.

Ссылки на ненадлежащее заверение документов (нотариально или по ГОСТ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение данных документов; и ответчиком не указано, в чем именно заверенные истцом документы не соответствуют ГОСТ).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец просит взыскать неустойку за период 12.12.2017  по 15.05.2018 в размере 20 619,32 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае договоры ОСАГО заключены до 01.09.2014, следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. 120 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости, суд первой инстанции скорректировал расчет истца по периоду, согласно которому сумма неустойки за период с 23.12.2017 по 15.05.2018 составляет  17 856 руб. 

Заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с законом об ОСАГО, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При этом взыскание судом неустойки с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1,75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки исходя из разъяснений пункта 86 постановления № 58, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной правовой позиции следует возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца злоупотребления правом.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 июля 2018 года), по делу № А60-27510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов