Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15897/23

28 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ"

 к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" 

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" о взыскании задолженности в сумме 7.929.238 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении иска: просит взыскать задолженность в размере 2.500.000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ с МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"  на акционерное общество «Объединённая химическая компания «Уралхим», ОГРН 

<

***>, в связи с тем, что 01 марта 2023г. на основании Решения единственного участника юридического лица была проведена реорганизация АО «Воскресенские минеральные удобрения» в форме присоединения к АО «ОХК «УРАЛХИМ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Письменных опровержений по данному ходатайству от ответчика не поступало.

В связи с чем, данное ходатайство в порядке ст.ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Возражений от сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд, в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Письменных возражений по иску от ответчика в материалы дела не поступало.

Судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом «Воскресенские минеральные удобрения» (далее - АО «Воскресенские минеральные удобрения», Организация ВКХ) и Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее - МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», Абонент) заключен Договор на оказание услуг по очистке сточных вод №CW596239 от 21.12.2021г. (далее - Договор - Приложение №2).

В соответствии с п. 1.1. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента и обеспечивать их очистку в соответствии с условиями Договора, а Абонент обязуется производить Организации ВКХ оплату очистки сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены Договором.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата предоставленных Организацией ВКХ услуг производится Абонентом за фактически принятый Организацией ВКХ объем сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу.

Однако, как указывает Истец, МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности за ноябрь 2022г. и декабрь 2022г. в сумме 7.929.238,84 руб. с НДС.

При этом после обращения Истца в суд с настоящим иском, Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 5.429.238 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность за спорный период составляет 2.500.000 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 2.500.000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 62.646 руб. (платежное поручение №1132 от 07.02.2022г.), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика, поскольку часть задолженности была погашена после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Произвести замену истца акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения», ОГРН 

<

***>, на его правопреемника акционерное общество «Объединённая химическая компания «Уралхим», ОГРН 

<

***>.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Объединённая химическая компания «Уралхим», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62.646 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                 Г.А. Гарькушова