ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2026/2018

27 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10283/2018) индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018 по делу № А75-2026/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Васильевича (ОГРНИП 311169005900090, ИНН 165916146350) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 143 150 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников ОМВД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

третьи лица: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская служба эвакуации», Отдел Министерства внутренних дел России по г. Новокуйбышевск Самарской области,

лицо, уполномоченное отвечать по иску от имени Российской Федерации – Министерство внутренних дел Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (паспорт, доверенность № 79 от 01.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

от ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 14.11.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2018),

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 (удостоверение, письмо Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2018 № 08-14-2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 143 150 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников ОМВД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Исковые требования мотивированы незаконными действиями сотрудников ОМВД по Нефтеюганскому району, в результате которых, как считает истец, принадлежащее ему транспортное средство помещено на спецстоянку. Денежные средства в размере 143 150 руб., оплаченные за услуги транспортировки автомобиля СКАНИЯ с прицепом на спецстоянку и услуги самой спецстоянки, истец считает убытками. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевская служба эвакуации», Отдел Министерства внутренних дел России по г. Новокуйбышевск Самарской области. 

К участию в деле в качестве лица, уполномоченное отвечать по иску от имени Российской Федерации, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018 по делу № А75-2026/2018 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что убытки в виде стоимости услуг специализированной автостоянки возникли вследствие действий ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, противоправность которых подтверждена представлением Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2017, в результате которых у истца отсутствовала возможность забрать свое транспортное средство со специализированной автостоянки.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа, и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали требования, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018 по делу № А75-2026/2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекторами ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области 02.06.2017 транспортное средство (тягач седельный, модель SKANIA G400 LA4X2HNA, VIN 

<

***>, регистрационный номер X XO RUS, свидетельство о регистрации 16 46 227545) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без спецразрешения, задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Новокубышевская служба эвакуации» (том 3 л.д. 62-64, том 5 л.д. 55-59). 

Данный факт подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 02.06.2017 серии 63 АК № 716 242 (том 5 л.д. 57).

22.06.2017 в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило обращение ФИО2 по вопросу несогласия с действиями сотрудников ОМВД России по Нефтеюганскому району. 

По результатам проверки по обращению установлено, что 23.03.2017 в ОМВД России по Нефтеюганскому району поступило сообщение о хищении неустановленными лицами имущества, принадлежащего ООО «СтройПартнер», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Восток-Бурение», ООО «Восток». 

По данному факту ОМВД России по Нефтеюганскому району в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проводилась проверка, которой установлено, что имущество указанных организаций перевозилось на принадлежащем ИП ФИО2 грузовом автомобиле марки SKANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ОМВД России по Нефтеюганскому району 05.05.2017 дана ориентировка об установлении места нахождения и задержания автомобиля. 

09.06.2017 инспектором (по розыску) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску в ходе сверки с информационными ресурсами ГИБДД установлено, что автомобиль SKANIA, государственный регистрационный знак X 638 ХО 116, находится на оперативном учете как числящийся в розыске. 

Рапорт с вышеуказанной информацией зарегистрирован 09.06.2017 в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Новокуйбышевску под № 7489 и на основании постановления о передаче по территориальности от 15.06.2017 материал направлен в ОМВД России по Нефтеюганскому району. Данный материал поступил в ОМВД России по Нефтеюганскому району 06.07.2017.

Следователем СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску 09.06.2017 с 19.00 по 20.15 проведен осмотр места происшествия, по результатам составлен протокол, в соответствии с которым был произведен осмотр указанного транспортного средства и полуприцепа рег. номер АЕ 335482, обнаружена установка бурения, автомобиль SKANIA  (грузовой тягач седельный) и полуприцеп опечатаны, у водителя изъяты свидетельства о регистрации на автомобиль и полуприцеп, ключи от автомобиля, изъят протокол о задержании (т.3 л.д. 57-60).

По мнению истца, автотранспортное средство, собственником которого он является, незаконно задержано по инициативе ОМВД России по Нефтеюганскому району и помещено на штрафстоянку, где находилось в период с 09.06.2017 по 01.08.2017.

Согласно акту ООО «Новокуйбышевская служба эвакуации» от 01.08.2017 № 16 (том 1 л.д 4), представленному истцом, стоимость услуг по транспортировке автотранспортного средства SKANIA (госномер 

<

***>) и прицепа (госномер 

<

***>) составила 1 500 руб., стоимость услуг штрафстоянки указанных автомобиля и прицепа – 141 650 руб. (т.1 л.д. 11).

 Истец полагая, что за период нахождения принадлежащего ему транспортного средства на штрафстоянке ввиду его незаконного задержания понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, принимая во внимание также разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в качестве таковых истец расценивает оплату за услуги ООО «Новокуйбышевская служба эвакуации», полагая, что в период с 09.06.2017 нахождение на специализированной стоянке транспортного средства предпринимателя не обусловлено правовыми основаниями.

В то же время ответчик, как и ОМВД России по Нефтеюганскому району, оспаривает наличие признаков противоправности в действиях органов внутренних дел и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В настоящем случае транспортное средство (автомобиль с полуприцепом) задержано 02.06.2017 и помещено на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, (превышение габаритов груза), в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ. 

Правомерность задержания и помещения транспортного средства на стоянку истец не оспаривает, при этом указывает, что столь длительное его нахождение на специализированной стоянке обусловлено действиями правоохранительных органов в связи с проведением проверки по факту хищения имущества, якобы вывезенного на указанном транспортном средстве.

Как указано в отзыве Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа на апелляционную жалобу, обеспечение сохранности вещественных доказательств и иных изъятых предметов при проверке сообщений о преступлениях регламентировано Приказом МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, что должно было быть обеспечено ОМВД России по г. Новркуйбышевск Самарской области. Вместе с тем истцом не представлено доказательств устранения первоначальной причины задержания транспортного средства (перевозка негабаритного груза без спецразрешения).

Действительно, документально в рамках настоящего дела не подтверждено, что изменялось основание нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

Однако в части 1 статьи 81 УПК РФ установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 82 УПК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила № 449), в абзаце 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ указанные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.

Таким образом, издержки на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как указывалось выше, следователем СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску 09.06.2017 с 19.00 по 20.15 проведен осмотр места происшествия, по результатам составлен протокол, в соответствии с которым был произведен осмотр указанного транспортного средства и полуприцепа рег. номер АЕ 335482, обнаружена установка бурения, автомобиль SKANIA  (грузовой тягач седельный) и полуприцеп опечатаны, у водителя изъяты свидетельства о регистрации на автомобиль и полуприцеп, ключи от автомобиля, изъят протокол о задержании (т.3 л.д. 57-60).

Вместе с тем в настоящем случае, как следует из результатов проведенной Прокуратурой ХМАО-Югры проверки, в период развития спорных отношений (июнь-июль 2017 года) уголовное дело по факту хищения имущества, в связи с чем удерживалось спорное транспортное средство (грузовой тягач и полуприцеп), возбуждено не было, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении, которые отменялись прокуратурой, материалы возвращались для дополнительной проверки, статус вещественного доказательства установлен не был. 

Более того, органами внутренних дел не организовано хранение транспортного средства в соответствии с Приказом МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», в соответствии с которым изъятие и хранение предметов и документов при проверке сообщений о преступлениях, должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам (пункт 1.3.1.2).

Вместо этого сотрудниками органов внутренних дел спорное транспортное средство (грузовой тягач и полуприцеп) оставлено по месту его нахождения в связи с совершением административного правонарушения, при этом опечатав автомобиль SKANIA  (грузовой тягач седельный) и полуприцеп и изъяв свидетельства о регистрации на автомобиль и полуприцеп, ключи.

При этом признаки противоправности в действиях органов внутренних дел подтверждаются Прокуратурой ХМАО-Югры, которой в ходе проверки установлено, что в момент задержания указанного автомобиля осуществлялась перевозка грузов, не принадлежащих ООО «СтройПартнер», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Восток-Бурение», в связи с чем отсутствовали основания для его дальнейшего задержания (т.1 л.д. 89-93).

Вместе с тем в связи с действиями правоохранительных органов в рамках проверки по сообщению о преступлении в отсутствие документов на грузовой тягач и полуприцеп и ключей от грузового тягача у истца с 09.06.2017 отсутствовала возможность устранить допущенное административное нарушение и забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

Так, материалы дела подтверждают факт того, что транспортное средство предпринимателя изъято и направлено на охраняемую стоянку в рамках административного производства в соответствии со статьями 12.21.1 и 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 7 статьи 12.5, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

После устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно частям 10 и 11 названной статьи КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О, вынесенном по результатам рассмотрения заявления гражданина о не соответствии пункта 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» статьям 35 (части 1 - 3) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации указано, что КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В соответствии со статьей 6 Закона Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», возврат перемещенного на специализированную стоянку транспортного средства его владельцу, представителя владельца, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства.

Кроме того, абзацем третьим пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что у следователя СО МВД России по г. Новокуйбышевску отсутствовали основания для опечатывания транспортного средства и удержания документов и ключей от автомобиля, учитывая представление прокуратуры (том 1 л.д. 91), то есть  транспортное средство безосновательно удерживалось в связи с сообщением о преступлении уже по состоянию на момент окончания осмотра места происшествия -  09.06.2017, 20 часов 15 минут.

Материалы дела не содержат сведений о дате возврата представителю владельца транспортного средства свидетельств о регистрации и ключей от автомобиля (т.3 л.д.61), поэтому в отсутствие доказательства иного апелляционный суд исходит из того, транспортное средство незаконно удерживалось вплоть до его выезда со специализированной стоянки 01.08.2017.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями правоохранительных органов в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении и нахождением транспортного средства на специализированной стоянке, а значит и с возникновением на стороне истца убытков в виде расходов по хранению, которые были им оплачены (т.1 л.д. 11-12). При этом основания исключать стоимость хранения полуприцепа из состава понесенных истцом расходов в связи с принадлежностью его на праве собственности иному лицу отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и расходами на транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку, так и по его хранению с 02.06.2017 до изъятия документов и ключей, поскольку таковые возникли в связи с совершением административного правонарушения.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке с 20 часов 09.06.2017 по 01.08.2017 в сумме 124573 руб. 03 коп. (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению в части, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018 по делу № А75-2026/2018 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 124573 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 219 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич