ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3338/2024

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 года

15АП-10415/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2024 по делу № А32-3338/2024 

по заявлению ФИО2 Андреевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Альфа банк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административного органа) о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 17.01.2024 № 23-00-05/20-684-2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Альфа банк» (далее - АО «Альфа банк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительные услуги были навязаны, что ущемляет ее права и подтверждается в том числе тем, что в заявлении на получение кредита наличными, согласие потребителя на предоставление ему дополнительных услуг проставлено машинописным способом и подписано электронной подписью. Заявитель указывает, что заявление на получение кредита не содержит информации о том, какой конкретно дисконт будет предоставлен заемщику при заключении договора страхования. Без указанной информации заемщик не обладает возможностью определить наличие «выгоды» при его заключении. Данная информация указывается только после подписания кредитного договора. Кроме того, сумма кредита в заявлении на получение кредита указана с учетом размера страховых премий и дополнительных услуг, а следовательно, еще до возможности лично заемщику согласиться или отказаться от заключения договоров страхования и дополнительных услуг. Также обращает внимание суда на недоведение информации о страховании, являющемся способом обеспечения кредитного договора, и при отказе от которого меняется процентная ставка по кредитному договору. Банком автоматически было включено согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списаны денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров страхования. Однако согласие отмечено «V» автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг по приобретение услуги за отдельную плату из кредитных денежных средств. Вместе с тем, подписание всех документов одной «простой электронной подписью» не является надлежащим получением волеизъявления заемщика. Все кредитные документы были подписаны путем ввода 02.11.2023 в 12:55:56 единого кода из смс-1919, что доказывает непредоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условий по страхованию. Императивные требования Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От АО «Альфа банк» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении веб-конференции.

В назначенное время представитель ФИО2 не подключился.Со стороны суда препятствий к подключению веб-конференции не было. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями № CCOPAROWVF2311021255 от 02.11.2023, в соответствии с которыми был предоставлен кредит на сумму 961 200 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 31,99% годовых, порядок определения которой установлен положениями пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Заявитель обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в части включения условий, ущемляющих права потребителя, и недоведения информации (статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

18 января 2024 года заявителем получен письменный ответ по электронной почте от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по обращению заявителя в отношении АО «Альфа-Банк», выраженный в письме от 17.01.2024 № 23-00-05/20-684-2024, из которого следует, что документ, подписанный электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, в представленных документах отсутствуют основания, подтверждающие доводы потребителя о том, что договоры дополнительных услуг были навязаны. 

Не согласившись с выводами административного органа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене ответа на обращение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, выраженного в письме от 17.01.2024 № 23-00-05/20-684-2024. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в управление как потребитель с жалобой на действия банка, указывая на допущенные нарушения при оформлении и выдаче кредита. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита.  АО «Альфа-Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке по счету за период с 02.11.2023 по 27.11.2023 у потребителя были списаны денежные средства в размере: 73 942,44 руб. в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; 8 738,65 руб. в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-жизнь»; 155 186,00 руб. в счет оплаты услуги «Выгодная ставка». 

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в силу Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнении соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих индивидуальных условий.

В силу части 11 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Исходя из вышеуказанных норм, письменная форма сделки считается соблюденной в случае использования простой электронной подписи.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им однозначно не выражено согласие на предоставление дополнительных услуг, банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договор страхования и осуществил перевод денежных средств из кредитных средств, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор потребительского кредита между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен в соответствии с индивидуальными условиями от 02.11.2023 № CCOPAROWVF2311021255 (далее - индивидуальные условия, ИУ). 

Согласно пункту 4.1 ИУ, стандартная процентная ставка 31,99% годовых. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 ИУ, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 17.5% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих ИУ) и суммой предоставляемых заемщику дисконтов: в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 4,49% годовых (дисконт 1) и в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 10,0% годовых (дисконт 2). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 ИУ, в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, при условии наличия действующей услуги - начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными по договору выдачи кредита наличными подлежит применению процентная ставка 21.99% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом 2 в размере 10.0% годовых. Повторное предоставление заемщику дисконта 1, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящих ИУ, не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 ИУ, в случае отказа от услуги и при наличии добровольного договора страхования, соответствующего требованиям, указанным в пункте 18 настоящих ИУ, по которому в банк представлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, - начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными, применяется процентная ставка 27.5% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом 1, в размере 4.49% годовых. Повторное предоставление заемщику дисконта 2 предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящих ИУ не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 18 ИУ, для применения дисконта 1, предусмотренного пунктом 4 настоящих ИУ заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям. 

Таким образом, индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка, величина которой зависит от заключения заемщиком договора страхования, а также договора на оказание дополнительной услуги «Выгодная ставка». В соответствии с ИУ, отказ потребителя от заключения указанных договоров, влечет увеличение процентной ставки по кредитному договору, но не является основанием для отказа в заключении с потребителем договора потребительского кредита. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность отказа потребителя от договора страхования и договора дополнительной услуги. 

Согласно заявлению на получение кредита наличными ФИО2, данное лицо указало на изъявление желания на заключение договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному соглашению. 

В самом заявлении содержится разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с ней договора выдачи кредита наличными, а также о праве лица отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней (лист 2 заявления). 

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ банком было получено согласие клиента на заключение договора страхования, в котором заявителю разъяснено, что на решение о предоставлении кредита не влияет выбор лица о применении или отказе от услуг страхования. При этом в форме заявления имеется возможность отказаться или согласиться с дополнительными услугами (путем проставления отметки «Да» или «Нет»). Само по себе проставление галочки типографским способом обусловлено подписанием договора простой электронной подписью. 

Из пункта 4 ИУ следует, что договор допускает как его заключение с условием страхования, так и без него, регламентированы условия кредитования как при наличии страхования, так и без него. 

При этом, как следует из пункта 18 ИУ, услуги страхования могут быть оказаны любой страховой организацией при условии соответствия договора страхования требованиям установленным указанным пунктом в целях максимального исключения рисков и касающихся: объема страховых рисков, страховой суммы, территории страхования, срока действия договора страхования и условия об оплате страховой премии. Иных требований к услугам страхования не установлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что потребителем выражено письменное согласие с условиями договора и заключением договора страхования. 

ФИО2 02.11.2023 поданы заявления на страхование, в которых имеется уведомление о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, о праве не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (их часть), о праве их застраховать в любой другой страховой компании по своему усмотрению. 

Таким образом, банком дополнительно приняты меры к разъяснению клиенту о возможности заключения кредитного договора и без заключения договора страхования, то есть банком приняты все доступные меры к уведомлению лица о возможности незаключения договора страхования при получении кредита в банке. 

Отказ от подключения к программе страхования не мог повлечь отказ от предоставления кредита. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что без подключения его к программе страхования в предоставлении кредита будет отказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указано, что вывод заявителя о навязывании банком заемщику услуги по страхованию, о невозможности заключить кредитный договор без страхования, непредставлением необходимой информации, противоречат обстоятельствам дела. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что потребитель добровольно изъявил желание заключить договор страхования с АО «Альфа-Банк». 

Документальных доказательств, подтверждающих обращение гражданина в банк с заявлением о несогласии с дополнительными услугами, переписка о согласовании условий и иные доказательства, в материалы дела не представлено. 

В пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что заявление-анкета и кредитный договор подписаны одновременно, одной электронной подписью, что не является добровольным действием.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов. Исходя из указанных норм, письменная форма сделки считается соблюденной в случае использования простой электронной подписи.

Таким образом, закон предусматривает возможность подписания нескольких документов (пакет электронных документов) одной электронной подписью, также у заявителя была возможность выбора дополнительных услуг, либо возможность отказаться от дополнительных услуг, поскольку оформление кредитного договора происходило через удаленные каналы доступа, электронные документы для подписания формировались исходя из выбора заемщика.

Заявитель ознакомлен с электронными документами, а в последующем их подписание, что позволяет заявителю выбрать либо отказаться от дополнительных услуг, что прямо указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Судом первой инстанции верно указано, что банком предоставлено право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что потребитель добровольно изъявил желание заключить договор страхования с АО «Альфа-Банк».

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю правомерно не установило оснований для привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным ответа на обращение, выраженного в письме от 17.01.2024 № 23-00-05/20-684-2024, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 № по делу № А32-33601/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 по делу № А65-3757/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-3338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева