АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

  Дело № А76-24403/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу№ А76-24403/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим представлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Кредитор Банк ВТБ ходатайствовал о неосвобождении должника от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств перед Банком ВТБ по кредитному договору от 13.11.2018 № 621/2049-0018019 в размере 370 000 руб.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение от 05.10.2022 и постановление от 19.01.2023 отменить в части ограничения ответственности должника перед банком на сумму 370 000 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов, ограничивших ответственность должника перед кредитором, исходя из размера, определенного на основании договора купли-продажи автомобиля между должником и третьим лицом, не имеющего отношения к требованию Банка ВТБ по кредитному договору в размере 521 934 руб. 02 коп. Банк считает, что должник не обращался к нему как залогодателю с заявлением о разрешении продажи предмета залога третьему лицу и не уведомлял об этом кредитора, а суды, признав такие действия должника недобросовестными, ограничили его ответственность таким договором, цена в котором определена произвольно и не соответствует рыночной, составляет 370 000 руб., тогда как автомобиль приобретен в 2018 году за 715 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части размера требований Банка ВТБ, от исполнения которых должник не освобожден.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 636 450 руб. 22 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, при этом реестр требований кредиторов должника закрыт 11.11.2021, а требование налогового органа в сумме 2037 руб. 99 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должник в период процедуры банкротства состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, иждивенцев не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника, его супруги и бывшей супруги ФИО4, финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие компетентные органы, в ответ на которые поступили сведения, что недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не зарегистрированы.

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет и в период процедуры банкротства должник официального трудоустройства не имел.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 14342 руб. 08 коп., финансовому управляющему не возмещены и требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Должником до возбуждения дела о банкротстве реализован автомобиль Киа Рио 2013 г.в. с идентификационным номером Z94CB41ABDR120751 за 370 000 руб., что подтверждается записью о снятии указанного автомобиля с учета от 14.07.2020, а полученные от реализации имущества денежные средства направлены на личные нужды должника и его текущие расходы.

В рамках процедуры банкротства матери должника - ФИО5 (дело № А76-16585/2020) 28.01.2021 реализована залоговая квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 34Б-68, ? доля в праве собственности на которую принадлежала должнику.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком ВТБ, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что именно для приобретения автомобиля Kia Rio 2013 г.в. (идентификационный номер Z94CB41ABDR120751) ФИО1 привлекались кредитные денежные средства по кредитному договору от 13.11.2018 № 621/2049-0018019, заключенному с Банком ВТБ, и данный автомобиль обременен залогом в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, но до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанный автомобиль реализован должником по цене 370 000 руб., в связи с чем в обращении взыскания на данное заложенное имущество – спорный автомобиль при взыскании Банком ВТБ с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.11.2018 № 621/2049-0018019 в размере 513 598 руб. 04 коп. отказано, так как данное имущество на дату рассмотрения дела в суде общей юрисдикции выбыло из собственности должника (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2020 по делу № 2-5921/2020), а также, учитывая, что должником согласие банка на реализацию залогового автомобиля не испрашивалось, а полученные от продажи данного движимого имущества денежные средства на погашение, в том числе частичное кредитных обязательств перед Банком ВТБ, не направлялись, суды, в отсутствие в рамках настоящего дела каких-либо доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что указанные обстоятельства совершения сделки по продаже транспортного средства позволяют расценивать их как свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору - Банку ВТБ, что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части вышеуказанных выводов судов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, доводы о несогласии с изложенными выводами судов в кассационной жалобе отсутствуют.

При этом, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, соблюдения гарантированных их прав, требований справедливости и соразмерности, учитывая, что в условиях неплатежеспособности должника залоговый кредитор имел право получить удовлетворение своих требований непосредственно на сумму стоимости предмета залога, возможность чего утрачена в связи с совершением должником недобросовестных действий по отчуждению залогового имущества, но при этом иное недобросовестное поведение должника, в частности свидетельствующее о сокрытии им доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования банка, оставшиеся сверх стоимости залогового имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для ограничения обязательств должника, от которых он не подлежит освобождению, суммой 370 000 руб., вырученной должником от реализации залогового автомобиля, но не направленной на расчеты по кредитным обязательств перед Банком ВТБ, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Довод банка о том, что реализация должником автомобиля стороннему лицу произведена по нерыночной цене, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение данных доводов, а цена приобретения спорного автомобиля 2013 г.в. в 2018 году разумно не может сама по себе свидетельствовать о том, что его продажа после нескольких лет эксплуатации по иной, более низкой цене не соответствовала рыночным условиям, при том, что цена конкретной сделки по продаже автомобиля должником стороннему лицу, с учетом установленного отсутствия оснований для ее оспаривания, что никем не опровергнуто, обоснованно принята судом в качестве достоверной величины, при том, что и сам Банк ВТБ, обращаясь в 2020 году в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга по кредитному договору от 13.11.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество, заявлял об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (спорного автомобиля) в сумме 263 000 руб., а в данном споре доказательства, свидетельствующие об иной цене спорного автомобиля, и, подтверждающие его реализацию должником по заниженной стоимости, банком не представлены и никаких ходатайств по данному поводу банком не заявлено.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от обязательств перед банком по кредитному договору от 13.11.2018 № 621/2049-0018019 в размере 370 000 руб., а также из отсутствия доказательств иного, подтверждающих наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед банком в большем размере (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу№ А76-24403/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов