АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4396/2023

город Вологда

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.12.2021 № 149 в сумме 15 595 руб. 41 коп.,

при участии от истца  ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, 

 

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – общество) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.12.2021 № 149 в сумме 15 595 руб. 41 коп.

Определением суда от 14 апреля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13 июня 2023 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований администрация сослалась на  ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель колледж в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Общество в отзыве на исковое заявление с требованиями колледжа не согласились, сославшись на то, что услуги по контракту выполнены в соответствии с его условиями.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые  подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 27.12.2021 колледжем (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт                               ИКЗ 212351100108835110100100091300000244 (далее – контракт) на поставку периодических печатных изданий в первом полугодии 2022 года.

Согласно пункту 10.1 контракта в ходе исполнения контракта стороны обязуются осуществлять обмен  электронными документами посредством модуля исполнения контрактов (далее – МИК) в соответствии с регламентов  МИК, опубликованном по адресу в сети Интернет http://www.rts-tender.ru/milk, Системы электронного документооборота «FintenderEDS» (далее – ЭДО «FintenderEDS»), для чего сторонами контракта необходимо обеспечить в МИК и в  ЭДО «FintenderEDS» регистрацию лиц, уполномоченных за организацию и осуществление электронного документооборота:

Оформлять первичные документы и иные сопутствующие документы, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, включая, но не ограничиваясь следующими:

- в случае необходимости по контракту – заявку на поставку товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельных этапов поставки товара (выполнения работы, оказания услуги), включая все документы,  предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (при необходимости);

- результаты приемки товара, работ, услуг;

- на оплату поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также  отдельных этапов исполнения контракта;

направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункта 10.1.1 контракта).

В соответствии  с пунктом 10.2 контракта стороны обязуются осуществлять обмен электронными документами с обязательным применением усиленной квалифицированной электронной подписи, для чего сторонам контракта обеспечить получения сторонами сертификатов ключа проверки электронной подписи в аккредитованном удостоверяющем центре в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Колледж в иске указал, что в соответствии с графиком исполнения контракта, сформированного в ГИС МИК ВО и подписанного сторонами контракта, исполнитель обязан каждый календарный месяц в течение одного рабочего дня от даты окончания исполнения обязательств (периода) обязан сформировать и направить заказчику товарную накладную и счет-фактуру.

Поскольку общество в нарушение графика исполнения контракта и условий контракта исполнителем обязательства по формированию закрывающих документов (счет-фактура, товарная накладная) в ГИС МИК ВО за январь, февраль, июнь 2022 года были направлены с нарушением сроков, а именно 19.08.2022, 19.08.2022, 23.08.2022 соответственно.

Ссылаясь на то, что поставщик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением условий контракта, колледж направил в адрес общества требование об уплате штрафа в размере 15 595 руб. 41 коп. Общество в ответе на требование не согласилось с требованиями колледжа, в связи с чем колледж обратился в суд исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательство заказчиком, поставщиком) определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнением) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% в случае если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона руб.

Довод общества о том, контрактом не согласованы условия  о сроках  предоставления документов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании суд обозрел карточку контракта на Интернет платформе «Модуль исполнения контракта Вологодской области». Согласно разделу 5 «Порядок оформления результатов исполнения обязательств» поставщик обязан в срок 1 рабочий день от даты окончания исполнения обязательства обязан подписать в программе счет-фактуру и товарную накладную, обязанность подписания товарной накладной заказчиком предусмотрена в течение 3 рабочих дней от даты получения документа. Согласование указанных условий контракта подтверждается наличием усиленных квалифицированных подписей сторон уполномоченных представителей контракта.

Нарушение указанных выше сроков оформления документов поставщиком подтверждено представленными в материалы скрин-шотами программы «МИК ВО».

Ответственность за нарушение данных сроков предусмотрена пунктом 5.4 контракта.

Цена контракта составляет 51 984 руб. 71 коп. Таким образом, размер штрафа составляет 5198 руб. 47 коп. за каждый факт неисполнения контракта, следовательно, общий размер штрафа составляет 15 595 руб. 41 коп.

Расчет штрафа судом проверен и принимается судом в заявленном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В отзыве на заявление ответчик также не согласился с размером предъявленных ко взысканию пени и штрафа в связи с их несоразмерностью, просил снизить их размеры.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный контрактом размер штрафа в размере 5198 руб. 47 коп. не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3000 руб., что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

На основании изложенного, требования о взыскании штрафа в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление при обращении в суд освобождено от уплаты госпошлины.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме        2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Почта России»  в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» 3000 руб. штрафа., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова