АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23261/18

19 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Чертковское профессиональное училище № 95" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

 индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о признании недостоверной величины рыночной стоимости,

по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Чертковское профессиональное училище № 95"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 № 0408/29/8-17, 

от ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Чертковское профессиональное училище № 95" – представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 № 3;

от ИП ФИО2- лично ФИО2 (паспорт),

от МИЗО – представитель не явился.

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Чертковское профессиональное училище № 95" ( далее – училище), индивидуальному предпринимателю ФИО2 далее –предприниматель) о признании недостоверной и не рекомендуемой величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества - нежилые помещения (комнаты №7, 8а), находящихся на первом этаже объекта недвижимого имущества «Учебный корпус», кадастровый № 61:42:0190101:1336, общей площадью 22.1 кв. м. по ул. Российская,43 с. Осиково Чертковского района Ростовской области, установленной в п. 3.2 проекта договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, установленной в отчете об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества- нежилые помещения (комнаты №7, 8 а), находящихся на первом этаже объекта недвижимого имущества «Учебный корпус», кадастровый№ 61:42:0190101:1336, общей площадью 22.1 кв. м. по ул. Российская,43 с. Осиково Чертковского района Ростовской области, подготовленном ИП ФИО2

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Чертковское профессиональное училище № 95" обратилось со встречным иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании денежных средств за пользование помещением, об освобождении помещений.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Представитель истца поддерживает первоначальные исковые требования, возражает против встречных. Пояснила, что  с учетом рода деятельности ПАО "Ростелеком" обществу предлагалось в аренду иное помещение. 

Представитель ответчика (училища) поддерживает встречные исковые требования, возражает против первоначальных.

Ответчик ФИО2 оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что руководствоваться его отчетом нельзя, поскольку он действовал полгода. Предположил, что необходимо руководствоваться результатом судебной экспертизы. Однако нельзя признать определенную им  рыночную стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года спорными объектами недвижимого имущества недостоверной величиной, поскольку различный результат оценщиков определен применением разных аналогов.

МИЗО явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2008 года между министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, № 3232/08. 

Переданные в аренду объекты предоставлены на праве оперативного управления государственному бюджетному профессиональному, образовательному учреждению Ростовской области «Чертковскоё профессиональное училище № 95».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, аарендатор принимает в аренду нежилые помещения (комнаты №7, 8 а), находящихся на первом этаже объекта недвижимого имущества «Учебный корпус», кадастровый № 61:42:0190101:1336, общей площадью 22.1 кв. м. по ул. Российская,43 с. Осиково Чертковского района Ростовской области, на срок с 01.06.2008 до 01.05.2009.

Пунктом 1.9 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с указанным пунктом договор продолжил свое действие и после 01.05.2009.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае ликвидации или реорганизации арендатора договор считается прекратившим свое действие. 

Поскольку с 01.04.2011 деятельность ОАО «ЮТК» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», договор прекратил свое действие с указанной даты.

Следовательно, после 01.04.2011 оснований использования государственного имущества Ростовской области у ОАО «Ростелеком» не имелось.

Между тем, материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что спорные помещения используются обществом с момента прекращения договора и по настоящее время. 

Училище направило обществу  для подписания проекта договора аренды спорных помещений, при этом в п. 3.2 договора указало размер годовой арендной платы 118 290 руб., определенный на основании отчета ИП ФИО2 

Общество подписало предложенный проект договора с протоколом разногласий, указав  п. .3.2 договора размер годовой арендной платы 51 856 руб. 28 коп., определенный по альтернативной оценке ИП ФИО5 

Полагая, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, определенная ИП ФИО2 является недостоверной и не рекомендуемой величиной, общество обратилось в суд с иском.

В свою очередь, училище, полагая, что договор аренды не заключен и общество безосновательно занимает спорные помещения, обратилось в суд со встречным иском   о взыскании неосновательного обогащения и обязании общества освободить используемые им помещения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 58 ГК РФ реорганизация влечет за собой переход прав и обязанностей к правопреемнику (универсальное правопреемство). 

Однако, поскольку в заключенном договоре стороны согласовали потестативное условие о прекращении договора аренды в случае реорганизации арендатора, они в силу принципа свободы договора предусмотрели юридический факт, обусловливающий прекращение договорных правоотношений на случай реорганизации арендатора. 

С учетом изложенного, договорные отношения в заявленный период между сторонами отсутствовали в связи с прекращением спорного договора аренды. Поскольку с 01.04.2011 деятельность ОАО «ЮТК» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», договор прекратил свое действие с указанной даты. 

Данный вывод изложен Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.04.2019 по делу с аналогичными обстоятельствами № А53-13162/2018. 

Заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области и публичным акционерным обществом «Ростелеком» договор аренды имуществом отсутствует.

Кроме того, не является заключенным и договор аренды у общества и с  училищем, поскольку между сторонами не достигнуто согласие по размеру арендной платы, который является существенным условием договора аренды.  

Таким образом, у общества отсутствуют правовые основания для пользования нежилыми помещениями (комнаты №7,№ 8а) на 1 этаже здания с кадастровым номером 61:42:0190101:1336, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С учетом данных обстоятельств требование училища об освобождении помещений указанных помещений заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что удовлетворение иска в данной части может привести к дестабилизации работы государственных органов, поскольку ПАО "Ростелеком" является единственным оператором связи в с. Осиково, судом отклонен. Суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для злоупотребления оператором связи своими правами. Собственник имущества не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления оператора связи, отказавшегося подписать договор на предложенных условиях. В судебном порядке преддоговорный спор также не разрешался.  

 Следовательно, в отсутствие заключенного договора аренды имуществом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды (после реорганизации договор аренды от недвижимого имущества прекратил свое действие) не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом. 

Училищем заявлено требование о взыскании 735 348 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.08.2018, исходя размера годовой арендной платы 118 290 руб., определенный на основании отчета ИП ФИО2 (80 месяцев по 9 857 руб. 50 коп. за каждый месяц).

Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд определением от 27.12.2018 ходатайство общества удовлетворил, назначиь по делу судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручалось Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО6, ФИО7.  Перед экспертами ставился следующий вопрос:

Какова экономически обоснованная годовая стоимость размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом –комнат №7,8а, находящихся на первом этаже объекта недвижимого имущества "Учебный корпус", кадастровый номер 61:42:0190101:1336, общей площадью 22,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.03.2018. 

Согласно заключениям экспертов  экономически обоснованная годовая стоимость размера арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом составляет 45 348 руб. в год.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при оценке рыночной стоимости спорного помещения оценщиком не были допущены такие нарушения Закона № 135-ФЗ и требования иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые лишали бы отчет об оценке доказательственной силы и могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. В отчете содержится вся необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

Судом также учтено, что ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы  не заявлялось.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со встречным иском учреждение обратилось 25.09.2018. Следовательно, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка, неосновательное обогащение подлежит взысканию с 25.09.2015 по 31.08.2018.   

С учетом заключения судебной экспертизы и методики расчета, примененной сторонами, за указанный период общий размер неосновательного обогащения составляет 133 020 руб. 80 коп.:

за 2015 год -  12 092 руб. ( сентябрь – 755 руб. 80 коп., октябрь- 3 779 руб., ноябрь – 3 779 руб., декабрь- 3 779 руб.),

за 2016 год – 45 348 руб.,

за 2017 год – 45 348 руб.,

за 2018 год – 30 232 руб. ( за январь – август).  

Из представленных обществом платежных поручений следует, что обществом внесена оплата за пользование спорными нежилыми помещениями в размере 169 557 руб. 09 коп. ( платежные поручения № 227902 от 14.05.2018, № 230070 от 14.05.2018, № 229145 от 14.05.2018,  227785 от 14.05.2018, № 209557 от 15.02.2019, 424771 от 29.03.2019).

Изложенное свидетельствует о полной оплате обществом пользования недвижимым имуществом в спорный период, в связи с чем требование училища о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Также суд отказал в удовлетворении первоначального иска общества признании недостоверной и не рекомендуемой величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, подготовленном ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

При этом при оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, необходимо учитывать положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". 

В информационном письме разъяснено, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Между тем, определенная училищем величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества не являлась в силу закона  или иного нормативного акта обязательный характер, следовательно, не может быть предметом самостоятельного иска в качестве надлежащего способа защиты права.

Требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, общество не заявило.  Между тем, при наличии преддоговорного спора требование  о признании величины рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  само по себе не способно защитить или восстановить оспариваемое  или нарушенное право.  

Кроме того, истцом не приведено доказательств нарушения ИП ФИО2 нормативных и/или методологических указаний для признания указанного отчета недостоверным, не представил доказательств несоответствия оспариваемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Заключение эксперта по судебной экспертизе, использовавшего иные аналоги,  само по себе не является доказательством недостоверности сведений содержащихся в отчете оценщика  ИП ФИО2 относительно объектов оценки. 

Таким образом, факт неправомерных действий ответчика ИП ФИО2, выразившихся в определении недостоверной рыночной стоимости права пользования объектами, истцом не доказан.

В связи с изложенным в первоначальном иске общества  следует отказать.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Училищем при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина только в размере 178 707 руб.  ( за имущественное требование). 

Обществом в целях проведения судебной экспертизы по делу на депозит суда платежным поручением № 277541 от 19.11.2018 внесены денежные средства в размере 25 000 руб.   

С учетом того, что в первоначальном иске отказано, расходы по уплате пошлины относятся на общество.

С учетом того, что судом применен срок исковой давности, в удовлетворении имущественных требований отказано по причине добровольной оплаты обществом пользования имуществом, в том числе 53 251 руб. 14 коп. до подачи встречного иска и принятия его судом,  с общества надлежит взыскать в пользу училища 3 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Поскольку училищем пошлина за неимущественное требование ( об освобождении помещений),удовлетворённое судом,  не уплачивалась, с  общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. пошлины.

Поскольку судом при определении размера неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании которого отказано по причине полной оплаты на момент рассмотрения дела, применены результаты судебной экспертизы, расходы по которой понесены обществом, расходы общества в размере 25 000 руб. подлежат возмещению училищем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать публичное акционерное общество "Ростелеком" освободить нежилые помещения (комнаты №7,№8а) на 1 этаже здания с кадастровым номером 61:42:0190101:1336, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Чертковское профессиональное училище № 95"  3 191 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Чертковское профессиональное училище № 95" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 25 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.В. Золотарёва