Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28157/2020

г. Пермь

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество "Газпром Газораспределение Пермь", о взыскании 1319332,50 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО3, доверенность от 11.12.2020,

от ответчика – ФИО4, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО5, доверенность от 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис" (Далее – ООО "Прометей-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" (далее – ООО "КСПА") о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 460500 руб., неустойки в размере 858832,50 руб.

В обоснование иска ООО "Прометей-Сервис" указано на ненадлежащее исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора по оплате поставленного товара. 

Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями в части взыскания основного долга в размере, превышающем 300641 руб. При этом, ответчик ссылается на то, что котельная установка КЗ-ТКУ-400 была приобретена ООО "КСПА" в целях установки на объекте: здание гаража (лит Б, Б2), общая площадь 1390,8 кв.м. (инв. №07000000685), 

<

...> (далее - объект). По результатам проведения пуско-наладочных работ котельной установки КЗ-ТКУ-400 были выявлены дефекты согласно дефектного акта от 22.02.2018. В дальнейшем указанные дефекты негативно повлияли на работу котельной установки КЗ-ТКУ-400, что подтверждается письмом от 21.08.2018 № 1941. Факт наличия некоторых дефектов в поставленной котельной установке КЗ-ТКУ-400 был устно признан директором истца в судебном заседании 11.02.2021. ООО "КСПА" может подтвердить затраты на устранение дефектов в общем размере 159859,40 руб. Указанные затраты включают в себя: оплату материалов на сумму 39253,15 руб., оплату труда работников ООО "КСПА", которые выполняли работы по устранению дефектов в период февраль-март 2018 года, в общем размере 99606,25 руб.; оплату дежурства в котельной в общей сумме 21000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 300641 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 56069,55 руб. При этом ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление и дополнение к нему поддержали, просили удовлетворить ходатайство о снижении неустойки  

От третьего лица в суд поступил отзыв на иск, в котором акционерное общество "Газпром Газораспределение Пермь" подтверждает, что не имеет претензий к качеству поставленной продукции: блочно-модульной котельной установке КЗ-ТКУ-400, ее комплектности и функционалу за весь период эксплуатации с момента поставки на объект по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Кирпичного завода, ввода в эксплуатацию и по настоящее время.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8-П/17 (далее – Договор) (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товароматериальные ценности в количестве по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и в "Спецификациях" к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное. 

В соответствии с п. 3.1 Договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой спецификации.

Согласно спецификации № 1 к Договору поставщик обязался поставить в адрес заказчика газовую блочно-модульную котельную установку КЗ-ТКУ-480 стоимостью 3180500 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 14).

Заказчик производит предоплату в размере 1000000 руб. и окончательный расчет в сумме 2180500 руб. течение 30 календарных дней после получения предоплаты (п. 1.1 спецификации № 1 "Условий оплаты").

Истец обязательства по Договору выполнил, в адрес ответчика поставил товар на сумму 3180500 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.12.2017 № 3 на сумму 3180500 руб. (л.д. 15).

Согласно указанной накладной ответчик принял продукцию по цене и количеству, указанным в накладной полностью, без каких-либо замечаний. 

Обществом обязательства по оплате поставленного товара исполнены на сумму 2720000 руб.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями Договора в полном объеме не исполнил, направил ему претензию с требованием погасить задолженность в сумме 460500 руб. и неустойку в сумме 858832,50 руб. (л.д. 16).

Претензия оставлена ООО "КСПА" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцом составила 460500 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность перед истцом в размере 300641 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства признал.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в части, превышающей 300641 руб., мотивированные тем, что по результатам проведения пуско-наладочных работ котельной установки были выявлены дефекты, на устранение которых затрачено в общей сумме 159859,40 руб., судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Директор истца ФИО2, который в момент поставки котельной установки ответчику являлся одновременно техническим директором ООО "КСПА" в ходе судебного разбирательства действительно не оспаривал наличие дефектов поставленного ответчику товара.

Ответчик, заявляя о понесенных расходах на устранение дефектов товара, представил дефектный акт от 22.02.2018, в котором поименован перечень неисправностей на котельной, выявленных при проведении пуско-наладочных работ (л.д. 57).

Данный дефектный акт адресован техническому директору ООО "КСПА" Адаму А.Г.

Однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не знаком с содержанием этого акта, не получал его, перечень указанных в акте неисправностей не соответствует действительности, а имевшиеся дефекты устранялись силами как истца, так и ответчика.

Представленный в дело ответчиком локальный сметный расчет № 09-01 на проведение пуско-наладочных работ (л.д. 58-64), согласованный директором ответчика, в адрес истца не направлялся, сумма, указанная в данном расчете не предъявлялась истцу в качестве возмещения затрат на устранение дефектов. Иное суду не доказано.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордеры от 30.01.2018, 09.02.2018, 14.02.2018, 21.02.2018, 02.03.2018, счет-фактура от 29.10.2018 № 2221, карточки счета 70 за февраль-апрель 2018 г., ведомости, достоверно не подтверждают несение ответчиком расходов, связанных исключительно с выявлением и устранением дефектов на поставленной истцом котельной установке, и могут быть связаны с обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком понесены расходы на устранение дефектов поставленного ему истцом товара, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 460500 руб.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом за нарушение сроков оплаты товара по Договору начислена неустойка на основании п. 6.3 Договора в размере 858832,50 руб. за период с 16.07.2019 по 22.07.2020. 

В соответствии с п. 6.3 Договора за несвоевременную оплату, поставщик вправе взыскивать с заказчика неустойку в размере 0,5 % в сутки от общей суммы контракта. Неустойка взыскивается по день фактического исполнения договорного обязательства (п. 6.4 Договора).

Доказательств исполнения обязанности по оплате продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по Договору, заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную Договором ставку неустойки 0,5% в сутки от общей суммы контракта чрезмерно высокой с учетом цены Договора (3180500 руб.) и размера неисполненного обязательства по оплате товара (460500 руб.), считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. При этом суд полагает возможным исчислить неустойку от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению судом как несостоятельные. Истец в порядке опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.

Снижение размера неустойки до 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте, суд в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 171766,50 руб. (460500 руб. х 0,1% х 373 дня). 

При обращении в суд истец платежными поручениями от 10.11.2020 № 23 уплатил государственную  пошлину в сумме 26193,3 руб. (л.д. 9).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 26193 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 10.11.2020 № 23 государственная пошлина в размере 0,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614007, 

<

...>. Корп. 9-9/1, каб. Г14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 

<

...>, эт. 3, пом. 9) денежные средства в сумме 632266 (шестьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе основной долг за поставленный товар в размере 460500 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.07.2019 по 22.07.2020 в размере 171766 (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26193 (двадцать шесть тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

В остальной части требований иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 0 (ноль) рублей 30 копеек в составе платежного поручения от 10.11.2020 № 23, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                         А. Р. Гилязетдинова