СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  25 января 2017 года Дело № СИП-660/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю., судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт»  (ул. Советская, д. 165, пом. 2, р.п. Запрудня, Талдомский район, Московская  область, 141960, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперро»  (ул. Хлебозаводская, д. 5, г. Люберцы, Московская область, 140014,  ОГРН 

<

***>)  

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака  «KAMPAJ» по свидетельству Российской Федерации № 392842 в отношении  части товаров 32-го класса и всех товаров 33-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он  

зарегистрирован.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская  наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Русьимпорт» – ФИО1 (по доверенности от 16.01.2017), ФИО2  (по доверенности от 16.01.2017);  

от общества с ограниченной ответственностью «Эсперро» –  ФИО3 (по доверенности от 15.11.2016).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт»  (далее – общество «ТД «Русьимпорт») обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Эсперро» (далее – общество «Эсперро») о досрочном  прекращении правовой охраны словесного товарного знака «KAMPAJ» по  свидетельству Российской Федерации № 392842 в отношении части товаров  32-го класса и всех товаров 33-го класса Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых он  зарегистрирован, вследствие его неиспользования.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Роспатент).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с  начала 2000-х годов осуществляет деятельность, связанную с оборотом  алкогольной продукции на территории Российской Федерации. В настоящее  

время истец является одним из крупнейших импортеров и дистрибьюторов  алкогольной продукции в России. С 2004 года истец был эксклюзивным  дистрибьютором в Российской Федерации алкогольной продукции  «KAMPAJ», производимой болгарской компанией «Винарска Изба  «Странджа – Шато Росеново».  

В настоящее время общество «ТД «Русьимпорт» ведет работу по  реализации проекта по возрождению и выведению на рынок новой позиции  алкогольной продукции – плодового вина «KAMPAI», в связи с чем имеет  реальное намерение использовать обозначение «KAMPAI / КАМПАЙ»,  сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в своей  деятельности.  

С учетом сходства обозначения истца и спорного товарного знака  ответчика и однородности товаров, истец полагает, что названный товарный  знак будет препятствовать ему в осуществлении предпринимательской  деятельности.  

При этом общество «ТД «Русьимпорт» ссылается на отсутствие какой- либо информации о производстве и реализации обществом «Эсперро»  алкогольной продукции, маркированной спорным товарным знаком  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными  требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что  спорный товарный знак использовался под его контролем.  

Также общество «Эсперро» полагает, что у общества  «ТД «Русьимпорт» отсутствует заинтересованность в досрочном  прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку с  заявкой на регистрацию товарного знака «KAMPAI» обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Интел» (далее – общество «Интел»), а не  общество «ТД «Русьимпорт», которое не является производителем вина, а  осуществляет деятельность в сфере закупки, поставки и реализации  алкогольной продукции.  

Кроме того, ответчик считает, что обозначение «KAMPAI» по заявке  

 № 2014728278 не сходно до степени смешения со спорным товарным знаком  «KAMPAJ». К тому же ответчик отмечает, что истец намерен вводить в  гражданский оборот продукцию под иным обозначением «KAMPAI /  КАМПАЙ», а в соглашении о производимой продукции от 26.09.2016,  представленном истцом, использовано иное обозначение «КАМПАЙ /  KAMPAI».  

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в  котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны  спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его  компетенции. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о  рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представители истца требования поддержали,  выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в  удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным  в отзыве. Также представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оно подписано не от  имени общества «ТД «Русьимпорт», а от имени общества «Интел».  

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в исковом заявлении  указано общество «ТД «Русьимпорт», от его имени выдана доверенность на  основании которой ФИО4 подписано исковое заявление, уплачена  государственная пошлина и представлены доказательства в обоснование  исковых требований. Учитывая иные документы, приложенные к исковому  заявлению, а также пояснения представителя истца, данные в судебном  заседании, суд полагает, что данная опечатка носит технический характер и  не может являться основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя Роспатента.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, общество «Эсперро» является  правообладателем словесного товарного знака «KAMPAJ» по свидетельству  Российской Федерации № 392842 с датой приоритета от 25.06.2008,  зарегистрированного 02.11.2009 в отношении товаров 32-го («аперитивы  безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки  арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические;  напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток  миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки  для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный  напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок  яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления  газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для  изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла;  сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для  изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты  фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива;  эссенции для изготовления напитков») и 33-го («аперитивы; арак; бренди;  вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы;  коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие  фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток  медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт  рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции  спиртовые») классов МКТУ.  

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном  прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении  части товаров 32-го класса и всех товаров 33-го класса МКТУ, для которых  зарегистрирован спорный товарный знак, а также на то, что он не  используется ответчиком в течение последних трех лет, обратился в суд с  заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного  знака в отношении этих товаров.  

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть  прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие  неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет  после его государственной регистрации. Заявление о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в  арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть  до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с  неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении  правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность  производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам,  для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей  статьи 1486 ГК РФ.  

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным  лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в  прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.  

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных  товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано  заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,  имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей  деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к  такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию  тождественного или сходного обозначения.  

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во  внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские  свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид  материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее  место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования  товаров.  

Кроме того, однородные товары – это товары (услуги), не являющиеся  идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном  классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих  компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции.  

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и  тому же источнику происхождения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016   № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014 обращено внимание на то, что  для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо,  чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что  направленность коммерческого интереса этого лица заключается в  последующем использовании истцом в отношении однородных товаров  

тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным  знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства  индивидуализации либо без такого.  

В соответствии с пунктом 3.4 устава истца основными видами его  деятельности являются производство, розлив, хранение и оптовая реализация  готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой  продукции; розничная реализация алкогольных напитков и пива; оптовая  реализация пива и др.  

В подтверждение своей заинтересованности обществом  «ТД «Русьимпорт» в материалы дела представлены следующие документы:  лицензия от 23.12.2015 № 50ЗАП0005081, выданная обществу  «ТД «Русьимпорт» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции;  соглашение о производимой продукции от 26.09.2016 между обществом  «ТД «Русьимпорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Агроинвестком» (производитель) на производство алкогольной продукции –  вина под обозначением «KAMPAI / КАМПАЙ», согласно которому также  поставки / импорт изготовленной продукции осуществляется заказчиком на  территорию Российской Федерации; бланки согласования оригинал-макетов  от 10.10.2016 для продукции «вино плодовое полусладкое красное  «KAMPAI» (слива, малина, абрикос); соглашение от 20.09.2016 № 4-ИН/2016  между обществом «ТД «Русьимпорт» и обществом «Интел» на создание и  выведение на рынок алкогольной продукции новой линейки алкогольной  продукции – плодового вина под обозначением «KAMPAI / КАМПАЙ»;  фотографии бутылок винных напитков «KAMPAJ», произведенных в 2005 и  2006 годах, изготовитель – компания «Винарска Изба «Странджа – Шато  Росеново», импортер – общество «ТД «Русьимпорт», сертификаты  соответствия этой продукции, выданные обществу «ТД «Русьимпорт» (срок  действия 2004–2007 годы); каталоги алкогольной продукции за 2006 год.  

Кроме того, согласно условиям соглашения от 20.09.2016   № 4-ИН/2016, заключенного между обществами «ТД «Русьимпорт» и  

«Интел», целью которого, как указано выше, является создание и выведение  на рынок новой линейки плодового вина под обозначением «KAMPAI /  КАМПАЙ», общество «Интел» приняло на себя обязательства по  оформлению исключительных прав на товарный знак «KAMPAI» в  отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. В свою очередь общество  «ТД «Русьимпорт» приняло обязательство обратиться в Суд по  интеллектуальным правам с требования о досрочном прекращении правовой  охраны, в том числе спорного товарного знака.  

Во исполнение условий названного соглашения обществом «Интел» в  Роспатент подана заявка № 2014728278 на регистрацию товарного знака  «KAMPAI» в отношении товаров 32-го («пиво; минеральные и газированные  воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые  соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков») и 33-го  («алкогольные напитки (за исключением пива)») классов МКТУ.  

Из перечисленных доказательств усматривается, что общество «ТД  «Русьимпорт» осуществляет деятельность, связанную с реализацией  продукции, относящейся к 33-му классу МКТУ (вина, винные напитки), а  также намерено ввести в гражданский оборот линейку вин под обозначением  «KAMPAI / КАМПАЙ», сходным до степени смешения с товарным знаком  общества «Эсперро», в связи с чем осуществило ряд подготовительных  действий.  

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что  спорный товарный знак отличается от обозначения истца, поскольку оно  является фонетически и графически сходным до степени смешения ввиду  вхождения в состав сравниваемых обозначений одинаковых букв, звуков,  слогов (обозначения отличаются только последними буквами) и исполнения  их заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, что  обуславливает их сходство в целом.  

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности  показало, что сопоставляемые товары 33-го класса МКТУ, которые  

реализуются истцом (вино, винные напитки), и 32-го класса МКТУ («пиво;  сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты  хмелевые для изготовления пива») и 33-го класса МКТУ («аперитивы; арак;  бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин;  дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные,  содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой;  напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры;  спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые;  эссенции спиртовые»), для которых предоставлена правовая охрана  спорному товарному знаку, в отношении которых заявлены исковые  требования, однородны, поскольку являются товарами одного рода и вида,  имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта,  изготовлены из одних и тех же материалов, взаимодополняемы и  взаимозаменяемы.  

При этом суд принимает во внимание, что алкогольные напитки (в  частности вина) и пиво являются товарами широкого потребления и  краткосрочного пользования, вероятность их смешения в глазах потребителей  является достаточно высокой.  

На однородность названных товаров указывает также примерный  перечень корреспондирующих классов, содержащих однородные товары,  изложенный в пункте 4.2 Методических рекомендаций по определению  однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную  регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных  приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198.  

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства  в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к  выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение  использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком ответчика, в отношении товаров, однородных  названным товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых  

зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены  исковые требования.  

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом,  заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака по свидетельству Российской Федерации № 392842 в отношении  товаров 32-го класса МКТУ («пиво; сусла; сусло виноградное; сусло пивное;  сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива») и 33-го класса  МКТУ («аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок;  виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные;  напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки,  полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки  горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты  фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые»).  

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной  статьи использованием товарного знака признается его использование  правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на  основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489  указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование  товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что  использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2  статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие  действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский  оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных  элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим  охрану, предоставленную товарному знаку.  

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во  внимание представленные правообладателем доказательства того, что  

товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.  

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что  для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое  использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение  действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно  связанных с введением товара в гражданский оборот.  

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака (20.10.2016) период времени, в течение которого  правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 392842, исчисляется  с 20.10.2013 по 19.10.2016 включительно.  

В подтверждение использования спорного товарного знака под  контролем правообладателя общество «Эсперро» представило в материалы  дела письмо-согласие от 30.12.2009, согласно которому общество «Эсперро»  не возражает против производства алкогольной продукции – вина под  товарным знаком «KAMPAJ» по свидетельству Российской Федерации   № 392842 под его контролем открытым акционерным обществом ФИРМА  «Рубин» (далее – общество ФИРМА «Рубин») и последующей реализации  через эксклюзивного дистрибьютора общество с ограниченной  ответственностью «ВИНТОРГ» (далее – общество «ВИНТОРГ»).  

Также в материалы дела представлен договор от 31.12.2008 № 2 между  обществами ФИРМА «Рубин» (поставщик) и «ВИНТОРГ» (покупатель) на  поставку алкогольной продукции, согласно пункту 1.2 которого  наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами  и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных  уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми  приложениями к этому договору.  

Однако указанных товарно-транспортных накладных или каких-либо  иных документов, подтверждающих фактическое исполнение названного  договора, ответчиком не представлено.  

Вместе с тем сам по себе факт наличия данного договора без  подтверждения его реального исполнения не может являться  доказательством использования спорного товарного знака применительно к  изложенным положениям.  

С учетом этого обстоятельства иные представленные ответчиком  документы о реализации алкогольной продукции обществом «ВИНТОРГ»  обществу с ограниченной ответственностью «СтапМаркет» не могут быть  приняты во внимание, поскольку отсутствует возможность  идентифицировать эти товары, как товары поставленные обществом ФИРМА  «Рубин» обществу «ВИНТОРГ» по договору от 31.12.2008 № 2.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные ответчиком  документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не могут  свидетельствовать об использовании ответчиком спорного товарного знака в  смысле статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении  испрашиваемых истцом товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.  

Кроме того, в судебном заседании 18.01.2017 представитель ответчика  признал в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что на товаре  использовался товарный знак, принадлежащий обществу с ограниченной  ответственностью «Агри», а не спорный товарный знак, что зафиксировано в  протоколе этого судебного заседания.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих  об использовании спорного товарного знака в период с 20.10.2013 по  19.10.2016 включительно для товаров 32-го класса и 33-го классов МКТУ, в  отношении которых заявлены исковые требования, способами,  предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.  

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию  

спорного товарного знака, ответчиком не заявлено, соответствующих  доказательств не представлено.  

Таким образом, требование истца о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 392842 в  отношении товаров 32-го класса МКТУ («пиво; сусла; сусло виноградное;  сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива»)  и 33-го класса МКТУ («аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных  выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки  алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки  спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка  мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты  спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые»)  вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным  правам  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Русьимпорт» удовлетворить.  

Досрочно прекратить вследствие неиспользования правовую охрану  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 392842 в  отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво; сусла; сусло виноградное;  сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива»  и 33-го класса МКТУ «аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных  выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки  алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки  спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка  

мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты  спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсперро»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Русьимпорт» (ОГРН 

<

***>) 6000 (Шесть тысяч)  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и  может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова  Судья В.В. Голофаев  Судья С.П. Рогожин