АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33144/2016

25 апреля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания», г. Саратов 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11919 от 01.11.2014 г. за октябрь 2016 г. в размере 2045407 руб. 18 коп., пени за период с 16.11.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 27272 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Электросбыт», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие+» (далее по тексту – ООО «Созвездие+», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11919 от 01.11.2014 г. за октябрь 2016 г. в размере 2045407 руб. 18 коп., пени за период с 16.11.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 27272 руб. 10 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения № 11919 от 01.11.2014 г. обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ООО «Созвездие+» задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11919 от 01.11.2014 г. за октябрь 2016 г. в размере 1628317 руб. 08 коп., пени за период с 16.11.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 27272 руб. 10 коп.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее по тексту – ЗАО «НЭСК», третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Электросбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Созвездие+» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 11919 от 01.11.2014 г. 

Согласно условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса — электрической энергии (мощности) исполнителю, предоставляющему потребителям коммунальную услугу по энергоснабжению, в необходимом исполнителю количестве и надлежащего качества, в точки поставки, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, урегулирует с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, оказывает (в том числе с привлечением третьих лиц) иные услуги, неразрывно связанные с процессом продажи коммунального ресурса — электрической энергии (мощности) а исполнитель оплачивает приобретённое количество коммунального ресурса в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электрических сетей и исправность приборов учета и оборудования, связанного с процессом приобретения и подачи потребителям коммунального ресурса.

Поставка электрической энергии (мощности) Исполнителю производится в соответствии с действующим законодательством РФ по тарифу, установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, либо, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, по средневзвешенной цене оптового рынка электрической энергии и мощности, с учётом инфраструктурных платежей, сбытовой надбавки Реурсоснабжающей организации и услуг по передаче электрической энергии.

Единицей электрической энергии является один киловатт-час. Расчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость инженерного обслуживания указана в Приложении №2 настоящего договора,

Ценой настоящего договора является совокупность денежных сумм, указанных в счетах-фактуры предъявляемых Ресурсоснабжающей организацией к оплате Исполнителю.

Расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) производится Исполнителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Ресурсоснабжающей организации на основании выставленных Исполнителю счетов-фактуры. (пункты 3.1-3.3. договора).

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 11919 от 01.11.2014 г. истец представил акт снятий показаний приборов учета, подписанный представителем сетевой организации.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры №О075598 от 31.10.2016 г., №О075599 от 31.10.2016 г., №О075601 от 31.10.2016 г., №О077375 от 31.10.2016 г., №О075602 от 31.10.2016 г., №О075603 от 31.10.2016 г., №О075604 от 31.10.2016 г., №О075608 от 31.10.2016 г., №О075609 от 31.10.2016 г. на общую сумму 2045407 руб. 18 коп. по договору №11919 за октябрь 2016 года.

На момент подачи искового заявления задолженность составляла 2045407 руб. 18 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Созвездие+» и ЗАО «НЭСК» установлена в РУ-0,4 кВ ТП на контактах присоединения кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4 кВ к оборудованию в РУ-0,4 кВ ТП. Расчетные приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности

Согласно позиции третьего лица, отходящие электрические сети от наконечников кабельных линий в ТП до вводно-распределительных устройств многоквартирных жилых домов являются общедомовым имуществом собственников жилого дома.

Суд отклоняет указанный довод третьего лица за необоснованностью в виду следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях 

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Соглашение между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено пунктом 8 Правил № 491 не составлялось.

Сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является доказательством владения ответчиком спорным участком сети.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее по тексту Правила № 861) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № Д-3650 от 06.11.2009г. разъяснено, что линейные объекты недвижимости, к которым относятся кабельные линии, являются объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Созвездие+» является собственником объектов недвижимости.

В связи с тем, что кабельные линии от ТП до ВРУ жилых домов не принадлежат ООО «Созвездие+», последний не вправе совершать сделки в отношении указанных объектов.

Кроме того, спорные кабельные линии  так же не являются общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, подписанные акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ЗАО «НЭСК» и ООО «Созвездие+» не являются надлежащим доказательством нахождения электрических сетей в собственности управляющей организации или долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов.

Границы балансовой принадлежности должны устанавливаться в соответствии с п. 8 Правил № 491 и определяться по внешней стене многоквартирного дома.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564 по делу № А41-22117/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013.

ЗАО «НЭСК» по требованию суда  произвело расчет нормативных потерь активной электроэнергии, возникающих от места установки прибора учета до внешней стены многоквартирного жилого дома за октябрь 2016 г. Размер потерь за октябрь 2016 г. составил 3790 кВт/час.

Истцом при уточнении исковых требований был учтен произведенный третьим лицом расчет потерь, и из суммы долга по договору энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 года за октябрь 2016 года истец вычел сумму потерь – 12090 руб. 10 коп. (3790 кВт/час х 3 руб. 19 коп. = 12090 руб. 10 коп.).

На день вынесения решения задолженность ответчика по договору энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 года за октябрь 2016 года составляет 1628317 руб. 08 коп. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 года за октябрь 2016 года в размере 1628317 руб. 08 коп. суду не представил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 года за октябрь 2016 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не были представлены доказательства неполучения электрической энергии в спорный период, несоответствия данных показаний фактическим, также не был представлен контррасчет задолженности. Документы, подтверждающие проведение расчетов и погашение долга за спорный период на сумму 1628317 руб. 08 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную по договору электроснабжения №11919 от 01.11.2014 г. в октябре 2016 года электроэнергию в размере 1628317 руб. 08 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку по договору энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 года за период с 16.11.2016 года по 26.12.2016 года в размере 27272 руб. 10 коп.

Согласно статье 329   Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.6 договора энергоснабжения устанавливает, что в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату исполнения денежного обязательства. 

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии в сроки, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договорами срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 27272 руб. 10 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 16.11.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 27272 руб. 10 коп.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 20 000 руб. заявителем представлены: договор от 01.04.2014 № 1 об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Центр юридической помощи»; платежное поручение от 22.12.2016 года №184 на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора №1 01.04.2014 об оказании юридических услуг заказчик (ООО «Электросбыт») получает, а исполнитель (ООО «Центр юридической помощи») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности с потребителя электроэнергии (далее - ответчики). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора юридические услуги включают в себя: - изучение документов заказчика, консультирование заказчика по оформлению недостающих документов между заказчиком и ответчиком; - сбор и копирование необходимых доказательств и документов в офисе заказчика; - подготовку искового заявления; - подача искового заявления в суд; - анализ фактического и документального обоснования позиции ответчика по делу; - подготовки и направление в суд мотивированных возражений (иных процессуальных документов); - посещение судебных заседаний. 

Пунктом 1.3 и приложением, являющимся неотъемлемой частью к договору, установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая категорию спора по делу №А57-33144/2016, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп. отвечают критерию разумности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11919 от 01.11.2014 г. за октябрь 2016 г. в размере 1628317 руб. 08 коп., пени за период с 16.11.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 27272 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2363 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Никульникова О.В.