АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-825/2025

27 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести замену стеклопакетов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Норд Вей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласспром» (далее – ООО «Гласспром», ответчик) об обязании произвести замену стеклопакетов, указанных в акте экспертизы № 049/01/00090 от 14.03.2024 как не соответствующее требованиям по своему качеству в количестве 20 позиций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Норд Вей» (далее – ООО «ФК Норд Вей», третье лицо).

05.03.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на принятия товара без замечаний, соответствие товара требования ГОСТ, требованиям к качеству, что подтверждается декларациями соответствия. Также указано на наличие нарушений со стороны истца при хранении товара, что повлекло возникновение дефектов. Таким образом, недостатки товара возникли по вине покупателя. Также ответчиком представлены фотоматериалы в подтверждение доводов о ненадлежащем хранении и установке истцом стеклопакетов.

07.04.2025 от ответчика поступили дополнения, согласно которым Возникновение дефектов в стеклопакетах произошло по вине Истца, который хранил стеклопакеты на строительной площадке, подвергая их температурным перепадам и воздействию влаги, нарушив тем самым указания Ответчика, изложенные в п. 2 Рекомендаций Поставщика, являющихся неэтъемлемой частью Договора поставки № Гпо-034/17 от 01.12.2017г. (далее по тексту - Договэр), и требования ГОСТ 24866-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТЕКЛОПАКЕГЫ КЛЕЕНЫЕ Технические условия, в соответствии с которым стеклопакеты должны храниться в сухих отапливаемых помещениях в распакованном виде, что подтверждается фотографиями, приложенными к Отзыву Ответчика. Истец осуществлял монтаж стеклопакетов на времянках, что также является грубым нарушением требований ГОСТ, т.к. воздействие ультрафиолета и влаги на герметик приводит к возникновению дефектов и разгерметизации стеклопакетов. Также ответчиком представлены доводы относительно приобщенного истцом в материалы дела акта экспертизы от 14.03.2024 № 049/01/00090. На стр.30 Акта экспертом дан ответ на поставленный перед ним вопрос, из которого следует, что вследствие нарушения нормативных и нормативно-правовых документов при изготовлении алюминиевых конструкций и производстве строительно-монтажных работ по установке исследуемых конструкций оконных блоков произошли критические дефекты, для устранения которых требуется демонтаж дефектных блоков, монтаж новых блоков, включая стеклопакеты. Таким образом, экспертом установлено, что дефекты в спорных стеклопакетах произошли вследствие нарушения технологии производства оконных конструкций и их монтажа.

07.04.2025 от истца поступили дополнения, согласно которым в представленном истцом с исковым заявлением акте экспертизы №049/01/00090 от 14.03.2024, выполненной ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», однозначно указано, что раз_рушение вставок из полиамида, это производственный брак. Образование влаги внутри стеклопакета также является производственным браком.

В судебном заседании 08.04.2025 ответчиком представлены дополнительные пояснения. Указано, что отгрузка стеклопакетов произведен 23.08.2019, товар доставлен 20.09.2019. Фотографии, подтверждающие ненадлежащее хранение сделаны в ноябре 2019. В указанный период погода была влажной, температура менее 10 градусов. Данные обстоятельства подтверждают нарушение истцом требований нормативных документов, которые привели к возникновению дефектов в стеклопакетах.

29.04.2025 ответчиком в материалы дела представлена рецензия № 114-25 на акт экспертизы. Согласно указанному заключению АКТ ЭКСПЕРТИЗЫ №049/01/00090, дата составления 14.03.2024г., выполненный экспертом ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ ПРИ МАГАДАНСКОЙ ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ", ФИО3 на основании Наряда №049/01/00090 от 24.11. 2023 г., Заявки №71 от 24.11.2023 г., договора на оказание услуг проведения досудебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ и использованных материалов от 24.11.2023 г. является документом, выполненным в свободной форме и не является Заключением Эксперта по форме Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как следует из указаний Эксперта, на л.з. 28 в АКТЕ ЭКСПЕРТИЗЫ №049/01/00090 от 14.03.2024г., наличие производственного брака стеклопакетов в виде образования влаги и повреждения тонировки, являются следствием некачественно установленных окон. Т.е. выводы Эксперта, в процессе исследования о производственном браке стеклопакетов, основываются на установленном экспертом факте некачественно выполненных работ по установке и монтажу окон. Данное обстоятельство подтверждается итоговыми выводами о нарушении нормативных и нормативно-правовых документов при изготовлении алюминиевых конструкций и производстве строительно-монтажных работ по установке исследуемых конструкций оконных блоков. А именно "ГОСТ 21519-2022. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.09.2022 N 982-ст) пункты 5.2.12, 5.2.13, 5.2.20,5.2.26, 5.2.27, 5.5.2.2 и "ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2015 N 362-ст) (ред. от 30.06.2020) п.9.17 Выводы Эксперта достоверны, и причинно следственную связь между повреждениями стеклопакетов в результате некачественно выполненных работ по монтажу логически обоснована. Таким образом, наличие производственного брака стеклопакетов связано с некачественным изготовлением алюминиевых конструкций и некачественным производством строительно монтажных работ по установке оконных блоков.

10.06.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения. Указано, что Ответчик НЕ являлся исполнителем работ по проектированию и поставке алюминиевых конструкций с остеклением, проектированию и поставке металлоконструкций зимнего сада и козырька главного хода, а являлся Поставщиком стеклопакетов. 28.12.2022г. Истец получил от ООО «Финансовая компания «Норд Вей» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (третье лицо по делу) претензию, в которой третье лицо сообщило ему о выявлении факта некачественности установленных окон, выражающейся в разрушении пластиковой части притворов всех открывающихся частей оконных проемов (фрамуг) преимущественно в их нижней части во всех помещениях здания. Таким образом, ознакомившись с Актом и нормативными документами, мы можем сделать обоснованный вывод, что исследуемые окна представляют собой составную конструкцию, включающую в себя раму из алюминиевого профиля, створки из алюминиевого профиля, вставки из полиамида, фурнитуру и стеклопакеты. Как следует из материалов дела, Ответчик поставил Истцу стеклопакеты - светопрозрачное заполнение оконного блока. Стеклопакеты были изготовлены Ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 24866-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТЕКЛОПАКЕТЫ КЛЕЕНЫЕ Технические условия. Стеклопакеты прошли испытания и контроль качества, что подтверждается декларациями соответствия, переданными Ответчиком Истцу с Товаром. Стеклопакеты были приняты Истцом в соответствии с условиями Договора поставки, без предъявления каких-либо претензий относительно их качества, ассортимента, количества. Таким образом, экспертом установлено, что дефекты в стеклопакетах произошли в следствии нарушения технологии производства оконных конструкций и их монтажа, а поскольку Ответчик не являлся исполнителем работ по производству оконных конструкций и их монтажу, он не может отвечать за дефекты в спорных стеклопакетах. Таким образом, письменными доказательствами (Актом экспертизы и Рецензией на Акт экспертизы) подтверждено отсутствие вины Ответчика в возникновении дефектов в спорных стеклопакетах.

11.06.2025 от третьего лица поступил отзыв, согласно которому просил удовлетворить заявленные требования, указав, что между ООО «Финансовая компания Норд Вей» в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» в лице директора ФИО5 (Подрядчик) заключён договор подряда №21/05-2018 от 21.05.2018 г. по проектированию, поставке и монтажу алюминиевых конструкций с остеклением общей площадью 890 м кв. на общую сумму 37 000 000 (Тридцать семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС, на объекте Заказчика «Многофункциональный центр», расположенный по адресу 

<

...> (далее - Объект). В настоящее время, по результатам экспертного исследования, подтвержден факт не качественности установленных ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» окон, что выражается в повреждении, разгерметизации стеклопакетов, во всех помещениях здания ООО «Финансовая компания Норд Вей». 30.03.2023 ООО «Финансовая компания Норд Вей» составлен акт № 1 о выявленных неисправностях (дефектах) с участием представителя ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ». Комиссией по обследованию окон выявлено 63 дефекта и повреждений алюминиевых конструкций с остеклением, таких как: отсутствие штапика, влага внутри пакета, сырой откос, разрушение притвора, дефект стекла (синь), разрушение гнезда поворота ручки, разрушение притворов, не срабатывает механизм закрытия окна и иные нарушения, перечисленные в акте № 1 о выявленных неисправностях от 30.03.2023, с подробной фиксацией выявленных дефектов фото_иллюстрацией по каждому объекту осмотра. По результатам осмотра алюминиевых конструкций с остеклением объекта капитального строительства «Многофункционального центра» ООО «Финансовая компания Норд Вей», по состоянию на 14.03.2024 экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово_промышленной палате» ФИО3, выявлено, что 87 позиций из них 74 позиции имеют дефекты повреждения, согласно акту экспертизы №049/01/00090. Дефекты выявленные в ходе проведения экспертизы, оцениваются как производственные (определяется экспертом как дефекты при установке изделия), а именно: разрушение вставок из полиамида и образование влаги внутри стеклопакета, результат осмотра с подробной фиксацией выявленных дефектов отображен в фото-таблице по каждой алюминиевой конструкции с остеклением, такие как влага внутри пакета, разрушение притворов, регулировка механизма закрытия окна, отсутствие штапика, сырой откос и другие грубые нарушения, зафиксированные в акте экспертизы №049/01/00090 от 14.03.2024. Таким образом, выявленные дефекты, являются критическими и требуют немедленного устранения. Для устранения требуется: замена стеклопакетов 20 позиций. С учётом мнения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО3, его познание в данной сфере, результат неправомерных действий, именно ООО «ГЛАССПРОМ».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гласспром» (Поставщик) заключен договор поставки № Гпо-034/17 от 01.12.2017 (далее – договор поставки). 

В силу пункта 1.1 договора поставки по настоящему Договору Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Товар (далее по тексту – "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. 

Согласно пункту 1.5 договора поставки под Товаром, Стороны договорились понимать: 

- стеклопакеты клееные строительного назначения; 

- стекло листовое (в том числе, с обработкой); 

- стекло закаленное строительное (в том числе, с обработкой); 

- стекло с механической обработкой. 

В пункте 2.1 договора поставки указано, что качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, согласованным обеими Сторонами в заказе либо в Дополнительном соглашении условиям, иным стандартам и техническим условиям Поставщика (Изготовителя), установленным для данного вида Товара. 

В рамках данного договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар – стеклопакеты (УПД № 1556 от 22.08.2019 и УПД № 1557 от 22.08.2019). 

Данный товар использован Истцом для выполнения работ на объекте «Многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

...>», по договору подряда № 21/05-2018 от 21.05.2018 (далее также – договор подряда), заключенному между ООО «Магаданстальизделия» и ООО «Финансовая компания Норд Вей» (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора подряда Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 1), выполнить своими и привлеченными силами, комплекс работ на объекте «Многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) по: - проектированию и поставке алюминиевых конструкций с остеклением, общей площадью – 890 м2, - проектированию и изготовлению металлоконструкций зимнего сада и козырька главного входа, общей площадью 402 м2, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Ъ

В адрес ООО «Магаданстальизделия» от ООО «Финансовая компания Норд Вей» поступила претензия № 26 от 28.12.2022, в которой Заказчиком указано, что в ходе подготовительных работ по вводу объекта в эксплуатацию выявлен факт не качественности установленных окон, что выражается в разрушении пластиковой части притворов всех открывающихся частей оконных проёмов (фрамуг) преимущественно в их нижней части, во всех помещениях здания. Данный факт свидетельствует о не качественности использованного материала, нарушении технологии изготовления окон, нарушении требований ГОСТ 30674-99, в котором указано, что основные эксплуатационные характеристики изделий с трёх_камерными профилями коробок и створок, долговечность ПВХ профилей должна составлять 20 лет, уплотняющих прокладок - 5 лет (п. 5.3.1 ГОСТ 30674-99). 

13.11.2023 ООО «Финансовая компания Норд Вей» направило запрос № 62 ООО «Магаданстальизделия», об участии представителя ООО «Магаданстальизделия» в осмотре и проверке алюминиевых конструкций с остеклением (витражей, окон) с участием эксперта Торгово-промышленной палаты на Объекте Заказчика. 

22.11.2023 ООО «Финансовая компания Норд Вей» направило уведомление № 70 в адрес ООО «Гласспром» об участии представителя в осмотре и проверке алюминиевых конструкций с остеклением (витражей, окон), с участием эксперта Торгово-промышленной палаты на Объекте Заказчика. 

23.11.2023 в осмотре и проверке алюминиевых конструкций с остеклением на Объекте Заказчика приняли участие представители ООО «Магаданстальизделия», ООО «Алюминиевая компания», эксперт Торгово-промышленной палаты и ООО «Финансовая компания Норд Вей», с подтверждением наличия дефектов и разрушений, для разрешения возникшего спора назначена экспертиза качества выполненных работ и использованных материалов экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате». 

14.03.2024 ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» составлен акт экспертизы №049/01/00090 с целью определения технического состояния, качества конструкций с остеклением (окон), качества работ по их установке (монтажу), установленных на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1, 1/1. Обследование проводилось на предмет выявления и фиксации имеющихся повреждений стеклопакетов, качества конструкций, использованных материалов и работ по их установке (монтажу) за период с начала установки и до момента обследования.

По результатам осмотра алюминиевых конструкций с остеклением объекта капитального строительства «Многофункционального центра» ООО «Финансовая компания Норд Вей», по состоянию на 14.03.2024 эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО3 указал, что осмотрено 87 позиций, из них 74 позиции имеют дефекты. Выявленные дефекты, являются критическими и требуют немедленного устранения. Для устранения требуется: 1) Замена стеклопакетов 20 позиций. 2) Ремонт с заменой комплектующих 54 позиции. Разрушение вставок из полиамида, это производственный брак. Образование влаги внутри стеклопакета также является производственным браком. 

Как указывает истец, ООО «Гласспром» по договору поставки № Гпо-034/17 от 01.12.2017 осуществлена поставка некачественного товара. 

В силу пункта 2.9 договора поставки не допустимые по ГОСТу и иным нормативным документам дефекты Товара, в случае подтверждения вины Поставщика устраняются последним в период гарантийного срока путем замены Товара либо иным способом, согласованным Сторонами дополнительно.

В адрес ООО «Гласспром» направлена претензия от 08.07.2024, полученная Ответчиком 15.07.2024.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Истец лишь полагает, что ответчиком была произведена отгрузка товара ненадлежащего качества, вместе с тем доказательств данного обстоятельства не представлено.

При этом, представленный истцом в качестве основания заявленных требований акт от 14.03.2024 №049/01/00090 не подтверждает некачественность товара, поставленного ответчиком. Указанный документ свидетельствует о выявлении спустя значительный период времени после приемки товара, а также после установки данного товара, некачественности данного товара, вместе с тем причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными недостатками не доказана.

Как следует из представленной ответчиком рецензии № 114-25 на акт экспертизы, наличие производственного брака стеклопакетов в виде образования влаги и повреждения тонировки, являются следствием некачественно установленных окон. Таким образом, наличие производственного брака стеклопакетов связано с некачественным изготовлением алюминиевых конструкций и некачественным производством строительно-монтажных работ по установке оконных блоков. Выводы Эксперта, в процессе исследования о производственном браке стеклопакетов, основываются на установленном экспертом факте некачественно выполненных работ по установке и монтажу окон.

Также, ответчик указывает, что истец при приемке товара не выявил признаков некачественности, претензий в установленный срок не предъявил.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора право собственности и риски случайной гибели и повреждения Товара перешли к Истцу в момент передачи Товара первому перевозчику. Товар был передан для перевозки 23.08.2019г., что подтверждается документами перевозчика.

Пунктом 2.8. Договора установлен гарантийный срок службы (эксплуатации) Товара - 5 лет, срок хранения - 1 год. 

В пункте 2.10 Договора стороны согласовали, что Поставщик подтверждает гарантийные обязательства в отношении Товара только при условии соблюдения Покупателем требований ГОСТ, строительных норм и правил, ТУ и указаний Поставщика. Неотъемлемой частью Договора являются Рекомендации Поставщика относительно транспортировки, хранения и эксплуатации товара.

Вместе с тем, ответчиком отмечено нарушение порядка хранения товара, что подтверждается фотоматериалами, и не оспаривается ответчиком.

Так, материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается, что товар с момента приемки истцом хранился на открытой площадке под воздействием атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги, перепадов температуры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не обеспечено надлежащих условий хранения товара.

В силу пункта 7.6 «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» при хранении изделия следует защищать от механических и термических воздействий, атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ.

С учетом указанного выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Между тем процессуальным законом определен порядок доказывания совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к деликтной ответственности, эти обстоятельства доказывает истец.

Таким образом, само по себе установление факта некачественности товара не доказывает состава гражданско-правовой ответственности ответчика, а может являться следствием нарушений, допущенных при приемке, или в процессе перевозки, установки товара.

Руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд полагает недоказанной неправомерность действий (бездействия) ответчика.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в наличии дефектов товара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Завод, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Магаданстальизделия», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки, акт экспертизы от 14.03.2024 №049/01/00090, рецензию № 114-25, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика в силу не предоставления в материалы дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, установив, что при поставке товара представлены подтверждающие документы, возражений относительно качества товара при поставке и в установленный в договоре срок не заявлено, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по замене товара.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда