ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3218/2020

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, 

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 02.12.2024, 2 – 4. не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32107/2024) акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024 по делу № А26-3218/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества Судоходная компания «ОКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» о взыскании, 

третьи лица: 1) акционерное общество «Объединенная страховая компания», 2) акционерное общество «Сокольская судоверфь», 3) общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», 4) Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

закрытое акционерное общество Судоходная компания «ОКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее – компания) о взыскании 3 499 604 руб. 74 коп. затрат по ремонту судов-мишеней стр. № 022 (пр. 436 БИС) и стр. № 023 (пр. 436 БИС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - страховая компания), Акционерное общество «Сокольская судоверфь» (далее - АО «Сокольская судоверфь»), Общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (далее - ООО «СК Северо-Запад») и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 11.08.2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 004 377 руб. 41 коп. убытков, а также 11 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением суда от 07.09.2021 с компании в пользу страховой компании взыскано 45 920 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с общества в пользу страховой компании взыскано 114 080 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А26-3218/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024 в редакции определения от 23.09.2024 об исправлении опечатки требования удовлетворены с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Не согласившись с решением суда, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что в рассматриваемом случае суд необоснованно возложил ответственность на ответчика, в произошедшем случае имеется вина и общества и ООО «СК Северо-Запад», в связи с чем размер ущерба должен быть распределен в зависимости от степени вины.

По вопросу размера причиненного ущерба, апеллянта полагает, что командировочные расходы объектом налогообложения по НДС не являются, не включаются в налоговую базу, НДС на командировочные расходы суд включил необоснованно. Ссылаясь на экспертное заключение №04/2024, апеллянт указал, что обоснованными и соответствующими рыночным ценам затраты на охрану составляют 341 656 руб. 42 коп., в то время как истец заключил договор по завышенным ценам на 700 000 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, также участвовавший посредством онлайн-сервиса, поддержал ранее озвученную и изложенную им позицию, представитель истца подключился к онлайн-заседанию на оглашении резолютивной части настоящего постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с компании задолженности в размере 24 660 руб. Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционная коллегия установила, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, частичный отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление общества направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление о частичном отказе от требований подписано представителем ФИО1 по доверенности от 05.01.2025, предусматривающей право на частичный отказ от иска. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 24 660 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить применительно к нормам статей 150, 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оставшейся части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом установлено, что между АО «Сокольская судоверфь» (заказчиком) и ООО «СК Северо-Запад» (исполнителем) были заключены договор от 23.08.2019 № 06/2019 и договор от 23.08.2019 № 05/2019 (далее – договоры) на выполнение работ по буксировке судна-мишени пр.436бис, зав. № 022 и судна-мишени пр.436бис, зав. № 023 по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Мурманск.

Согласно двусторонним актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 10.09.2019 судно-мишень зав. № 022 и судно-мишень зав. № 023 приняты к буксировке по маршруту п. Сокольское - п. Мурманск согласно проекту перегона. 

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «СК Северо-Запад» заключило с обществом договоры буксировки от 28.08.2019 № 22-1/2019 и от 28.08.2019 № 23-1/2019 (далее – договоры буксировки) по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Беломорск, согласно пункту 1.8 которых общество является исполнителем и обязуется выполнить или организовать выполнение буксировки судна-мишени пр. 436 бис, зав. № 022 и судна-мишени пр. 436 бис № 023, соответственно.

Пунктом 1.10 договоров буксировки предусмотрено, что общество имеет право привлекать соисполнителей.

По актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 10.09.2019 судна-мишени переданы обществу, которое для организации буксировки судов-мишеней на участке маршрута: п. Вытегра - п. Беломорск заключило, как арендатор с компанией (арендодателем) договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2019 № 6-АР (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходный буксир-толкач «Озерный-213» с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судна в течение всего срока аренды.

Арендатор с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи судна эксплуатирует судно от своего имени и на правах судовладельца (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор осуществляет управление арендованным судном в части его коммерческой эксплуатации, и осуществляет контроль в части технической эксплуатации в период аренды через свои службы.

Страховой компанией застрахованы имущественные интересы компании, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна «Озерный-213», что подтверждается полисом МС № 00000304, период страхования с 25.04.2019 по 15.12.2019.

20.09.2019 во время буксировки судов-мишеней по Онежскому озеру произошло аварийное происшествие - навал буксира «Озерный-213» на буксируемые объекты, в результате которого судам-мишеням причинены механические повреждения, что подтверждается актом транспортного происшествия от 20.09.2019, выпиской из судового журнала от 20.09.2019, актами совместного осмотра судов-мишеней от 26.09.2019, объяснительными записками, актом сюрвейерного осмотра № 19164 ООО «ЛАРС КРОГИУС».

Общество устранило повреждения объектов, после чего передало буксируемые объекты ООО «СК Северо-Запад» в п. Беломорск с целью организации следующего этапа буксировки.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по буксировке, согласно которым услуги оказаны в сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

В целях осуществления ремонтных работ судов-мишеней общество заключило договор подряда от 01.10.2019 с ООО РЭБ СК «Ока» (исполнителем), по которому исполнитель обязался выполнить ремонт судна-мишени № 022 в п. Мурманск, а судна-мишени № 023 - в п. Беломорск. Ремонтные работы выполнены, сторонами без возражений и разногласий подписан акт от 15.10.2019.

Общество указало на то, что в связи с производством ремонтных работ им понесены следующие затраты: 1. Стоимость ремонтных работ судов-мишеней составила 2 019 583 руб. 95 коп. без НДС; 2. Командировочные расходы сотрудников ООО РЭБ СК «Ока» в рамках договора подряда N 1/10-2019 от 01.10.2019 составили 123 300 руб. без НДС; 3. НДС - 20% в размере 428576 руб. 79 коп.; 4. Транспортные расходы по перевозке работников, оборудования, инструментов, материала в п. Беломорск и в п. Мурманск - 178 000 руб.; 5. Командировочные расходы руководителя (проживание, суточные, стоимость перелета) - 50 144 руб.; 6. Прочие расходы (оплата такси, сервисные сборы, оплата прохода в порт в г. Мурманск) - 3 000 руб.; 7. Охрана судна-мишени N 023 в п. Беломорск по договору аренды № 8-АР – 700 000 руб.

Общество обратилось к компании с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом судов-мишеней, однако компания данные расходы не возместила.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе нового рассмотрения дела истец поставил вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего дела, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций недопустимыми доказательствами. В ранее проведенных экспертизах не были исследованы вопросы по факту произведенных истцом затрат на осуществление ремонта судов, в связи с чем, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз». На разрешение экспертной организации истец просил поставить следующий вопрос: Является ли сумма затрат, понесенных обществом на осуществление ремонта судов-мишеней №022 и №023, получивших повреждение в процессе буксировки судном «Озерный-213», обоснованной и соответствующей рыночным ценам для произведения указанных ремонтных работ? Ответ истец просил обосновать с приведением подробных расчетов, ссылок на методики проведения.

При новом рассмотрении по результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 01.04.2024 № 04/2024.

На вопрос: «Является ли сумма затрат, понесенных обществом на осуществление ремонта судов-мишеней №022 и №023, получивших повреждение в процессе буксировки судном «Озерный-213», обоснованной и соответствующей рыночным ценам для произведения указанных ремонтных работ? (с приведением подробных расчётов, ссылок на методики проведения расчёта)» в экспертном заключении содержится ответ о том, что сумма затрат, понесенных обществом на осуществление ремонта судов-мишеней № 022 и № 023, получивших повреждение в процессе буксировки судном «Озерный-213», для произведения указанных ремонтных работ, является обоснованной и соответствующей рыночным ценам в размере 1 402 716 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС 233 786,11 руб.).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд необоснованно возложил ответственность на ответчика, в произошедшем случае имеется вина и общества и ООО «СК Северо-Запад», в связи с чем размер ущерба должен быть распределен в зависимости от степени вины, следует принять выводы суд округа, изложенные в постановлении от 29.06.2023.

Так, суд округа указал, что капитан буксира определяет необходимые действия при тяжелых погодных условиях, обрыве троса, а не арендатор, осуществляющий коммерческую эксплуатацию судна-буксира. Судом первой инстанции установлено, что капитан буксира проект перегона получил, а расчеты в данном проекте сделаны только для буксировки одного судна-мишени, что капитаном буксира, отвечающим за безопасность буксировки (движения буксира с грузом), учтено не было.

Кроме того, на л.з. 14 представлен акт от 19.09.2010 приемки-передачи буксируемого объекта к буксировке. В акте указано, что капитану буксира передано две папки проекта перегона судна-мишени пр. 436 бис (з) зав. № 023 и зав. № 022. Применительно к спору о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ вывод о том, что капитан не был ознакомлен с данным проектом под расписку, значит считается не ознакомленным с проектом перегона, является необоснованным, поскольку капитану судна проект был передан и презюмируется, что капитан судна, осуществляющий управление буксиром и его техническую эксплуатацию, должен ознакомиться с представленным ему проектом перегона, иное означает ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудником компании (арендодателя буксира).

Арбитражный суд Северо-Западного округа также констатировал, что вывод апелляционного суда о том, что буксировщиком по договорам является Общество, оно же является судовладельцем и должно нести ответственность за управление буксиром в любом случае, поскольку осуществляет контроль за безопасной эксплуатацией судна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Для своего заказчика общество действительно является буксировщиком, а также владельцем - арендатором судна. Между тем фактическим буксировщиком является лицо, предоставившее судно-буксир и осуществлявшее управление данным судном и его техническую эксплуатацию, а именно – компания. Именно капитан буксира должен принимать решения о тех или иных действиях при проходе буксира с буксируемыми объектами по определенному маршруту сообразно погодным и иным условиям, то есть осуществлять управление судном-буксиром и его техническую эксплуатацию.

Более того, правовую позицию по апелляционной жалобе в указанной части страховая компания обосновывает выводам экспертного заключения от 29.11.2021 №02010131L, признанного судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.02.2023 по настоящему делу ненадлежащим доказательством по мотивам недостаточной обоснованности, наличия противоречий и процессуальных нарушений. 

Аргументы заявителя со ссылками на то, что обоснованными и соответствующими рыночным ценам затраты на охрану составляют 341 656 руб. 42 коп., в то время как истец заключил договор по завышенным ценам на 700 000 руб., являются несостоятельными.  

В обоснование понесенных затрат на охрану судна-мишени № 023 в п. Беломорск в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2019 № 8-АР, заключенный между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор). Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору самоходный буксир-толкач «ОТА-990» (далее – судно) с экипажем во временное владение и пользование с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации судна в течение всего срока аренды. 

В силу пункта 8.1 договора аренды за аренду судна арендатор уплачивает арендодателю суточную арендную плату в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20%. 

В материалах дела содержатся акты оказанных услуг по договору аренды № 8-АР: № 426 от 30.09.2019 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 58 333,33 руб.; № 427 от 04.10.2019 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 58 333,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указал истец, с целью обеспечения целостности и безопасности объекта общество обратилось к компании о заключении указанного выше договора по той цене, которую указал ответчик. 

Коллегия также учитывает, что эксперты, исследовав документы, представленные в материалах дела и полученные по ходатайству, пришли к выводу об обоснованности и соответствию рыночным ценам при осуществлении ремонта судов-мишеней № 022 и № 023, получивших повреждение в процессе буксировки судном «Озерный-213», в отношении охраны судна-мишени № 023 в п. Беломорск по договору аренды № 8-АР от 27.09.2019 в размере 700 000 руб. (в т.ч. НДС 116 666,67 руб.) Сумма расходов на охрану судов-мишеней № 022 и № 023 составила 583 333 руб. 33 коп.

С учетом принятия частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 24 660 руб., а производство по делу в соответствующей части – прекращению. В связи с чем доводы апеллянта относительно того, что НДС на командировочные расходы суд включил необоснованно, не подлежат рассмотрению и оценке. 

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Таким образом, обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 237 руб. 50 коп. (475 руб. x 50%). Государственная пошлина в размере 13 471 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.04.2020 № 408, также подлежит возврату истцу. В общей сумме надлежит возвратить обществу из федерального бюджета 13 708 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества Судоходная компания «Ока» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» задолженности в размере 24 660 руб. 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024 по делу № А26-3218/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024 по делу № А26-3218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» в пользу закрытого акционерного общества Судоходная компания «Ока» 1 378 056 руб. 69 коп. задолженности, 26 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить закрытому акционерному обществу Судоходная компания «Ока» из федерального бюджета 13 708 руб. 50 коп. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина