АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-7780/2017

г. Йошкар-Ола

3» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Большая Кокшага» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Большая Кокшага», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341967 руб. 86 коп. и неустойки в размере 38781 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, частью которого является нежилое помещение общей площадью 618,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Большая Кокшага».

Участником спора сообщено, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, и ООО «Домоуправление-191» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. Однако договор управления многоквартирным домом с собственником в отношении спорного нежилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 210, 249, 290, 307, 309, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 39, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ (т. 1, л.д.14-17, т.2, л.д.74).

 

Арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление- 191» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 31.01.2018 за государственным регистрационным номером 2181215041214 (т.2, л.д. 135). В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.2, л.д. 135).

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность ООО «Домоуправление-191» была прекращена и на основании статей 57 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по неисполненным обязательствам перешли к его правопреемнику, АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная».

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.06.2018).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что истцом произведены расчеты задолженности исходя из общей площади всех помещений учреждения 618,7 кв.м. При этом, по мнению участника спора, нежилые помещения площадью 532 кв.м. не входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку у указанной пристроенной части помещения отсутствует однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, не имеется сообщения между частями одного здания. Кроме того, помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, имеется отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и его эксплуатации.

Более того, в помещениях площадью 532 кв.м. есть собственная газовая котельная и теплораспределительная сеть, счетчик учета электроэнергии подключен непосредственно к централизованным сетям электроснабжения.

На основании изложенного, просил в иске отказать (т.1, л.д. 86-89, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.06.2018).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Большая Кокшага» принадлежат на праве собственности нежилое помещение позиции 2а незавершенного строительством встроено-пристроенного помещения II, общей площадью 95,1 кв.м., часть встроенно-пристроенного нежилого помещения литер А, А1, общей площадью 329,9 кв. м и часть встроенно-пристроенного помещения литер А, А1, общей площадью 193,7 кв. м, находящиеся в жилом доме по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 24-26, л.д. 107-109). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 17.01.2014 и 12.03.2015 управляющей организацией выбрано ООО «ДУ -191» (т.1, л.д. 27-28, т.2, л.д. 75-77).

Тем самым ООО «Домоуправление-191» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

 

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2014 с 1 февраля 2014 года утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в сумме 14 руб. 70 коп. за 1 кв.м. (т.2, л.д.75-77).

В соответствии с протоколом от 12.03.2015 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 16 руб. 52 коп. за 1 кв.м. с 1 апреля 2015 года (т.1, л.д. 27-28).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещения 618,7 кв.м. на установленный собственниками помещений размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующий период. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года по расчету истца составил 341967 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 16).

Расчет проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет задолженности вопреки статье 65 АПК РФ им не представлен.

 

При этом арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы (т.2, л.д. 23-25). Однако в последующем в судебном заседании он отказался от заявленного ранее ходатайства и просил рассмотреть дело по существу (аудиозапись судебного заседания от 26.06.2018).

Таким образом, арбитражный суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, исчисленном истцом. 

 

Кроме того, ООО «Домоуправление-191» заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.03.2014 по 26.06.2017 в размере 38781 руб. 88 коп. (т. 2, л.д.101- 105). При этом по расчету истца размер неустойки составил 98951 руб. 43 коп., но он ограничил исковое требование о взыскании санкции суммой 38781 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 100, аудиозапись судебного заседания от 26.06.2018).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за период до 31.12.2015 подлежит исчислению в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик в судебном заседании не возражал против заявленного размера истца.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Большая Кокшага», подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 341967 руб. 86 коп. и законная неустойка в размере 38781 руб. 88 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года истцом, ООО «Домоуправление-191», и ООО «МАРМАКС Консалт» заключен в письменной форме договор возмездного оказания юридических услуг №2-12/191, согласно которому ООО «МАРМАКС Консалт» как исполнитель обязалось оказать обществу юридические услуги (т. 1, л.д.74).

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику правовые услуги следующего содержания: подготовка претензии, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, участие в суде первой инстанции, предъявление необходимых заявлений и ходатайств (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 20000 руб. (пункт 2.2).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ №2-12/191 от 29.05.2017 исполнителем в полном объеме оказаны услуги, указанные в пункте 1.1 договора от 15.05.2017 (т. 1, л.д. 75). Таким образом, ООО «МАРМАКС Консалт» обязанности по договору исполнило надлежащим образом.

 

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №335 от 25.05.2017 и №386 от 09.06.2017 на общую сумму 20000 руб. (т.2, л.д.132-133).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание качество составления документов, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, арбитражный суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10615 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Большая Кокшага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 341967 руб. 86 коп., неустойку в размере 38781 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10615 руб.

 

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб., уплаченную по платежному поручению №362 от 31.05.2017.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова