ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79502/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  ООО «Ставрос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-79502/2021, принятое

по иску ООО «Развитие»

к ООО «Ставрос»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрос» (ИНН: 

<

***>, адрес: 193230, Санкт-Петербург город, проспект Искровский, дом 40, литер а, квартира 56; далее ООО «Ставрос», ответчик) о взыскании 272 124 руб. 60 коп. задолженности и 208 051 руб. 81 коп. неустойки на основании договора поставки от 30.06.2020 № 30.06/01, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.01.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «Ставрос» в пользу ООО «Развитие» 272 124 руб. 60 коп. задолженности и 208 051 руб. 81 коп. неустойки, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12604 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие» и ООО «Ставрос» заключен договор № 30.06/01 от 30.06.2020 поставки товара, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику нерудные строительные материалы в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, определенным в спецификациях к договору и (или) в выставленных истцом и оплаченных ответчиком счетах на оплату товара и (или) в подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документах (далее – УПД), а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. 

По состоянию на 17.08.2021 поставленный истцом товар не оплачен ответчиком в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляла 272 124 руб. 60 коп.

 28.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №28.06/1-21 от 28.06.2021), которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 272 124 руб. 60 коп. задолженности, 208051 руб. 81 коп. неустойки, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления 100% предварительной оплаты. В случае поставки товара, который должен быть оплачен на условиях полной или частичной предварительной оплаты, без получения предварительной оплаты, его оплата должна быть произведена в течение одного рабочего дня после подписания УПД на соответствующий товар. 

В период с июля по ноябрь 2020 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2 568 404 руб. 60 коп., Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела УПД №13/07/01 от 13.07.2020, №13/07/02 от 13.07.2020, №31/07/11 от 31.07.2020, №11/08/02 от 11.08.2020, №11/08/01 от 11.08.2020, №15/08/01 от 15.08.2020, №25/08/01 от 25.08.2020, №31/08/04 от 31.08.2020, №2/09/02 от 02.09.2020, №8/09/02 от 08.09.2020, №16/09/06 от 16.09.2020, №21/09/04 от 21.09.2020, №22/09/01 от 22.09.2020, №8/10/02 от 08.10.2020, №23/10/03 от 23.10.2020, №26/10/01 от 26.10.2020, №7/11/05 от 07.11.2020, №14/11/01 от 14.11.2020, №16/11/05 от 16.11.2020.

Поставленный товар в полном объеме не был оплачен покупателем. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара ответчик выплачивает истцу неустойку размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца общая сумма неустойки, начисленной по состоянию на 17.08.2021, составила 208 051 руб. 81 коп.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о несоразмерности неустойки, сославшись на судебную практику и отсутствие доводов у истца о понесенных убытках на основании нарушения условий договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки от общей суммы поставки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Податель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанные положения не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки применительно к каждому периоду просрочки в отношении долга по каждой позиции, исходя из таблицы расчета неустойки, представленного истцом, является незначительным к каждому периоду просрочки. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Неустойка с учетом периода просрочки оплаты задолженности на основании договора поставки от 30.06.2020 № 30.06/01 составила 208 051 руб. 81 коп. Иной расчет в суд первой инстанции ответчиком не представлен, а доказательства невозможности его представления не приведены. Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный по договору товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что размер неустойки, согласованный  сторонами договора, составляющий 0,1% от суммы задолженности  соответствует обычаям делового оборота, не носит  явно завышенный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушение или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2022 по делу №  А56-79502/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ставрос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова