﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6687/2021

Дело № А72-9063/2020

г. Казань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МонолитСтрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А72-9063/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Гостиница «Октябрьская» (ОГРН 1087325000729) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МонолитСтрой» (ОГРН 1157326000589) об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось акционерное общество «Гостиница «Октябрьская» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МонолитСтрой» (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить строительные недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.06.2019 № 1/06/19, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний МонолитСтрой» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.06.2019 № 1/06/19: устранить зазоры между плинтусом потолочным и стеной; устранить зазоры при сопряжении угловых элементов; заделать трещины в окрасочном слое, перекрасить поверхность сборных конструкций перегородок и потолка; выполнить выравнивание поверхности стен с перекрашиванием; осуществить заделку трещин, окраску багетов. На случай неисполнения решения суда в установленный срок, с ООО «ГК МонолитСтрой» в пользу АО «Гостиница «Октябрьская» присуждена судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, на момент составления акта экспертного исследования от 25.04.2020 спор между сторонами отсутствовал; в данном случае экспертное завлечение не может являться доказательством некачественности выполненных работ, поскольку ответчик не приглашался для обследования при проведении экспертизы, экспертом не проведен анализ причин появления дефектов, не изложена подробная информация о дефектах, отсутствует фотофиксация; отраженные в экспертном заключении недостатки относятся к договору, не являющемуся спорным, при этом поименованные в экспертном заключении недостатки являются очевидными и могли быть выявлены при приемке, некоторые недостатки не могут являться таковыми в силу специфики выполнения работ (окрашивания), а часть из них не относились к выполняемым работам ответчиком (выравнивание стен). Кроме того, заявитель считает срок для устранения недостатков технически нереальным, а установленную судом неустойку неразумной. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) урегулированы договором подряда от 05.06.2019 № 1/06/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт помещения № 30 первого этажа в здании гостиницы «Октябрьская», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1, в объеме, определенном в локальном сметном расчете (Приложение №1).

Отношения сторон по исполнению заключенного договора правомерно квалифицированы судом, как договор подряда, с применением к указанным правоотношениям правил главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что после принятия и оплаты, выполненных по договору работ, заказчиком выявлены недостатки (дефекты), обращение к подрядчику с требованием об их устранении оставлены последним без удовлетворения.

Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в порядке пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ истец представил в материалы дела экспертное исследование № 1066/2020, из которого следует, что исполнительная документация по произведенным работам на объекте не предоставлена; условия договоров имеют завышение стоимости либо ошибки при применении расценок, коэффициентов, объемов и прочее; фактические объемы не совпадают с объемами, указанными в локальных сметных расчетах к договорам, а также накладным; работы, произведенные по договорам, не соответствуют нормативно-техническим требованиям, нарушена технология. Большое сомнение вызывает последовательность заключения договоров, что нарушает технологию производства работ и делает ее невозможной; стоимость работ, необходимых для проведения ремонтных мероприятий, составляет 584 519 руб. 40 коп. , которая не включает стоимость фактически выполненных работ по системе электроосвещения в виду скрытого характера работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик иск не признал, на предложение суда правом подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных норм права, именно ответчик, как лицо, установившее гарантийный срок на результат выполненных работ обязан доказать, что недостатки возникли после сдачи их заказчику, чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное исследование № 1066/2020, как доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уланов С.В., подписавший указанный акт экспертного исследования, подтвердил обоснованность выводов данной досудебной экспертизы, указав, что все дефекты, отраженные в данном акте действительно имели место на момент осмотра ресторана гостиницы «Октябрьская», и все они носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Фототаблица, в которой зафиксированы дефекты работ по договору подряда № 1/06/19, приложенная к акту экспертного исследования № 1066/2020, также подтверждается и фотографиями с места производства работ, представленными истцом в судебное заседание, дефекты совпадают. Ознакомившись с данными фотографиями, представитель ответчика не отрицал того факта, что на них зафиксирована именно обстановка ресторана гостиницы «Октябрьская».

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность выводов, содержащихся в Акте экспертного исследования № 1066/2020, а также показаний свидетеля Уланова С.В.

По предложению суда, представители истца и ответчика 12.01.2021 осуществляли совместный осмотр помещения ресторана гостиницы «Октябрьская», по результатам которого ответчик не составил документа, который бы опровергал доводы истца о наличии дефектов результатов работ по договору подряда № 1/06/19.

Ответчик не оспорил наличие вышеуказанных недостатков (дефектов), в дополнении к отзыву на исковое заявление указал на то, что проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поскольку работы были выполнены подрядчиком некачественно, имеют производственное происхождение, то есть данные недостатки возникли по вине ответчика в период гарантийного срока.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанные истцом недостатки работ носили явный характер, в связи с чем заказчик после приемки работ в силу положений части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться в обоснование своих требований, суд правомерно отметил следующее.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, и наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты) были обнаружены заказчиком уже после приемки результатов работ, поскольку они либо не являлись явными, либо проявились уже в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство фактически подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика – бывший генеральный директор АО «Гостиница «Октябрьская» Белов В.В., который подписывал акт о приемке выполненных работ от 10.06.2019, и который пояснил, что каких-либо недостатков (дефектов) при приемке работ им не было обнаружено. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно - пункт 23 Постановления № 7.

В данном случае судом установлено, что все выявленные дефекты, указанные в исковом заявлении, являются устранимыми. Доказательств невозможности устранения недостатков выполненных работ своими силами ответчик в материалы дела не представил и не заявил об этом.

Суд, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об удовлетворении требования истца и возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ в помещении ресторана гостиницы «Октябрьская», выявленные в период гарантийного срока, перечень которых приведен в исковом заявлении.

В резолютивной части решения содержится информация о видах работ (восстановление подачи холодной воды), лице, обязанном выполнить эти работы, месте и сроках выполнения работ, что согласуется с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельное установление судом срока для исполнения удовлетворенного требования Общества о понуждении к исполнению обязательства в натуре соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 7.

При этом определяя достаточным сроком для исполнения ООО «ГК МонолитСтрой» гарантийных обязательств по устранению дефектов судом определен срок в 5 календарных дней от даты вступления в силу настоящего решения, учитывая необходимый срок для подготовки к таким работам и объем данных работ, а также тот факт, что ответчик выполнил весь объем работ по договору подряда № 1/06/19 в течение 5 календарных дней. Суд также принято во внимание срок длительного уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.

Доводы ответчика о наличии обязанности истца по составлению акта о наличии фактических нарушений и доказыванию выявленных нарушений, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод о недопустимости представленного истцом в дело экспертного заключения, в качестве доказательства некачественно выполненных работ, правомерно отклонен судом, поскольку экспертное заключение оценено наряду с иными доказательствами по делу, при этом ответчик, со своей стороны никаких опровергающих выводы эксперта доказательств не привел.

Судом предоставлялась ответчику возможность опровергнуть доводы и требования истца иными, предусмотренными законом способами, исходя из того, что последний отказался от проведения экспертизы. 

Довод о наличии недостатков, относящихся к другому договору, отклонен апелляционной коллегией, поскольку такой аргумент ответчик не заявлял в суде первой инстанции. 

Ответчик, оспаривая назначенный судом срок и размер ответственности за неисполнение судебного акта, никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А72-9063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова