ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6210/2024

Дело № А40-154738/23

город Москва

20 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Боровицкое страховое общество»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-154738/23

по иску ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>)

к АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц: 1) ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 2) ООО «Международная

страховая группа», 3) СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», 

4) арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 2 467 303руб. 00коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество» с участием 3-х лиц: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании 2 467 303руб. 00коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-154738/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве ФИО2 указала на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о нарушении истцом установленного законодательством, регулирующим страховые отношения и договором страхования порядка подачи и рассмотрения заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015г. по делу №А03- 1434/2013 общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 20.01.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 07.02.2018г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компаньон». 21.02.2018г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022г. по делу №А03-1434/2013 признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, г. Йошкар-Ола по реализации на торгах на электронной площадке ООО «ЮТендер» № 0035121 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), под видом недвижимого имущества в отношении лотов: 14) Лот № 35: Цех по ремонту комбайнов (МТМ).1656 кв.м., инв. № КС1М000086, 15) Лот № 46: Навес для сена.600 кв.м., инв. №КОМ000097; 16) Лот № 44: Бойня,72 кв. м. (недострой), инв. №КОМ000095; 17) Лот № 36: Гараж (офис+котельная+прочие боксы+аренда ПЧ), 912кв.м.. инв.№КОМ000087; 18) Лот № 37: Гараж (ремонтная зона),912 кв.м., инв. №К0М000088; 19) Лот № 38: Кузница.224 кв.м., инв. №КОМ000089; 20) Лот № 39: Сторожка. 10 кв.м., инв. №КОМ000090; 21) Лот № 48: Коровник с молочным блоком, 1628 кв.м, (разрушено); 22) Лот № 49: Здание безпривязного содержания с пристройками. 1656 кв.м, (разрушено); 23) Лот № 5 1 : Водонапорная башня (разрушено); 24) Лот № 55: Весовая (2 единицы), 36 кв.м.; 25) Лот № 57: Здание продовольственного зерна. 1600 кв.м., инв. №КОМ000049; 26) Лот № 59: Летний лагерь (дойка на 800 голов), 96 кв.м, (разрушено), инв. №КОМ000109; 14) Лот № 61: Водонапорная башня, инв. №КОМ000110; 15) Лот № 62: Зерноочистительный комплекс Зав-20, инв. №25324; 16) Лот № 63: Зерноочистительный комплекс Зав-40, инв. №КОМ000018.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, г. Йошкар-Ола по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества №2019/1 от 25.02.2019г.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2, г. ЙошкарОла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 467 303 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022г. определение от 13.07.2022г. Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 1434/2013 отменено. Принят новый судебный акт.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, г. Йошкар-Ола по реализации на торгах на электронной площадке ООО «ЮТендер» № 0035121 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), под видом недвижимого имущества в отношении лотов: 14) Лот № 35: Цех по ремонту комбайнов (МТМ).1656 кв.м., инв. № КС1М000086, 15) Лот № 46: Навес для сена.600 кв.м., инв. №КОМ000097; 16) Лот № 44: Бойня,72 кв. м. (недострой), инв. №КОМ000095; 17) Лот № 36: Гараж (офис+котельная+прочие боксы+аренда ПЧ), 912кв.м.. инв.№КОМ000087; 18) Лот № 37: Гараж (ремонтная зона),912 кв.м., инв. №К0М000088; 19) Лот № 38: Кузница.224 кв.м., инв. №КОМ000089; 20) Лот № 39: Сторожка. 10 кв.м., инв. №КОМ000090; 21) Лот № 48: Коровник с молочным блоком, 1628 кв.м, (разрушено); 22) Лот № 49: Здание безпривязного содержания с пристройками. 1656 кв.м, (разрушено); 23) Лот № 5 1 : Водонапорная башня (разрушено); 24) Лот № 55: Весовая (2 единицы), 36 кв.м.; 25) Лот № 57: Здание продовольственного зерна. 1600 кв.м., инв. №КОМ000049; 26) Лот № 59: Летний лагерь (дойка на 800 голов), 96 кв.м, (разрушено), инв. №КОМ000109; 14) Лот № 61: Водонапорная башня, инв. №КОМ000110; 15) Лот № 62: Зерноочистительный комплекс Зав-20, инв. №25324; 16) Лот № 63: Зерноочистительный комплекс Зав-40, инв. №КОМ000018.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, г. Йошкар-Ола по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества №2019/1 от 25.02.2019г.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2, г. ЙошкарОла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 467 303 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022г. оставлено без изменения.

Так, Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «В силу изложенного, действия арбитражного управляющего ФИО2 по реализации на торгах на электронной площадке ООО «ЮТендер» № 0035121 движимого имущества, принадлежащего ООО «Компаньон» под видом недвижимого имущества в отношении перечисленных выше лотов, а также по заключению с ООО «Маяк» в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества №2019/1 от 25.02.2019г., следует признать несоответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя, должника и его кредиторов.».

«Поскольку приобретение ООО "Маяк" имущества лица, находящегося в банкротстве, явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, получившего денежные средства по спорному договору купли-продажи, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере».

«Таким образом, вопреки сообщению №3225490, размещенному в ЕФРСБ, стоимость недвижимого имущества, приобретенного ООО «Маяк» на торгах 27.12.2018 определена как стоимость именно движимого имущества (стройматериалов).

Как следует из публикаций о спорных торгах и содержания договора куплипродажи, информация о реализации объектов имущества как стройматериалов в наименовании лотов, а также в договоре купли-продажи от 25.02.2019, заключенном ООО "Компаньон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ООО "Маяк", отсутствовала.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки истцу на сумму 2 467 303руб. 00коп. в связи с реализаций на торгах на электронной площадке ООО «ЮТендер» № 0035121 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» и по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении указанного выше движимого имущества договора куплипродажи недвижимого имущества №2019/1 от 25.02.2019г.

Как усматривается из представленного в материалы дела страхового полиса №0771-4800-18 от 01.02.2019г. ответственность арбитражного управляющего Пасынковой О.С, застрахована ответчиком.

Пунктом 4 полиса предусмотрено, что срок его действия с 21.11.2018г. по 01.02.2019г. ретроактивный период. Срок действия договора страхования – до 20.05.2019г.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по реализации на торгах имущества и по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении указанного выше движимого имущества договора куплипродажи недвижимого имущества №2019/1 от 25.02.2019г. осуществлены в период действия договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022г. признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ответственность которого в период незаконных действия была застрахована ответчиком на основании полиса №0771-4800-18 от 01.02.2019г., суд перовой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 467 303руб. 00коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как изложено в статье 24.1 Закона о банкротстве страхования осуществляется в целях возмещения возможных убытков Должника причиненных конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, который составляет 10 000 000,00 руб.

Пунктами 4 и 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым же случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, тем самым вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего, равно как и предъявление соответствующего иска, находится вне обязательности нахождения их дат в пределах срока действия договора страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20

Причинение  ФИО2 вреда имущественным интересам  ООО «Маяку» выразилось в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника  и заключении договора купли-продажи от 25.02.2019г.  

Из материалов дела следует, что ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Согласно доводам истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, сумма невыплаченного страхового возмещения составила  2.467.303 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был заключен договор дополнительного страхования ответственности на 6 месяцев с АО «Боровицкое страховое общество» на сумму 5 722 650 руб. Страховой полис №0771-4800-18 от 01.02.2019 г. (далее-Договор), срок действии с 21.11.2018 г. по 20.05.2019 г. включительно.

Довод и отсылки апеллянта на ст. 24.1 Закона о банкротстве не обоснованы. 

При заключении договора дополнительного страхования сроки заключения договора зависят от продления процедуры в рамках которой был заключен данный договор. В данном случае согласно п. 3.3 Договора, ответственность застрахована только в рамках следующей процедуры: ООО «Компаньон».

Согласно п. 3.3.1 Правил, на которые ссылается апеллянт, ретроактивный период-период с начала деятельности лица и заканчивается датой начала договора, если иное не указано в договоре.

В договоре указан срок действии договора с 21.11.2018 г. по 20.05.2019 г.

П. 6.2. Договора Указанный в п. 6.1. срок (6месяцев) является для целей настоящего Договора периодом страхования.

Таким образом, довод апеллянта о том, что договор уже не действовал на момент страхового случая, так как страховая премия была уплачена страховщику и рассчитана страховщиком за все 6 месяцев является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие наличие договора страхования с ответчиком, не может служить основанием для отказы в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-154738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Сергеева  

 

                                                                                                                     О.О. Петрова