﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1150/18 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-10713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Лыкова Леонида Владимировича  на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-10713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представители Лыкова Л.В. – Юрченко М.В. (доверенность от 07.11.2018 серия 59АА № 2893537, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Емшановой Анастасии Юрьевны – Пономарев А.С. (доверенность от 03.10.2019);

финансового управляющего Емшановой А.Ю. - Кузнецова Трофима Игоревича – Глейх О.В. (доверенность от 08.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 должник -  Емшанова Анастасия Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Финансовый управляющий Кузнецов Т.И. 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2015, подписанного между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лыкова Л.В. стоимости отчужденного ему нежилого здания (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.01.2018 к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Механошина Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заключенный между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В. договор от 03.02.2015 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1-ая Гиринская, 25; общей площадью 1.000 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4413941:48, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лыкова Л.В. в пользу должника денежных средств в размере 6 748 000 руб., разъяснено право Лыкова Л.В. обратиться к Емшановой А.Ю. с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 руб.), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключен четвертый абзац пункта 1 следующего содержания: «Разъяснить право Лыкова Леонида Владимировича обратиться к Емшановой Анастасии Юрьевне с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 рублей), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании).». В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лыков Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основания для признания спорной сделки недействительной отсутствовали, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в том числе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда в результате совершения сделки. Лыков Л.В. обращает внимание на то, что в обоснование возмездности сделки представлял совокупность взаимосвязанных письменных доказательств, тогда как должником в подтверждение своей позиции соответствующие доказательства не были представлены. Судами не приняты во внимание особенности финансово-хозяйственной деятельности должника, выражающиеся в получении заемных денежных средств без оформления соответствующих документов. Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о злоупотреблении должником своими правами, выразившемся в смене позиции относительно периода возникновения у неё признаков неплатежеспособности. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку предшествующие спорной сделке заёмные отношения между ним и должником не свидетельствуют об общности экономических интересов, что подтверждается различной позицией стороной по настоящему обособленному спору.

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Емшановой А.Ю. (продавец) и Лыковым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2015, в соответствии с которым Емшанова А.Ю. продала Лыкову Л.В. по цене 100 000 руб. принадлежащее ей здание общей площадью 1.000 кв.м,  расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Гиринская, 25, кадастровый номер 59:01:4413941:48.

Пунктом 3 договора оплата предусмотрена в момент его заключения, согласно отметке в договоре покупатель передал продавцу денежные средства в размере 100 000 руб.

Переход права собственности в отношении указанного выше здания от Емшановой А.Ю. к Лыкову Л.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.02.2015.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 принято к производству заявление о признании Емшановой А.Ю. несостоятельной (банкротом), определением арбитражного суда от 04.07.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

В период осуществлявшейся в отношении Емшановой А.Ю. процедуры реструктуризации долгов Лыков Л.В. передал указанное выше здание по договору дарения от 07.08.2017 в собственность своей дочери -Механошиной И.Л., а та в соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2017 продала здание в собственность Суворову Александру Михайловичу по цене 10 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 Емшанова А.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.02.2015 заключен между фактически аффилированными между собой лицами с целью причинения вреда интересам кредиторов Емшановой А.Ю., выразившемся в отчуждении недвижимости по заниженной стоимости, финансовый управляющий Кузнецов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что на момент совершения спорной сделки, должник, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать наступление неблагоприятной финансовой ситуации, поскольку Емшанова А.Ю. осуществляла деятельность по ремонту автомобилей, реализуемых обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» (далее – общество «Капитал-Н», его учредителями являлись супруги Емшановы), основным видом деятельности которого была розничная продажа автомобилей «Great Wall» («Грейт Уолл») на территории Пермского края, и которое прекратило деятельность в 2015 году из-за прекращения поставок этих автомобилей в Россию автопроизводителем (по причине девальвации рубля), а также отсутствия производства в России автомобилей данной марки (автозавод в Липецкой области не был введен в эксплуатацию), что в свою очередь повлекло снижение объёма работ Емшановой А.Ю., а в 2016 году деятельность Емшановой А.Ю. также была прекращена в связи с убыточностью. При этом согласно пояснениям должника и анализу его финансово-хозяйственного положения основной причиной банкротства Емшановой А.Ю. являлась невозможность ведения прежнего бизнеса по ремонту автомобилей ввиду прекращения с 2015 году поставок автомобилей «Грейт Уолл» из-за рубежа в Россию. Емшановой А.Ю. обязательства по исполнению кредитного договора от 19.10.2012 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» стали нарушаться с августа 2016 года, в связи с чем банк и довел до должника 09.11.2016 решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (арбитражное решение третейского суда от 27.12.2016 о взыскании с Емшановой А.Ю. солидарно с Емшановым А.Ю. и общества «Капитал-Н» в пользу банка денежных средств в размере 13 917 218 руб. 31 коп.). Следовательно, признаки неплатежеспособности имелись у Емшановой А.Ю. ещё до случившегося 27.02.2017 обрушения соседнего здания на принадлежавшее Емшановым здание автосалона, что лишь усугубило и без того неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Судами также установлено, что Емшанова А.Ю. и Лыков Л.В. фактически являются аффилированными лицами, поскольку, как следует из материалов дела и полученных от их представителей пояснений, их связывали длительные деловые и дружеские отношения, что сторонами не отрицается. Между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В. систематически заключались сделки купли-продажи недвижимости (договоры от 31.07.2014, 25.08.2014, 12.11.2015), сопровождавшие также и отношения по поводу займов. Лыковым Л.В. неоднократно предоставлялись должнику наличные  денежные средства в значительном размере и их возврат обычно не сопровождался составлением расписок. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая соседство объектов, в которых стороны вели свою предпринимательскую деятельность, суды пришли к выводу о том, что система сложившихся между ними отношений позволяет констатировать такое их качество, когда стороны не только достоверно осведомлены о существенных аспектах бизнеса друг друга, но и соотносят свои предпринимательские действия с деятельностью другой стороны (последнее, в частности, может проявляться в системе предоставления и возврата займов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия спорной сделки и поведение сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора купли-продажи, установив, что ответчик и должник в достаточной степени не раскрыли деловой цели и обстоятельств, сопровождавших заключение и исполнение оспариваемого договора, поскольку обе стороны в целом придерживаются одной и той же позиции о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.02.2015 по существу имел обеспечительный характер применительно к договору займа от 03.02.2015 – согласно их устной договоренности возврат полученного Емшановой А.Ю. от Лыкова Л.В. займа должен был повлечь за собой возврат права собственности на здание от Лыкова Л.В. к Емшановой А.Ю., однако согласно позиции Лыкова Л.В. заёмные средства в сумме 15 500 000 руб. фактически были переданы Емшановой А.Ю. и не были ею возвращены, а согласно позиции Емшановой А.Ю. она получила от Лыкова Л.В. лишь 2 500 000 руб., а после их возврата с процентами вновь получила от Лыкова Л.В. 1 500 000 руб., которые вместе с оговоренными процентами также были возвращены Лыкову Л.В., задолженности не имеется, при этом обе позиции сторон достаточным образом не обоснованны, поскольку доказательств передачи заёмных средств Емшановой А.Ю. ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), тогда как факт передачи столь значительной суммы наличных денег, сравнимой со всей существовавшей тогда у должника ссудной задолженностью перед обществом «Сбербанк России», без составления расписки не отвечает ни требованиям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), ни обыкновениям гражданского оборота; пояснения о том, на какие именно цели могли бы быть направлены 15 500 000 руб. в случае их фактического предоставления отсутствуют, договор займа от 03.02.2015 представлен Лыковым Л.В. только в апелляционный суд, в суде первой инстанции на него стороны не ссылались, в то же время сомнительна и передача Емшановой А.Ю. права собственности на здание стоимостью 6 748 000 руб. (согласно выполненной по настоящему спору экспертизы) в обеспечение займа на сумму всего лишь в 2 500 000 руб., поскольку она могла бы посредством обращения в банк получить необходимые кредитные средства в большем размере и под меньший процент (договор займа от 02.03.2015 предполагал уплату процентов в 2,5% в месяц, то есть 30% в год, что существенно больше банковских ставок на тот период), при том, что сохранение за займодавцем права собственности на весь ликвидный объект недвижимости является излишним и при возврате займов Емшанова А.Ю. вправе была бы потребовать возврата права собственности на здание, однако указанным правом  на протяжении более чем двухлетнего срока не воспользовалась, суды правомерно возложили бремя доказывания своей добросовестности на сторон сделки и, с учетом конкретных обстоятельств, обоснованно констатировали, что стороны сделки свою добросовестность при её совершении не доказали.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о его добросовестности, основанные на наличии у него длительный период времени права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку отчуждение здания Лыковым Л.В. дочери и практически сразу после этого последовавшее его отчуждение в пользу Суворова А.М. по договору от 31.08.2017 имели место непосредственно после введения в отношении Емшановой А.Ю. процедуры банкротства (определением от 04.07.2017). Ввиду этого такое поведение ответчика может быть объяснено намерением исключить возможность возврата недвижимости в состав конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделки должником с фактически аффилированным по отношению к ней лицом в условиях предвидения должником своей неплатежеспособности, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду ухудшения обеспеченности интересов кредиторов Емшановой А.Ю., недобросовестности сторон оспариваемой сделки, и нераскрытия  деловой цели и обстоятельств, сопровождавших заключение и исполнение оспариваемого договора, доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности ответчика, приняв во внимание, что согласно результатам судебной экспертизы действительная стоимость спорного объекта недвижимости составляла  6 748 000 руб., судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что оснований для применения двусторонней реституции в настоящем случае не имеется, поскольку цена оспариваемого договора указывалась его сторонами формально и не отвечала фактическим условиям договора. Материалами дела документально не подтверждена передача ответчиком должнику каких-либо сумм в связи с совершением оспариваемого договора (ни 100 000 руб., ни в ином размере), а соответствующие пояснения сторон по этому поводу не отвечают признакам допустимых и относимых доказательств (статьи 67, 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, по мнению ответчика, у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам и такой вред в результате совершения спорной сделки не причинен, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной сухом округа отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 высказана правовая позиция, в силу которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в материалах дела доказательств возмездности спорной сделки, недобросовестности должника, а также о том, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А50-10713/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     О.В. Рогожина