ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-16306/2022

05 октября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по делу №А83-16306/2022 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым; ФИО3 

о признании недействительными решения собрания участников общества, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Море Девелопмент») о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников ООО «Море Девелопмент» от 15.08.2022. 

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик жилого комплекса «Стрелецкий» (далее – ООО «Специализированный застройщик жилого комплекса «Стрелецкий»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 производство по делу №А83-16306/2022 прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований к ООО «Море Девелопмент». 

04.05.2023 ООО «Специализированный застройщик жилого комплекса «Стрелецкий» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

01.06.2023 ООО «Море Девелопмент» также обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик жилого комплекса «Стрелецкий» о возмещение судебных издержек отказано. Заявление ООО «Море Девелопмент» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Море Девелопмент» судебные расходы в сумме 69 000,00 руб. В остальной части иска отказано. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, руководствовался обоснованностью и доказанностью факта несения ООО «Море Девелопмент» судебных расходов на взысканную судом сумму. При этом отказывая в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик жилого комплекса «Стрелецкий» суд исходил из того, что номинальное участие представителя третьего лица в одном судебном заседание не может быть истолковано как фактическое процессуальное поведение третьего лица, способствовавшее принятию итогового судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Море Девелопмент» судебных расходов, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 23 000,00 руб. Апеллянт ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению апеллянта, исковые требования, по сути, заявлены правомерно, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы со стороны.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется определение суда первой инстанции только в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Море Девелопмент» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000,00 руб.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления №1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (протокол № 3), которым установлены следующие минимальные ставки: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000  руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, в соответствии со статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанности несения расходов по оплате юридических услуг, обоснованно счел  разумной сумму расходов 69000 руб. исходя из стоимости участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 14000 руб. за 1 судебное заседание (всего 3 судебных заседаний), стоимости составления отзыва на исковое заявление 10000 руб. за каждый отзыв (всего два), подготовки письменных пояснений по сути спора 7000 руб. исходя из средней стоимости юридических услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Довод апеллянта о том, что у истца имелись основания для подачи искового заявления, так как со стороны ООО «Море Девелопмент» до начала собрания участников не были представлены документы и информация, что является формальным основанием для признания протокола собрания участников недействительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовое значение для решения вопроса о распределении судебных расходов при отказе истца от иска может только добровольное удовлетворение исковых требований (пункт 21 постановления № 1).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по делу №А83-16306/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                              А.А. Тарасенко